Дело № 10-49/2025 Мировой судья с/у № 4 

№ 1-15/2025 ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В., 

при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р., 

с участием старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., 

защитника осужденной – адвоката Уваровой Е.В., представившей удостоверение № 1246 и ордер № 67 от 17 ноября 2025 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ее защитника – адвоката Уваровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 23 июля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 07 октября 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2021 года условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок 06 месяцев;

2) 30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 12 февраля 2021 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 19 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска с учетом изменений, внесенных постановлением этого же мирового судьи от 19 октября 2021 года, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 30 июля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 28 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 19 августа 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) 26 октября 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

6) 15 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 28 сентября 2021 года, Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

7) 03 июля 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

8) 11 июля 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 (семь) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2024 года и 11 июля 2024 года, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2024 года и 11 июля 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (месяца) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

порядок следования ФИО2 в колонию-поселение определен под конвоем; 

мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 04 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб ФИО3 и ее защитника – адвоката Уваровой Е.В., заслушав выступления адвоката Уваровой Е.В., участвующей в судебном заседании и поддержавшей доводы апелляционных жалоб, старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Глория Джинс», на общую сумму 13 788 рублей.

Преступление совершено 16 января 2025 года на территории Курчатовского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 предъявленное обвинение не оспаривала, виновной себя признала полностью, ходатайствовала о принятии судебного решения в порядке особого судопроизводства, в связи с чем приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает, что при назначении наказания суд учитывает такие смягчающие обстоятельства, как: положительные характеристики, общение с детьми, состояние здоровья, трудоустройство, но необоснованно не применил положения ст. 53.1 УК РФ, чем, по мнению автора жалобы, ухудшил её положение. Считает, что при возможности отбывания наказания в виде принудительных работ, может наладить свое материальное положение и помогать своим детям. Просит заменить наказание в виде реального лишения свободы на принудительные работы с применением положений ст. 53.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Уварова Е.В. выражая свое несогласие с вынесенным приговором, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку приговор не содержит перечня смягчающих обстоятельств по уголовному делу. Указывает, что ФИО2 признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовала раскрытию преступления, положительно характеризуется. 

<

данные изъяты> Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с самостоятельным отбыванием ранее назначенных наказаний. 

В судебном заседании адвокат Уварова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержала.

В судебном заседании старший помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабная Н.А. просила в удовлетворении жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Уваровой Е.В. отказать.

Представитель потерпевшего ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Осужденная ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявляла.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств в полной мере учел все известные данные о личности осужденной, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, что выражается в готовности ФИО2 понести наказание за совершенное преступление, активное способствование расследованию преступления путем дачи чистосердечного признания в содеянном и объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым. 

Кроме того, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве данных о личности ФИО2 семейное и материальное положение последней, возраст, род деятельности, 

<

данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных мировым судьей, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований полагать, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, либо сведения о личности осужденной и образе его жизни, не имеется.

Характеризующие данные о личности ФИО2 исследованы в судебном заседании в полном объеме, приведены в приговоре при разрешении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств и наличии в ее действиях рецидива преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом аргументированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ аргументированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. С учетом сведений о личности ФИО2 применение ст. 53.1 УК РФ не способствовало бы достижению целей наказания. 

Оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с совершением преступления небольшой тяжести. 

При определении размера наказания за совершенное преступление судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Размер назначенного осужденной наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует требованию закона, не превышает установленных законом пределов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденной, то оно является справедливым, и, вопреки озвученным стороной защиты доводам, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

С учетом того, что преступление ФИО2 совершено в период отбывания условных осуждений по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2024 года и 11 июля 2024 года, суд принял справедливое и обоснованное решение об отмене условного осуждения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ. Выводы суда в этой части, а также о невозможности сохранения ФИО2 испытательных сроков, являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательный размер наказания верно назначен судом по правилам ст. 70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенная ФИО2 мера наказания, в том числе, по совокупности приговоров, полностью отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует её предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному. Оснований к смягчению назначенного наказания, как за совершение конкретного преступления, так и по совокупности приговоров, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, выводы в указанной части основаны на верном применении положений ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 23 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и её защитника – адвоката Уваровой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий О.В. Красносельская