Председательствующий Лоцкий Ю.Н.

Дело № 22-29/2025 (22-1989/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 января 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Гракова К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гракова К.К. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. На автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион наложен арест.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора мнения осужденного ФИО3 и его защитника Гракова К.К. об отмене приговора в части конфискации автомобиля, выступление прокурора Новиченко А.М. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Граков К.К. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного и его виновность, полагает приговор незаконным в части решения о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> регион. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ч. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года (в ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, что ФИО3 является собственником автомобиля.

Обращает внимание, что владельцем транспортного средства согласно карточке учета значится ФИО2, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу. Свидетель ФИО1 пояснила, что транспортное средство у ФИО2 не выкупала, несмотря на имеющийся договор купли-продажи, при этом автомобиль в пользование свидетелю передан ФИО2 для работы ФИО3 в такси, что подтверждается, в свою очередь, пояснениями самого ФИО2, что денежные средства за автомобиль ему не передавали.

Отмечает, что режим совместной собственности супругов устанавливает Семейный кодекс РФ, тогда как ФИО1 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состоят. Судом первой инстанции не исследованы вопросы режима совместной собственности, а также условия договора купли-продажи автомобиля, является ли данный договор исполненным или расторгнутым.

Утверждает о наличии у ФИО3 только права пользования конфискованным автомобилем, без наличия прав владения и распоряжения транспортным средством.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2024 года отменить в части применения ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО3, полностью согласившись с обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, совместно с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (л.д.№) – страница протокола судебного заседания 2).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела. 

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела и положений ст. 60 УК РФ, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО3 основное наказание в виде обязательных работ.

Также при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, с учетом требований гл. 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Рассматривая доводы стороны защиты об исключении из приговора указания на конфискацию автомобиля «NISSAN AD», г/н О 927 CP 124 регион, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Судом первой инстанции с учетом вышеприведенных требований Закона, вопрос принадлежности автомобиля ««

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> регион, тщательно исследован.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, согласно договору купли-продажи автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> регион приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая проживает совместно с ФИО3 более 

<

данные изъяты>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение, что автомобиль фактически не выкупался у ФИО2, опровергается исследованными судом доказательствами, а именно договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), сведениями о прекращении регистрации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.№), показаниями ФИО3 об использовании указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о привлечении осужденного при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> регион, к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение, что ФИО1 не выкупила автомобиль у ФИО2 после оформления договора купли-продажи в связи с лишением ФИО3 права управления транспортными средствами является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку осужденный лишен права управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции о нахождении автомобиля в совместной собственности ФИО1 и ФИО3 основаны на представленных материалах дела и являются мотивированными.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовного-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, то транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2024 года по настоящему делу отсутствуют, в связи с этим апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гракова К.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева