Гражданское дело № 2-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 26 июня 2019 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

представителя истца ФИО1 Обушенко С.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит суд взыскать страховое возмещение в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 55 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО2 в размере 8 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данный факт подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортное происшествие застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №). Ссылается на положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Реализуя право на получение страховой выплаты, заявление с полным комплектом документов для выплаты страхового возмещения было представлено им в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ По истечению установленного срока страховая компания не произвела выплату возмещения. За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2, стоимость услуг которого составила 8 500 руб. На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110 540,31 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 12 095,50 руб. 

В адрес Ставропольского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждено накладной об отправлении и отчетом о доставке. После рассмотрения претензии выплата страхового возмещения не произведена. 

Ссылается на положения ГК РФ, указывает, что гражданская ответственность обоих участников застрахована по договору ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с ФЗ 40 в ред. ФЗ от 29 декабря 2017 г. N 448-ФЗ, считает, что ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указывая на то, что документы для выплаты переданы СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, срок, определенный законом для выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 55 дней. 100 000 *1%*55 (количество дней просрочки) = 55 000 руб.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации не ставится в зависимость от стоимости услуг. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать их с СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обосновывая необходимость взыскания судебных расходов, истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены права истца, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи, с чем понес расходы в размере 12 000 рублей. 

В судебное заседание сам истец ФИО1, будучи извещенным, не явился, его представитель ФИО3 поддержал заявленные доверителем требования, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания не явился в назначенное время, об отложении судебного заседания не просил, также как и третьи лица без самостоятельных требований по делу.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часо 

<

данные изъяты> минут гражданином ФИО4, который управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и гражданином ФИО5, управлявшим 

<

данные изъяты> составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого в 

<

адрес> г столкнулись указанные автомашины под их управлением вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, при этом у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара. Факт принадлежности на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из выводов экспертного заключения № составленного по обращению ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2, который является экспертом-техником следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 150 804 рубля. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же экспертом-техником, у этой автомашины были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.

Истец Чагаров обращался в СПАО «РЕСО гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно выводам эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля истца 

<

данные изъяты> невозможно отнести к заявленному событию без специального исследования. Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что заявленные повреждения Мерседес Бенц Е200, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно письма командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не зарегистрировано. 

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, которая проведена Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет». И из выводов эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ При этом экспертом указано, что на автомобиле истца технологические зазоры между левой боковиной бампера и передним левым крылом не нарушены; признаки поперечного перемещения следообразующего объекта отсутствуют; точечные сколы на остекленении левой блок-фары образованы объектом малой площади поперечного сечения, например гравием; повреждения на диске колеса имеют накопительный характер и на нем отсутствует признак наличия крутящего момента при образовании повреждений, то колесо при этом не вращалось. Выводы этого заключения полностью согласуется с заключением эксперта-техника ФИО6 и опровергает доводы истца о причинении заявленных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ При этом суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено в соответствии, в том числе с Методическими рекомендациями по производству судебных автотехнических экспертиз. В заключении выводы мотивированы, вопреки доводам представителя истица. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании не нашло подтверждения соответствие повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, заявленным обстоятельствам развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения и соответственно производных от этого требования всех остальных требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения; неустойки; расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО2; компенсации морального вреда; штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также во взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Судья подпись Н.Ю. Дотдаев