Дело № 2-360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Сачковой А.А.,

с участием прокурора Казаниной Т.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО4 к Ерху Владиславу Викторовичу

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя требования тем, что 07.10.2017 года в 15 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный номер ***, в районе строения 153 «д» на 

<

адрес>, нарушил требования п. 8.1, 8.3 ПДД Российской Федерации - выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Х Трейл», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим истцу; в результате ДТП автомобилю «Ниссан Х Трейл» причинены значительные механические повреждения, а истцу - вред здоровью средней тяжести; виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается решением Алтайского краевого суда от 24.04.2018 года, которым постановление Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.02.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации; в результате ДТП истице причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом нижнего полюса левого надколенника без смещения отломков с равно-ушибленной раной передней поверхности левого коленного сустава, ссадина в поясничной области слева; моральный вред выразился в значительных физических и нравственных страданиях.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что отсутствие знака «Уступи дорогу» для ответчика в сложившейся ситуации вообще не имело значения.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оба водителя не виновны в ДТП, т.к. оно произошло по вине Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, который не установил по ходу движения ответчика знак «Уступи дорогу».

Представитель третьего лица - Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телефонограммой, полученной лично, представлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу требований ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Термин "перекресток" означает "место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей" (п. 1.2 ПДД).

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из материалов дела следует, что ФИО2 07.10.2017 года в 15 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ***, в районе улицы ФИО5, 153 «д», в городе Барнауле, нарушил требования пункта 8.1 ПДД, то есть, возобновляя движение после остановки, не убедился в отсутствии транспортных средств, выехал на улицу ФИО5 (малая), создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Х Трейл», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, которая двигалась по дороге по улице ФИО5 (малая), обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» от Павловского тракта в сторону улицы Гридасова. 

Исходя из схемы ДТП и заключения эксперта № 24-19 от 16.04.2019 года, автомобиль «Ниссан Х Трейл» двигался по правой полосе движения улицы Малая ФИО5, обозначенной знаком «Главная дорога», от Павловского тракта в сторону улицы Гридасова, а автомобиль «Тойота Королла Филдер» пересекал улицу ФИО5 со стороны улицы Взлетная в сторону дома № 153 «д», проезжая справа от стоящего в межалейном проезде автомобиля-внедорожника.

Столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автомобиля ответчика из-за стоящего автомобиля-внедорожника, пропускавшего автомобиль истицы, что подтверждено письменным объяснением истицы, данными в день ДТП.

При этом ответчик в письменном объяснении так же указывал на то, что он остановился перед съездом на улицу Малая ФИО5, и что справа от него остановился внедорожник.

Согласно заключению эксперта № 24-19 от 16.04.2019 года, первичный контакт происходит передней правой частью автомобиля «Ниссан Х Трейл» с передней левой боковой частью автомобиля «Тойота Королла Филдер» под углом около 90 градусов между продольными осями транспортных средств. После столкновения автомобиль «Ниссан Х Трейл» отбросило влево через газон на парковку около дома № 153д до места остановки, зафиксированного на копии схемы ДТП, автомобиль смещается вперед и останавливается. Автомобиль «Тойота Королла Филдер» при взаимовнедрении разворачивает вправо (по часовой стрелке) и после взаимодействия и выхода из контакта взаимодействующих частей, отбрасывает вправо на правую полосу движения улицы Малая ФИО5 с последующей остановкой в месте фиксации на копии схемы ДТП. В момент первичного контактирования автомобили располагались под углом около 90 градусов. Водитель автомобиля «Ниссан Х Трейл» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения - остановочный путь автомобиля «Ниссан Х Трейл» со скорости 50 км/ч составляет 34, 63 м., что больше расстояния обнаружения опасности - 5-10 метров.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.02.2018 года ФИО2 признан виновным нарушении п.8.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, водитель ФИО2 при возобновлении движения не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по улице ФИО5 от Павловского тракта в сторону улицы Гридасова, и выехал на улицу ФИО5, тем самым создал помеху для движения автомобиля «Ниссан Х Трейл» под управлением ФИО4.

Решением Алтайского краевого суда от 24.04.2018 года постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2018 года оставлено без изменения, и в нем отражено, что автомобиль «Ниссан Х Трейл» под управлением ФИО4 двигался по улице ФИО5 (малая), обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», её движение являлось приоритетным, при этом пересечение дороги ул. ФИО5 (малая) и межаллейного проезда (по мнению эксперта, разделительной полосы) в месте совершения ДТП, не является перекрестком, и что водитель ФИО2, возобновляя движение после остановки, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Х Трейл», которая двигалась по дороге, обозначенной приоритетным дорожным знаком «Главная дорога».

Вины истицы в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку из экспертного заключения следует, что водитель автомобиля «Ниссан Х Трейл» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

У суда отсутствуют основания по иному оценивать дорожную ситуацию, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО2 в ДТП, суду не представлены.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, возобновляя движение после остановки, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Х Трейл», имеющему преимущественное право проезда, и отсутствие знака «Уступи дорогу» при отсутствии по ходу движения ответчика знака «Главная дорога» не освобождает водителя от обязанности убедится в безопасности движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Ниссан Х Трейл» ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем она просит компенсировать ей моральный вред, причиненный ей по вине ответчика.

По заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6287 от 09.11.2017 года у ФИО4 имели место быть следующие телесные повреждения: ****; эти повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера денежной компенсации суд берет во внимание:

- управление истцом и ответчиком в момент ДТП источниками повышенной опасности;

- обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия;

- вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины истицы;

- нравственные и физические страдания истцы, подробно описанные в иске, и подтвержденные ею в ходе рассмотрения дела;

- индивидуальные особенности истицы, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, в том числе открытый перелом и оставшийся после травмы шрам;

- наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие сведений о его имущественном положении;

- принцип разумности и справедливости,

и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 100 000 рублей, которая, по мнению суда, максимально возместит причиненный истцу моральный вред, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. 

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

ООО «ЭКСКОМ» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов должен разрешаться при вынесении решения.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По сообщению экспертного учреждения стоимость проведения данной экспертизы составила 16 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом результата рассмотрения дела и неоплаты ответчиком экспертизы до настоящего времени, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать стоимость проведенной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экском» затраты на производство экспертизы 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2019 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания А.А. Сачкова

Подлинник решения подшит в дело № 2-360/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 11.05.2019 года.

Секретарь судебного заседания А.А. Сачкова

22RS0065-02-2018-006228-03