дело № 2-4029/2017

изготовлено 09.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 113365,39 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3467,31 руб., на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 15 марта 2017 г. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Lexus №, гос. рег. знак № 76, произвел наезд на выбоину (яму), превышающую пределы, установленные ГОСТ Р 50597-93, в результате чего автомобиль получит повреждения. О существовании на данном участке дороги выбоины водитель не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия, установлено не было. Согласно заключению М.М.М. № 019/04/2017 от 22.05.2017 стоимость ремонта транспортного средства составляет 114261,99 руб. без учета износа заменяемых запчастей. Кроме того, специалистом определена утилизационная стоимость поврежденных деталей в сумме 896,60 руб., которую следует исключить из размера ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что повреждения от иных ДТП не совпадают с повреждениями от рассматриваемого ДТП, эксперт-техник ФИО4 также осматривал автомобиль после предыдущих ДТП, установил, что повреждения разные.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», которое на основании муниципального контракта приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2017 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. На передаче поврежденных деталей не настаивал, согласился с предложением представителя истца о зачете утилизационной стоимости поврежденных запчастей.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Северный поток» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Северный поток», третье лицо ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, объяснения по делу не представили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста ФИО4, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-276/2017, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Lexus № 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 9) 15 марта 2017 г. в 14:28 по адресу: 

<

...> в районе дома № 52, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Lexus №, гос. рег. знак №, произвел наезд на выбоину (яму), в результате чего автомобиль получит повреждения правых колес в сборе (диски и покрышки).

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 15.03.2017 г., схемы места ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в асфальтовом покрытии дороги напротив дома № 52 по Ленинградскому просп. имелась яма длиной 4 м, шириной 1 м, глубиной 18 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Из фотографий с места ДТП видно, что покрытие проезжей части дороги было мокрым, яма на дороге была залита водой, что указывает на отсутствие у водителя возможности своевременно обнаружить и оценить характер препятствия. Доказательств того, что истец двигался на автомобиле с превышением допустимой на данном участке дороги скорости, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется.

По сведениям ГИБДД о других ДТП с участием автомобиля истца характер повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 03.08.2016 г., от 19.12.2016 г., от 18.05.2017 г. (столкновения двух транспортных средств) не совпадают с повреждениями колес отраженными в справке о ДТП от 15.03.2017 г.

Также из материала по факту ДТП от 08.04.2016 г. видно, что в результате столкновения с автомобилем ВАЗ и последующим наездом на бордюр автомобиль истца получил повреждение переднего левого колеса. Кроме того, 20.04.2016 г. в связи с наездом на выбоину на железнодорожных путях на автомобиле ФИО1 были повреждены переднее правое и заднее левое колесо.

Вместе с тем, исходя из предоставленных ООО «Яравтоэксперт» фотографий выполненных при осмотре транспортного средства после ДТП от 20.04.2016 г., акта осмотра ТС от 28.04.2016 г.; фотографий, выполненных при осмотре автомобиля после ДТП от 15.03.2017 г., с учетом пояснений допущенного к участию в деле в качестве специалиста М.М.М., суд приходит к выводу, что на 28 апреля 2016 г. на транспортном средстве имелись повреждения двух колесных дисков (пять тройных лучей) и двух шин (марки Continental), на автомобиле были установлены одинаковые диски, эксперт-техник М.М.М. установил повреждения двух шин марки Kumho, при этом повреждения на дисках существенно отличаются по характеру и расположению от повреждений, зафиксированных в ходе осмотра транспортного средства 28.04.2016 г.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении автодороги по Ленинградскому проспекту мэрия г. Ярославля возложенные не нее законом обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию Тутаевского шоссе г. Ярославля в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

Сведений о проведении ООО «Северный поток» в рамках муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 23.03.2017 ответчиком не представлено. Из административного материала и фотографий с места ДТП видно, что проведение фрезеровочных работ зафиксировано уже после ДТП.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения М.М.М. № 019/04/2017 от 22.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus №, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых запчастей составляет 114261,99 рубль, а с учетом их износа – 46622,57 рубля.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 019/04 от 11.04.2017 г. (л.д. 29) экспертом-техником М.М.М. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: диск колесный литой R18 (Toyota) оригинал, пять тройных лучей передний правый – деформация наружного борта со срезами фрагментов, шина колеса переднего правого – сквозной разрыв борта по малому радиусу длиной не менее 3 см; диск колесный литой R18 (Toyota) оригинал, пять тройных лучей задний правый – деформация наружного борта в виде вмятины длиной не менее 1 см.

В акте осмотра ТС указано, что характер описанных повреждений дает основании предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Суд не имеет оснований не доверять данным указанного заключения, поскольку он составлен компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Наличие заявленных повреждений подтверждается фотографиями с осмотра транспортного средства. Обоснованные возражения по выводам указанного заключения, как об объеме повреждения автомобиля, так и по стоимости запчастей и работ остальными лицами участвующими в деле не представлены.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, суд считает необходимым уменьшить стоимость восстановительного ремонта в сумме 114261,99 руб. на стоимость поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене в сумме 896,60 руб., учитывая, что против такого способа исключения неосновательного обогащения представитель ответчика не возражал.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 113395,39 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3467,31 руб., оплачены услуги М.М.М. в сумме 5000 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика мэрии г. Ярославля.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 113395,39 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3467,31 руб., по оценке ущерба 5000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 128862 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов