ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Ремонтное «11» марта 2021 года

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Щетинина Д.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Четвертковой Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Штрыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 17.11.2020 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, с ранее ему знакомым ФИО1, имея и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допуская их наступление, прошел в помещение хозяйственной постройки (сарая), расположенной на территории вышеуказанного домовладения, где обнаружил молоток, который взял в левую руку направился к стоящему на крыльце бани, переоборудованной под жилище, ФИО1 и подойдя к последнему сзади, используя молоток в качестве оружия, без предупреждений и высказывания каких-либо фраз, неожиданно, умышленно нанес ФИО1 один удар металлической частью молотка по голове, чем причинил ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». С учетом вышеуказанного – алкогольное опьянение и черепно-мозговая травма способствовали наступлению общего переохлаждения организма. Смерть ФИО1 наступила от общего переохлаждения организма.

После нанесения ФИО2 удара молотком в теменную область головы ФИО1, последний упал на землю, а ФИО2 выкинул молоток в сугроб на территории вышеуказанного домовладения и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и дал следующие показания, что 17.11.2020 примерно 19 часов он находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, с ФИО1 нанес удар молотком по голове последнего, причинив тяжкие телесные повреждения, но смерть ФИО1 наступила от переохлаждения. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления. 

Несмотря на признание своей вины, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения его родной брат, которого он может охарактеризовать с положительной стороны, так как всю жизнь с ним общается и ничего плохого тот ему не сделал. По характеру ФИО1 был спокойным человеком. Последние несколько лет его родной брат (ФИО1) стал злоупотреблять спиртными напитками, мог не появляться дома по несколько дней. Насколько ему известно тот мог заночевать у местных жителей, которые его также знали с малых лет и пускали к себе ночевать в состоянии алкогольного опьянения. Его круг общения состоит из таких же людей, которые злоупотребляют спиртными напитками, а именно из местных жителей: Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3. Может охарактеризовать указанных лиц, как людей ведущих аморальный образ жизни, нигде не работающих и злоупотребляющих спиртными напитками. Вместе с тем о каких-либо конфликтах между указанными лицами ему не известно, те вроде бы все спокойные и не конфликтные, даже в состоянии алкогольного опьянения. Его брат ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, был очень не конфликтным человеком. Последний раз он видел его 13 или 14 ноября 2020 года, когда тот был по месту жительства, после чего до 18.11.2020 он не видел его и не знал где тот находится и что с ним. 18.11.2020 примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил кто-то из местных жителей, кто именно он не помнит и сообщили, что что-то случилось с его братом, но что именно не пояснили, также попросили прийти к домовладению Свидетель №2, которое располагается по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел к дому Свидетель №2 и прошел на территорию домовладения, то увидел, что тело его брата ФИО1 находится в положении лежа на спине, прямо на пороге бани (переделанной под жилое помещение). Ноги ФИО1 были заметены снегом и находились на улице под навесом, а верхняя часть туловища находилась непосредственно в помещении бани. На территории домовладения в этот момент находился Свидетель №2, ФИО2 и участковый уполномоченный полиции ФИО3, через некоторое время приехала фельдшер, которая констатировала смерть его брата ФИО1 Находясь на территории домовладения Свидетель №2 он общался лишь с ФИО2, тот выразил ему соболезнования, но об обстоятельствах смерти его брата ничего не пояснял. Каких-либо других подробностей обстоятельств смерти его брата ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым следует, что 17.11.2020, с утра и до 18 часов он вместе с ФИО1, ФИО2 распивали спиртные напитки и примерно в 19 часов 00 минут, между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора во дворе домовладения Свидетель №2 в ходе которой ФИО2, подойдя сзади к ФИО1, нанес последнему один удар в область затылочной части головы с левой стороны. После чего ФИО1 от указанного удара сразу же упал на землю, и он увидел, что в руках ФИО2 находится, принадлежащий ему молоток, который лежал в вышеуказанном гараже на территории его домовладения. ФИО2 выкинул молоток из рук в сторону его гаража, тот упал в снег. Наклонившись над ФИО1, он взял его за голову, а именно со стороны затылка и сразу почувствовал тепло, а после увидел у себя на руке кровь. Он понял, что ФИО2 разбил голову ФИО1 его молотком. В момент, когда он придерживал ФИО1, Капланов Алавы стоял вблизи крыльца и курил сигарету. Он попытался затянуть тело ФИО1 А. к себе в помещение бани, а именно он просунул руки снизу под его подмышки и стал тянуть, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему было тяжело, он дотянул его до его коридора, то есть затянул внутрь через порог, лишь по пояс и бросил, ноги ФИО1 находились под навесом. ФИО2 сразу начал в его адрес высказываться грубой нецензурной бранью, при этом сказал ему, чтобы он о случившемся никому ничего не говорил. Покурив, ФИО2 направился в сторону выхода с его двора. Он закрыл за ним входную калитку на засов и пошел в дом спать, а ФИО1 так и остался лежать на том же самом месте, туловищем в коридоре, а ногами на улицу. Утром 18.11.2020 года он обнаружил ФИО1 без признаков жизни (том №1 л.д. 130-136, 162-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым следует, что 17.11.2020 около 09 часов 30 минут он вышел из дома и направился в сторону домовладения Свидетель №2, так как хотел скоротать время у него дома, пока к отделению «Почта России» не приедет автомобиль, который привозит пенсию. Хочет пояснить, что в указанный день он должен был получать пенсионные выплаты. По пути следования к домовладению Свидетель №2 он встретил ФИО1 который также решил пойти в гости к последнему. Когда они пришли домой к Свидетель №2, там уже находился ФИО2, с которым они стали общаться на отреченные темы, в это время дома также находился Свидетель №2 Когда он стал собираться за пенсией, ФИО1 сказал, что хочет зайти за сигаретами в магазин и они с ФИО1 вышли с территории домовладения и направились по ранее запланированным делам. Когда он получил денежные средства - пенсию, в отделении «Почта России», то взял в магазине 2 бутылки водки объемом по 0.5 литра, и направился домой к Свидетель №2 Когда он пришел к последнему домой, там находились ФИО1, Свидетель №2 и ФИО2 Немного поболтав с указанными лицами он собрался домой, со всеми попрощался, оставил им одну бутылку водки и вместе с Свидетель №2 направился домой к Свидетель №3, так как Свидетель №2 хотел взять зерна у Свидетель №3, а он шел к нему домой, так как проживает у него. Когда они пришли домой, Свидетель №2 взял зерно у Свидетель №3 и ушел. Более он из дома в указанный день не выходил и ни с кем из вышеуказанных лиц не виделся (том № л.д. 167-170).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым следует, что он знает ФИО1, до 18.11.2020 тот проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе с его братом Потерпевший №1. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как доброго и не конфликтного человека, но в последнее время тот стал злоупотреблять спиртными напитками, часто оставался ночевать дома у Свидетель №2 и других местных жителей, которые знают его с самого детства и без проблем пускали его в свои жилища. По какой причине ФИО1 не хотел ночевать дома он не знает. ФИО1 близко общался с Свидетель №2 и ФИО2, с которыми тот распивал спиртные напитки по месту жительства Свидетель №2, а именно по адресу: 

<

адрес>. 17.11.2020 находясь по месту его жительства, около 09 часов 30 минут, он увидел, что Свидетель №1 ушел из дома, он же в свою очередь остался и занимался хозяйством. Около 15 часов 00 минут, этого же дня, он услышал стук в входную дверь его жилого дома и голос ФИО1, который просил его открыть ему, но он сказал ему уходить, так как ранее у него с ним возник конфликт. Через несколько минут он услышал, как ФИО1 уходит. Примерно через 30 минут, домой пришел Свидетель №1 вместе с Свидетель №2, последний попросил у него зерна, которого он насыпал ему в ведро и тот ушел домой, а Свидетель №1 остался дома и помогал ему по хозяйству. В указанный день он из дома не выходил и с вышеуказанными лицами не виделся. О совершении каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 ему ничего не известно (том №1 л.д. 171-174).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым следует, что 17.11.2020 года с утра он распивал спиртные напитки и по месту жительства Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. вместе с ФИО1, Свидетель №2 и ФИО2 Около 12 часов 30 минут, Свидетель №4 забрал одну бутылку водки и отправился к соседке - Надежде. Когда он уходил в помещении бани оставались Свидетель №2, ФИО2 и ФИО1, на столе у них оставалась целая бутылка водки, пачка сигарет «Донской табак» и закуска в виде сала, хлеба и воды. Что происходило далее в помещении бани ему не известно, так как он туда более не возвращался (том № л.д. 175-178).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25.01.2021, согласно которой смерть ФИО1 наступила от общего переохлаждения организма, о чем свидетельствуют: красно-розовые трупные пятна, кожные покровы в виде «гусиной кожи», яички подтянуты ко входу в паховый канал (признак ФИО4). Кроме того: при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве – в крови 1,92 промилле и моче 2,50 промилле, соответственно. Данная концентрация алкоголя в крови при жизни обычно соответствует клиническим проявлениям средней степени алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в моче, резко превышающая концентрацию в крови свидетельствует о том, что ранее гр-ин ФИО1 находился в более сильной степени алкогольного опьянения. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО1 обнаружены телесные повреждения: травма головы – закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на кончике носа (1) на фоне кровоподтека на крыле носа справа ссадина (1), ссадины в области подбородка (4); ушибленная рана теменной области слева ниже и внутри от левого теменного бугра (1); кровоизлияние в мягкие покровы черепа в теменной области слева (соответственно ране); вдавленный перелом теменной кости слева; субдуральная гематома (пластинчато), соответственно выпуклым поверхностям лобной доли и базальной поверхности височно-затылочных долей левого полушария головного мозга общим объемом – 5,0 мл – образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти (в пределах 2-6 часов), что подтверждается минимальной выраженностью реактивных изменений в зоне повреждений, обнаруженных при судебно-гистологическом исследовании (Акт № от 17.12.2020 года). Данные повреждения, в совокупности как единый комплекс повреждений головы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», п.4-а,утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от 17.08.2007 года. С учетом вышеуказанного – алкогольное опьянение и черепно-мозговая травма способствовали наступлению общего переохлаждения организма. Кроме травмы головы при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины: на тыльной поверхности левой кисти (5), передней поверхности верхней трети правой голени (1), передней поверхности трети левой голени (1), наружной поверхности верхней трети левой голени (2), передней поверхности левой голени (2) – образовались в результате воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться в комплексе с повреждениями головы, в совокупности и по отдельности, в соответствии с действующими «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от 17.08.2007» критерии степени тяжести вреда изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008 п.9 – расцениваются как не причинившие вред здоровью. Судя по степени выраженности посмертных изменения, смерть гр-на ФИО1 наступила за 1-2 суток до исследования трупа в морге т.е. 17-18 ноября 2020 года (том № 2 л.д. 23-31).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.11.2020, согласно которой, у гражданина ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том № л.д. 37-39).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.11.2020, согласно которой, у гражданина Свидетель №2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том № л.д. 45-47).

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от 25.12.2020, согласно которой на ручке молотка установлено наличие крови человека. На металлической части молотка кровь не найдена. Из следов крови на ручке молотка, из следов на ручке молотка, из образца крови ФИО1, из образца слюны подозреваемого ФИО2, из образца слюны свидетеля Свидетель №2 получены препараты суммарной клеточной ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду индивидуализирующих молекулярно-генетических систем. Препарат ДНК выделенный из следов крови на ручке молотка содержит ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в данном препарате ДНЕ и из образца слюны Свидетель №2 одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от Свидетель №2 Несовпадение ПДАФ профиля следов крови на ручке молотка с ПДАФ профилем образца крови ФИО1 и образцом слюны подозреваемого ФИО2 исключает присутствие их следов крови и иного лица (том № 2 л.д. 54-79).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от 09.12.2020, согласно которой комиссия приходит к заключению, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Об этом свидетельствует данные анамнеза о его упорядоченном поведении, отсутствии психотических эпизодов, сохранности социализации. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не наблюдалось такде у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (том № 2 л.д. 85-86).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 18.11.2020, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (том №1 л.д. 35-44).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 19.11.2020, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В хозяйственном помещении (гараже) обнаружен и изъят молоток со следами вещества бурого цвета (том №1 л.д. 53-67).

Протоколом осмотра трупа ФИО1 с приложением в виде фототаблицы от 19.11.2020, согласно которому в помещении Зимовниковского отделения ГБУ РО «БСМЭ» осмотрен труп ФИО1 В ходе осмотра трупа обнаружена и изъята шапка последнего, которая была на него надета в момент совершения в отношении него преступления (том №1 л.д. 45-52).

Протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 26.01.2021, согласно которому осмотрены следующие предметы: полимерный пакет черного цвета, в котором находится шапка, изъятая при производстве осмотра трупа; бумажный конверт с образцом буккального эпителия подозреваемого ФИО2; бумажный конверт с образцом буккального эпителия свидетеля Свидетель №2; бумажный конверт с образцом крови потерпевшего ФИО1; коробка с находящимся внутри молотком. Указанные предметы осмотрены, после чего упакованы в первоначальные упаковки, оклеены бирками с пояснительным текстом, подписями следователя и оттиском мастичной печати «Для пакетов» (том № 2 л.д. 93-106).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемогоФИО2 от 21.11.2020,согласно которому проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 связанном на месте с исследуемым событием по уголовному делу, где ФИО2 воспроизвел обстоятельства, совершения им преступления в отношении ФИО1 (том №1 л.д. 210-228).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 21.11.2020,согласно которому проведена проверка показаний на месте свидетелю Свидетель №2 связанном на месте с исследуемым событием по уголовному делу, где свидетель воспроизвел обстоятельства, совершения ФИО2 преступления, в отношении ФИО1 (том № л.д. 138-161).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.11.2020 года, согласно которому от оперативного дежурного ОП МО МВД России «Ремонтненский» в Зимовниковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области поступило сообщение о том, что в домовладении по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1(том №1 л.д. 34).

Протоколом явки с повинной от 20.11.2020, согласно которому ФИО2 признается в совершении преступления в отношении ФИО1, а именно в том, что 17.11.2020 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, нанес находящимся в его левой руке молотком удар по голове ФИО1, после которого последний упал на землю, а он (ФИО2) ушел домой (том № 1 л.д. 179-180).

Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при получении исследованных судом доказательств не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. 

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством наказание подсудимому ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2 в части того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы, просил прощенье у потерпевшего и он их принял. 

Оценивая в совокупности изложенное, руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, достижения его целей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества и в связи с изложенным ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по настоящему делу не усматривает.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления. 

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 11 марта 2021 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время заключения его под стражу с 20.11.2020 года по 11.03.2021 года.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 20.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец буккального эпителия Свидетель №2, образец буккального эпителия ФИО2, образец крови ФИО1, шапку ФИО1, молоток Свидетель №2 находящиеся на хранении в камере для хранения вещественных доказательств Зимовниковского МСО СУ СК РФ по РО после вступления приговора в законную силу–уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. При этом, осужденный после подачи апелляционной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья: Д.А.Щетинин