№4А-124/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области от 09 ноября 2017 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 05 августа 2017 года в 08 час 50 минут, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе 269 км автодороги 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент остановки транспортного средства не имел признаков опьянения, что подтвердил понятой ФИО2, в связи с чем у инспектора ДПС не имелось оснований для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование; инспектор ДПС несвоевременно, только при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснил ему права, в том числе право на защитника, что лишило его права воспользоваться услугами защитника; должностное лицо ввело его в заблуждение, поскольку сотрудник ДПС не потребовал пройти медицинское освидетельствование, а предоставил возможность выбора ехать или не ехать на медицинское освидетельствование. Также в жалобе указывается на самостоятельное прохождение им медицинского освидетельствования, по результатам которого состояния опьянения у него выявлено не было.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 05 августа 2017 года в 08 час 50 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал о том, что вчера выпил стакан пива, сегодня управлял машиной, в алкотестор дуть отказываюсь, от мед.экспертизы отказываюсь (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 указал на отказ пройти медицинское освидетельствование (л.д.7), рапорта инспектора ДПС (л.д.8, 9), письменных объяснений понятых (л.д.10).

Все доказательства, в том числе показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент остановки транспортного средства не имел признаков опьянения, что подтвердил понятой ФИО2, в связи с чем у инспектора ДПС не имелось оснований для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность принятых решений, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом предоставление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 сотрудниками ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от которого зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7). Данный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Нельзя согласиться и с утверждениями в жалобе о нарушении сотрудниками ДПС права ФИО1 на защиту при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку положениями ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ не предусмотрена обязанность инспектора ДПС по разъяснению прав лицу, в отношении которого составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование с составлением соответствующих протоколов. Необходимость разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ установлена лишь положениями ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующими составление протокола об административном правонарушении, которые по данному делу соблюдены.

Не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и ссылка на то, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, поскольку не потребовал пройти медицинское освидетельствование, а предоставил возможность выбора ехать или не ехать на медицинское освидетельствование.

В соответствии с положениями п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что ФИО1 должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС и выполнить ее.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, в судебных постановлениях мотивирован.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области от 09 ноября 2017 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев