Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 09 октября 2020 года. 

Председательствующий: судья Сутягина К.Н. Дело № 22-6418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

08 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.

судей Боровковой С.В., Хохловой М.С. 

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

защитника – адвоката Фоминых О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пальшина М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, судимый:

- 06 июля 2015 года Серовским районным судом Свердловской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 15 августа 2017 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Постановлено срок исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 28 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершено при указанных в приговоре обстоятельствах в период времени с 10 на 30 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО2 на садовом участке 

<

№> в г. Серове Свердловской области, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 248 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при указанных в приговоре обстоятельствах в период времени с 27 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года на садовом участке 

<

№> в г. Серове Свердловской области. Потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Пальшин М.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени тяжести содеянного, мерам, направленным на возмещение ущерба и заглаживание вреда. При назначении наказания судом были учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. При этом судом не были приняты во внимание ряд обстоятельств, установленных в судебном заседании, которые должны были повлиять на размер наказания. ФИО1 в судебном заседании принес потерпевшей Потерпевший №2 извинения, которые ею были приняты. Кроме того, ссылается на положительные характеристики ФИО1. Суд в приговоре указал, что не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом данный вывод никак не мотивирован. Обращает внимание на то, что ФИО1ым были предприняты все возможные действия, значительно уменьшающие общественную опасность совершенных им деяний: принес явку с повинной, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью возместил материальный ущерб, предпринял меры, направленные на заглаживание вреда. Более того, считает, что необоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания только по одному эпизоду преступления, в связи с чем по обоим эпизодам было назначено чрезмерно суровое наказание. 

Заслушав выступления прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор оставить без изменения, адвоката Фоминых О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным обвинением. По их ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд убедился, что собранными по делу доказательствами подтверждается совершение ФИО1 хищения на сумму 3 500 рублей, этим действиям дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание за совершение названного преступления назначено осужденному ФИО1 на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств, в том числе сведений о личности осужденного и особого порядка судебного разбирательства.

Как обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, суд учел по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ признал опасный рецидив преступлений. 

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. 

Таким образом, оснований для изменения приговора в части осуждения ФИО1 за совершение хищения на сумму 3 500 рублей нет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что по факту совершения ФИО1 и ФИО2 покушения на хищение имущества на сумму 248 рублей 50 копеек судом не учтено, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. 

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Из анализа предъявленных обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния следует, что они проникли на веранду и похитили металлолом на общую сумму 248 рублей 50 копеек, однако довести до конца своей преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны соседом ФИО3 на месте совершения преступления и их преступные действия были пресечены. 

Принимая во внимание указанные установленные обстоятельства совершения покушения на хищение, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что содеянное ФИО1 и ФИО2 не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ими преступлением. При этом само по себе совершение осужденными в группе лиц по предварительному сговору покушения на кражу с проникновением в жилище, то есть деяния с квалифицирующими признаками, без учета конкретных обстоятельств дела, не может свидетельствовать о невозможности признания этого деяния малозначительным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние, хотя формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило никакого вреда интересам потерпевшей Потерпевший №1 и не повлекло иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части совершения ими покушения на хищение имущества на 248 рублей 50 копеек подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 по факту покушения на хищение на сумму 248 рублей 50 копеек отменить, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. 

Признать за ФИО1, ФИО2 право на реабилитацию в связи с незаконным осуждением по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключить применение положений ч.3 ст.69 УК РФ в отношении ФИО1

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества на сумму 3500 рублей к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пальшина М.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий

Судьи