Дело № 1-22/2024 

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 20 июня 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Гартман И.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Москаленского района Омской области Барт А.П. и ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Карлыхановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, нанес ФИО8 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступления совершены в Москаленском районе Омской области при следующих обстоятельствах. 

Приговорами Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с ФИО8 и ФИО7 на почве возникшей личной неприязни к ФИО7 с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанёс последнему множественные удары кулаками рук и ногами, обутыми в ботинки, в область головы, туловища, шеи, по рукам, и, схватив ФИО7 руками за волосы, три раза ударил головой об пол. В результате умышленных преступных действий ФИО5 ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (острой правосторонней субдуральной гематомы (объемом 5,0 мл), субарахноидального ограниченно-диффузного кровоизлияния боковой поверхности мозга в правой височной доле, множественных кровоизлияний в мягкие ткани головы (затылочной области, теменной области, височной области, лобной области преимущественно справа, правой и левой височной мышцы), лица, рвано-ушибленных ран правой теменно-затылочной области (2), лобной области (1), нижнего века правого глаза (1), носа (1), левой щечной области (1), подбородочной области слева (1), нижней губы (3), ссадин лобной области (3), правой щечной области (1), кровоподтека правой параорбитальной области (1), левой параорбитальной области (1), носа (1)); закрытой травмы шеи (кровоизлияний в окружающие мягкие ткани и левую долю щитовидной железы, кровоподтеков подпородочной области с переходом на верхнюю, среднюю и нижнюю треть шеи справа (1), кровоподтеков шеи справа (1)); закрытой тупой травмы грудной клетки (переломов 4-7 ребер справа по передней подмышечной линии, слева 7 ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями без повреждения костальной и пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияний в мягкие ткани правой и левой боковой поверхности грудной клетки (3), спины слева (1)), с развитием единого осложнения в виде травматического шока, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку»), от которых ФИО7 скончался через непродолжительное время в реанимационном отделении БУЗОО «Москаленская ЦРБ», а также телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны правого предплечья, повлекшего легкий вред здоровью (пункт 8.1 медицинских критериев, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку»), и иные повреждения (кровоподтеки, ссадины на различных частях тела), не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, в тот же период времени ФИО5, являясь лицом, имеющим судимости по указанным выше приговорам за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, желая причинить физическую боль и телесные повреждения ФИО8, нанес последнему побои, а именно удар неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в затылочную область головы ФИО8 Своими действиями ФИО5 причинил ФИО8 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины волосистой части головы, которое вреда здоровью не причинило.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал в части совершения им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в отношении ФИО7, нанесение побоев ФИО8 отрицал. Показания давать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования дела. 

Из оглашенных показаний ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут у него дома ФИО18 Амир помогал настроить телевизор и параллельно они распивали спиртные напитки. Потом они пошли в магазин, чтобы купить водку. Около 22 часов 00 минут продолжили распивать алкогольные напитки в кухне дома ФИО18 втроем с ФИО20. В ходе распития спиртных напитков между ним (ФИО5) и ФИО18 произошел конфликт из-за того, что последний стал говорить, что он хозяин дома, в котором они находились, однако дом этот строил ФИО6, который давно умер. ФИО18 это не понравилось, он бросил тюбетейку и дернулся в его сторону. Он оттолкнул ФИО18, отчего тот ударился об стену и успокоился. В этот момент 

<

данные изъяты> выбежал из дома. Он его догнал и они вместе вернулись домой, где продолжили распивать спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков между ними вновь произошел конфликт, из-за чего именно уже не помнит. В ходе драки он наносил ФИО18 поочередно удары кулаками рук около 6 ударов и ногами, на которых были ботинки, около 4 ударов, а также брал рукой за волосы ФИО18 и ударил его головой об пол около 3 раз. При этом не душил, а только бил. В момент драки 

<

данные изъяты> опять выбежал из дома и ушел в неизвестном направлении. После драки ФИО18 лежал на полу возле кухонного гарнитура и стола весь в крови. Он (ФИО5) окатил ФИО18 водой из ведра, чтобы привести его в чувства, так как он был в сознании, затем ушел из дома, закрыв входную дверь, чтобы не выпустить тепло. Во сколько вернулся к себе не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись утром и рассказав матери, что избил ФИО18, пошел проверить его самочувствие. Дойдя до его дома, увидел, что дверь была закрыта на замок. В тот момент осознал, что скоро за ним приедут сотрудники полиции. 

<

данные изъяты> он не бил, после того как тот выбежал, он его догнал и тот согласился добровольно вернуться домой к ФИО18 (т. 1, л.д. 166-169, 173-175, т. 2, л.д. 183-186).

Оглашенные следственные показания ФИО5 в судебном заседании подтвердил, в содеянном раскаялся. 

Помимо частичного признания вины и собственных показаний подсудимого стороной обвинения представлены следующие доказательства его вины в инкриминируемых деяниях:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что приходится родным братом ФИО7 С 

<

данные изъяты> у него раньше были нормальные отношения, вместе работали, конфликтов никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему приехал ФИО19 Иван (брат ФИО2) и рассказал, что ему позвонила их мать и сообщила о том, что ФИО3 сильно избил ФИО18 

<

данные изъяты>. Они приехали домой к 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> был в бессознательном состоянии, лежал в кухне на входе, кряхтел. 

<

данные изъяты> вызвала «скорую», которая отвезла 

<

данные изъяты> в Москаленскую ЦРБ, где он скончался. Гражданский иск к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 450000 рублей поддержал. 

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО21 пил с ним спиртные напитки. Потом пришел ФИО2 и попросил ФИО18 настроить пульт от телевизора в доме его матери. Они сходили домой к матери ФИО19, но настроить пульт не получилось. После этого они втроем вернулись в дом ФИО18, где продолжили употреблять спиртные напитки. На тот момент было около 10 часов вечера. Между ФИО19 и ФИО18 начался конфликт по поводу того, кто за что сидел. ФИО19 нанес ФИО18 удара 2-3 кулаком в лицо. Он (ФИО8) не хотел участвовать в конфликте, поэтому встал из-за стола и выбежал из дома. ФИО19 побежал за ним, при этом кричал: «Стой! Куда?». ФИО19 догнал его на тропинке и нанес ему удар сзади в затылок, от которого у него потемнело в глазах и он потерял сознание. Чем именно был нанесен удар, не видел. Когда очнулся от того, что замерзли ноги, ФИО19 рядом уже не было. После произошедшего испытывал головокружение и получил обморожение ног, проходил стационарное лечение в Москаленской ЦРБ. 

Аналогичные показания по обстоятельствам дела ФИО8 дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5 (т. 2, л.д. 57-61). 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов утра ему позвонила мать и сказала, что его брат ФИО2 пришел домой весь в крови, что, возможно, он избил ФИО22, попросила съездить к нему домой. Он заехал за братом ФИО1 и они вместе приехали к дому ФИО18. Зайдя в дом, увидели, что 

<

данные изъяты> лежал на полу избитый, мокрый, на полу были следы борьбы. Они с соседкой вызвали полицию и медика. В тот же день часов в 8-9 утра ФИО1 сказал ему по телефону, что 

<

данные изъяты> скончался в больнице.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра к ней постучал ФИО1 и попросил взять телефон и сходить с ним в дом его брата 

<

данные изъяты>. Когда она зашла в его дом, 

<

данные изъяты> лежал у порога. Она позвонила медсестре 

<

данные изъяты> поставила ему укол, измерила давление и попросила перенести на кровать. Они перенесли 

<

данные изъяты> на кровать, умыли, переодели, дождались «скорую» и пошли домой. Утром того же дня ФИО23 рассказал ей (ФИО10), что они накануне вечером сидели дома у 

<

данные изъяты>. Туда же пришел ФИО25. Начался конфликт. ФИО24 побежал, Саша его догнал и стукнул по голове. Когда ФИО26 пришел в себя, встал, прибежал домой, чуть не отморозил ноги. 

В связи с неявкой свидетеля ФИО11 на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО11, работающей врачом в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» с жалобами на здоровье обратился ФИО8, пояснил, что у него болят голова и ноги. Рассказал, что около 02 часов ночи он распивал спиртные напитки с ФИО18 и ФИО19. В ходе распития спиртного у них возник конфликт. Так как ФИО27 не хотел в нем участвовать, выбежал из дома на улицу. За ним погнался ФИО19 и что-то кричал, после чего ФИО28 почувствовал удар по голове, в глазах у него потемнело и он потерял сознание. Придя в себя около 03 часов этого же дня, он почувствовал сильную боль в голове, а также жгучую боль в ногах, так как на них не было ботинок. Вернувшись домой, лег спать, после чего из-за плохого самочувствия обратился в больницу. При осмотре ФИО29 был установлен диагноз: обморожение стоп обеих конечностей, а также ушибленная рана на голове. Ему было предложено госпитализироваться, на что он согласился (т. 2, л.д. 139-142). 

Из рапорта следователя Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Исилькульский МСО СУ СК России по Омской области поступило сообщение о факте обнаружения трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 20). 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗОО «Москаленская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «В», был осмотрен труп ФИО7, на котором обнаружены телесные повреждения (т. 1, л.д. 21-31).

Из рапортов оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Москаленскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и дежурного ДЧ ОМВД России по Москаленскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступили сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в огороде 

<

адрес> ФИО2 нанес ФИО8 удар тупым предметом по голове, и о том, что ФИО8 доставлен в приемное отделение БУЗОО «Москаленская ЦРБ» с диагнозом: обморожение стоп обоих конечностей 1-2 степени (т. 2, л.д. 69, 82). 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены помещение дома и участок местности вокруг дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотров была зафиксирована окружающая обстановка, из дома была изъята одежда ФИО7 и другие предметы со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 63-80, т. 2, л.д. 103-105). Впоследствии изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 22-49). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не исключается происхождение изъятых с места происшествия следов вещества бурого цвета (крови) от потерпевшего ФИО18 (т. 1, л.д. 208-224).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО7 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (острой правосторонней субдуральной гематомы (объемом 5,0 мл), субарахноидального ограниченно-диффузного кровоизлияния боковой поверхности мозга в правой височной доле, множественных кровоизлияний в мягкие ткани головы (затылочной области, теменной области, височной области, лобной области преимущественно справа, правой и левой височной мышцы), лица, рвано-ушибленных ран правой теменно-затылочной области (2), лобной области (1), нижнего века правого глаза (1), носа (1), левой щечной области (1), подбородочной области слева (1), нижней губы (3), ссадин лобной области (3), правой щечной области (1), кровоподтека правой параорбитальной области (1), левой параорбитальной области (1), носа (1)); закрытой травмы шеи (кровоизлияний в окружающие мягкие ткани и левую долю щитовидной железы, кровоподтеков подпородочной области с переходом на верхнюю, среднюю и нижнюю треть шеи справа (1), кровоподтеков шеи справа (1)); закрытой тупой травмы грудной клетки (переломов 4-7 ребер справа по передней подмышечной линии, слева 7 ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями без повреждения костальной и пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияний в мягкие ткани правой и левой боковой поверхности грудной клетки (3), спины слева (1)), с развитием единого осложнения в виде травматического шока, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку»), от которых ФИО7 скончался через непродолжительное время в реанимационном отделении БУЗОО «Москаленская ЦРБ», а также телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны правого предплечья, повлекшего легкий вред здоровью (пункт 8.1 медицинских критериев, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку»), и иные повреждения (кровоподтеки, ссадины на различных частях тела), не причинившие вреда здоровью. Основной причиной смерти ФИО7 является сочетанная травма головы, шеи, груди с множественными переломами ребер с двух сторон, которая осложнилась развитием травматического шока, непосредственно и обусловившим наступление смерти. Указанные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли образоваться от многократных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в область головы, шеи, груди, живота, спины незадолго до наступления смерти (не более 4-6 часов). Иные повреждения могли образоваться от многократных достаточных по силе ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов в области различных органов незадолго до наступления смерти (не более 12 часов). Учитывая характер и локализацию данных повреждений, возможность их образования при падении из положения стоя, а также после придания телу ускорения и соударении с твердой поверхностью исключается (т. 1, л.д. 40-58).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО8 обнаружено повреждение в виде ссадины волосистой части головы, не причинившее вреда здоровью (пункт 9 медицинских критериев, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку»). Данное повреждение могло возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, а также при соударении с таковым в срок в пределах суток на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д. 131).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, поведение ФИО2 в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, отсутствие сведений о признании его недееспособным, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. При решении данного вопроса суд также принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/А, согласно которому ФИО5 в момент инкриминируемых деяний не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 193-198). 

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшем по неосторожности его смерть, и в умышленном нанесении побоев ФИО8

Так, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО7 подтверждается собственными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время 15-ДД.ММ.ГГГГ он доме ФИО18 Амира в ходе конфликта, возникшего в процессе употребления спиртных напитков, нанес ФИО18 поочередно около 6 ударов кулаками рук, около 4 ударов ногами, обутыми в ботинки, около 3 раз ударил ФИО18 головой об пол; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он с ФИО30 и ФИО16 ФИО3 с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки в доме ФИО18, в ходе возникшего конфликта между ФИО19 и ФИО18 по поводу мест лишения свободы ФИО19 нанес ФИО18 2-3 удара кулаком в лицо, после чего ФИО8 выбежал из дома; показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым они в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ после сообщения матери ФИО19 о том, что ее сын ФИО3 пришел в крови и, возможно, избил ФИО18 Амира, пришли в дом ФИО18, где обнаружили его на полу, мокрого, избитого, после чего вызвали «скорую» и полицию; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения в области головы, шеи, груди, образовавшиеся от множественных ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившиеся причиной его смерти; протоколами осмотров, в ходе которых осмотрено место происшествия, зафиксирована окружающая обстановка, изъяты и осмотрены предметы, имеющие отношение к рассматриваемому делу. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу и приведенные в приговоре, суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствие защитника, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО2 оговаривал себя в преступлении, не имеется, так как сообщенные ФИО2 обстоятельства и детали преступления не могли быть известны лицу, не причастному к его совершению. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, подробными, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как с показаниями подсудимого, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признает их допустимыми достоверными доказательствами. 

Несмотря на отрицание ФИО2 факта нанесения побоев ФИО8, вина подсудимого в совершении данного деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании и его показаниями в ходе очной ставки с ФИО2, согласно которым 15-ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в доме ФИО31 после возникновения конфликта в ходе употребления спиртных напитков между ФИО32 и ФИО2, он (ФИО8) выбежал из дома, ФИО19 побежал за ним, при этом кричал: «Стой! Куда?», догнал его на тропинке и нанес ему удар сзади в затылок, от которого у него потемнело в глазах и он потерял сознание; оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 (врача БУЗОО «Москаленская ЦРБ»), данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО8 обратился в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» с жалобами на боли в голове и обморожение ног, пояснив, что ночью распивал спиртные напитки с ФИО18 и ФИО19, когда между ними возник конфликт, он не желая в нем участвовать, выбежал на улицу, за ним погнался ФИО19 и что-то кричал, после чего он (ФИО8) почувствовал удар по голове, в глазах у него потемнело и он потерял сознание, при осмотре ему был выставлен диагноз: обморожение стоп обеих конечностей и ушибленная рана на голове; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО8 было обнаружено повреждение в виде ссадины волосистой части головы, не причинившее вреда здоровью; протоколом осмотра, в ходе которого было осмотрено место происшествия и зафиксирована окружающая обстановка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, в которых он прямо указал на подсудимого ФИО5 как на лицо, бежавшего за ним по тропинке и нанесшего ему удар сзади в затылок, и пояснил, что иных лиц в то время рядом не было, у суда не имеется. ФИО8 предупреждался следователем и судом об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО5 ФИО8 суд не усматривает, поскольку они состояли в товарищеских отношениях, вместе употребляли спиртные напитки, конфликтов между ними не было. Кроме того, показания ФИО8 в приведенной части являются последовательными и полностью согласуются с другими объективными доказательствами по делу - показаниями свидетеля ФИО15, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места происшествия в части времени и места нанесения побоев потерпевшему, их локализации на теле ФИО8 и других обстоятельств дела. 

С учетом изложенного показания потерпевшего ФИО8 в судебном заседании и в ходе очной ставки с ФИО5, равно как и показания свидетеля ФИО15 суд считает достоверными и допустимыми доказательствами. 

Давая оценку письменным доказательствам по обоим преступлениям, суд также признает их достоверными и допустимыми, поскольку протоколы осмотра места происшествия, как и протоколы осмотра предметов, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертные исследования производились лицами, имеющими необходимые квалификацию и стаж для их проведения, в соответствии с утвержденными методиками, и потому суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО5

Судом на основании добытых по делу доказательств установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО5, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО7 множественные удары кулаками рук и ногами, обутыми в ботинки, в область головы, туловища, шеи, по рукам, и, схватив ФИО7 руками за волосы, три раза ударил головой об пол, от полученных повреждений потерпевший скончался на месте преступления.

О наличии у ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, исходя из которых суд полагает, что ФИО5, будучи лицом крепкого телосложения, хорошо физически развитым, ударяя головой об пол потерпевшего и нанося ему множественные удары кулаками рук и ногами, обутыми в ботинки, в голову, шею, в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, со значительной силой, что подтверждается заключением эксперта о характере причиненных повреждений, не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения ими потерпевшему тяжких повреждений. 

Материалы дела и фактические его обстоятельства не свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на причинение потерпевшему смерти. Не вменяются указанные обстоятельства подсудимому и предварительным следствием. Как следует из показаний подсудимого ФИО2, после избиения ФИО7, он окатил его водой из ведра, чтобы привести в чувства, так как потерпевший был в сознании, после чего ФИО2 вышел из дома и ударов потерпевшему больше не наносил. Из показаний ФИО8 и других свидетелей следует, что высказываний о намерении лишить жизни ФИО7 ФИО2 не произносил. 

В указанной связи суд приходит к выводу, что действия ФИО5 по отношению к смерти ФИО7 характеризуются неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако при достаточной осмотрительности он должен и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего после причинения ему тяжких телесных повреждений.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к ФИО7, возникшие у ФИО5 во время совместного распития спиртных напитков. 

Оснований для переквалификации действий ФИО5 на статью 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности не имеется, поскольку судом установлено наличие умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что предусмотрено статьёй 111 УК РФ, а причинение смерти потерпевшему по неосторожности при умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью охватывается квалифицирующим признаком части 4 статьи 111 УК РФ.

При этом судом установлено, что ФИО5 умышленно наносил удары потерпевшему по мотиву внезапно возникшей в ходе конфликта неприязни, когда и подсудимый, и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие состояния аффекта, длительной психотравмирующей ситуации или какой-либо опасности для подсудимого со стороны потерпевшего, что исключает основания для квалификации его действий по статьям 113, 114 или 118 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО5, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО8 побои в виде удара неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в затылочную область головы, отчего потерпевший испытал физическую боль. На тот момент ФИО5 являлся лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применение насилия, указанные во вводной части приговора.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы, которое, как указано в заключении эксперта, вреда здоровью потерпевшему не причинило.

По мнению суда, действия ФИО5 преследовали цель причинения ФИО8 телесных повреждений и физической боли в результате побоев, что с объективной стороны выразились в умышленном нанесении потерпевшему удара тупым твердым предметом в затылочную область головы, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшего и желал их наступления. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5:

- в отношении ФИО7 по части 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- в отношении ФИО8 по части 2 статьи 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО5 судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как вспыльчивый, злоупотребляющий спиртными напитками, матерью характеризуется положительно как трудолюбивый, состоит на диспансерном учете у нарколога БУЗОО «Москаленская ЦРБ» с диагнозом: хронический алкоголизм, средняя стадия с 2017 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому преступлению, судом признаются наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного (пункт «г» части 1 и часть 2 статьи 61 УК РФ), состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания, оказание помощи нетрудоспособной матери, принесение извинений потерпевшим (часть 2 статьи 61 УК РФ). 

Дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении ФИО7 суд признает явку с повинной ФИО5, содержащуюся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91-93), в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении сотрудникам правоохранительных органов, которым на тот момент сведения о причастности подсудимого к указанному преступления не были достоверно известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе и месте совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ). 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. 

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 111 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Согласно пункту «а» части 2 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным. 

Рецидив преступлений не учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства ФИО5 по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК РФ. Неснятые и непогашенные судимости, указанные во вводной части приговора, наделили подсудимого признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, что исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. При этом, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по части 2 статьи 116.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за данное преступление по правилам части 2 статьи 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

В качестве отягчающего наказания ФИО5 обстоятельства по каждому преступлению суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, умышленное нанесение подсудимым телесных повреждений потерпевшим ФИО7 и ФИО8 обусловлено в данном случае, в частности, алкогольным опьянением, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/А изменяет течение эмоциональных процессов, реакций и снижает контроль своих действий над ними. Факт употребления ФИО5 спиртных напитков перед совершением инкриминируемых деяний подтверждается самим подсудимым, а также потерпевшим ФИО8, показавшим, что втроем с ФИО5 и ФИО18 они выпили 1,5 литра водки. Как пояснил суду сам ФИО2, алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, если он был бы трезвый, то не совершил бы преступления.

Преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств по данному преступлению, не имеется.

Согласно части 1 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, руководствуясь правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными частью 2 статьи 68 УК РФ, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений приходит к убеждению, что ФИО5 необходимо назначить наказание за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, - в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания виновному положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания за совершенные преступления суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Оснований для назначения наказания подсудимому по правилам части 3 статьи 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступление, по мнению суда, в данном деле также не имеется. 

Положения части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судом в отношении ФИО5 не применяются в связи с наличием в его действиях отягчающих обстоятельств. 

Поскольку ФИО5 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и к категории особо тяжких преступлений, окончательное наказание ФИО5 необходимо назначить по правилам части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, предварительно в силу пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ переведя ограничение свободы, назначенное в качестве основного наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, в лишение свободы, из расчета один день лишения свободы – два дня ограничения свободы. 

Возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением стать 73 УК РФ, учитывая пункты «б» и «в» части 1 статьи 73 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом не усматривается.

Суд учитывает, что ФИО5 совершил инкриминируемые ему преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Москаленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения дела ФИО5 отбыто по приговору Москаленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 4 года 1 месяц 15 дней лишения свободы, необтытая часть наказания составляет 10 месяцев 15 дней лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО5 судом назначается по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев 15 дней лишения свободы. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима. В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора подлежит зачету в срок лишения свободы.

Поскольку ФИО5 признан виновным в совершении преступлений при опасном рецидиве преступлений, и суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 заявил исковые требования к подсудимому ФИО5 о возмещении причиненного морального вреда в размере 450000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что погибший в результате действий ФИО2 ФИО7 являлся его родным братом, с которым он поддерживал тесные родственные отношения, в связи со смертью близкого человека он испытывает нравственные страдания, глубокое чувство горя.

Подсудимый ФИО5 не возражал против удовлетворения иска потерпевшего ФИО1, заявленный размер компенсации морального вреда не оспаривал.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 с учетом доказанности вины подсудимого, с учетом обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшему ФИО1 нравственных страданий, связанных с гибелью брата, с которым ее связывали близкие родственные отношения, индивидуальные особенности личности потерпевшего, принимая во внимание материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает иск ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 450000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. 

На основании постановления Москаленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокату ФИО17, участвовавшему в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 11635 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного. 

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО5 трудоспособен, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвоката Карлыхановой Е.И., а также от любой юридической помощи не заявлял. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И., в общей сумме 11635 рублей 70 копеек. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц и установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Москаленского муниципального района Омской области;

- по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с возложением обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц и установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Москаленского муниципального района Омской области.

В соответствии с частью 3 статьи 69, пунктом «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц и установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Москаленского муниципального района Омской области.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Тагистроевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев 15 дней лишения свободы, окончательно определив ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц и установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Москаленского муниципального района Омской области. 

Местом отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 11635 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства: 

- одежду, принадлежащую ФИО5, - возвратить ФИО5;

- одежду, палас, металлическую кочергу, принадлежавшие ФИО7, - передать ФИО1;

- марлевые тампоны со смывами, кусок пластика, прозрачную бутылку, эмалированную крышку, полимерный мешок, этикетку от хлеба, осколок стекла, окурки – уничтожть;

- дактилоскопическую карту ФИО5 и две ленты дактилоскопической пленки со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-22/2024 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил (не вступил) в законную силу «___»______________ г.

Судья _______________________________________