УИД: 77RS0034-02-2024-005637-06

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-9020/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-55090/2025

04 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корняковой Д.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя истца фио по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года в редакции дополнительного решения от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОРГН 1197746656095 ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.556,сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОРГН 1197746656095 ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 паспортные данные) неустойку за нарушение выплаты расходов в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 10.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101», в котором просил с учетом уточненных исковых требования взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора 480.668,сумма, разницу цены договора в размере 324.765,сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 10.02.2024 по 21.03.2024 в размере 197.074,сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет разницы цены договора за период с 03.03.2024 по 21.03.2024 в размере 61.705,сумма и за период с 01.01.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 2.556,сумма, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований указал, что 22.02.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-5.5-611, согласно условий которого ответчик обязался предать истцу квартиру по адресу: адрес, адрес. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ИП фио, согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма Кроме того, переданная истцу квартира меньшей площади, указанной в договоре. Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки и возместить разницу цены договору, оставлена ответчиком без внимания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, как незаконного, просит представитель истца фио по доверенности ФИО1

Представитель истца фио по доверенности ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 8 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом, с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-5.5-611, согласно условий которого ответчик обязался предать истцу квартиру по адресу: адрес, адрес.

Как указал истец в иске, при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ИП фио, согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Для установления обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Союз независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам Заключения эксперта, в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 480.668,сумма

адрес квартиры, находящейся по адресу: адрес, с учетом отделочного слоя без учета лоджии составляет 46,2 кв.м., с учетом лоджии 47,40 кв.м. (площадь лоджии с учетом коэффициента). адрес квартиры, находящейся по адресу: адрес, без учета отделочного слоя без учета лоджии составляет 47 кв.м., с учетом лоджии 48,20 кв.м. (площадь лоджии с учетом коэффициента).

Наличие разницы в площади квартиры, переданной по акту приема-передачи от 29.01.2023 и фактической площади, не установлено.

Суд принял указанное заключение как допустимое доказательство, положил в основу решения.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков подлежат отклонению, поскольку ответчик возместил их в размере 480.668,сумма, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2024 года,

Суд отказал в удовлетворении ребования истца о взыскании разницы цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 324.765,сумма, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании указанных доводов.

В Заключении проведенной судебной экспертизы установлено отсутствие разницы в площади квартиры, переданной по акту приема-передачи от 29.01.2023 и фактической площади.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания разницы цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, суд отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 324.765,сумма

Руководствуясь ч. 8 ст. 7 ФЗ от 08.08.2024 №266-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.02.2023г. по 21.03.2024г. в размере сумма, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав, который суд оценил в размере сумма

Сумма штрафа судом определена в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованной сумме взысканного штрафа в размере сумма

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 12 декабря 2024 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ.

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст. 327 ГПК РФ).

В связи с тем, что размер стоимости устранения недостатков составил сумма, а присужденная судом сумма компенсации морального вреда – сумма, подлежит изменению размер штрафа, который будет составлять сумма ((480 668,73 + 15000) *5%).

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами исследований, проводимых в рамках судебной экспертизы экспертами ООО «Союз независимой экспертизы и оценки» судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение указанной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, проведенное ООО «Союз независимой экспертизы и оценки», соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года в редакции дополнительного решения от 13 мая 2025 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОРГН 1197746656095 ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 паспортные данные) штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи