Судья Самойлова Ю.С. Дело № 21-62/2024

(производство № 12-1597/2023)

УИД 57RS0022-01-2023-003221-82

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на определение временно исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО3 от 16 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Орелоблэнерго», решение судьи Советского районного суда города Орла от 13 декабря 2023 года, 

установил:

определением временно исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО3 от 16 октября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Орелоблэнерго» (далее АО «Орелоблэнерго») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, обратился в Советский районный суд города Орла с жалобой, в которой просил отменить определение временно исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО3 от 16 октября 2023 года, считал его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия акта на технологическое присоединение садового домика, принадлежащего заявителю, к электросетям, принадлежащим 

<

...>

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 13 декабря 2023 года определение временно исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО3 от 16 октября 2023 года оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда как незаконное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, отменить определение временно исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее по тексту Орловский УФАС России) ФИО3 от 16 октября 2023 года, материалы по его обращению направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на новое рассмотрение.

Указывает, что АО «Орелоблэнерго» не представил договора и акт на технологическое присоединение садового домика, принадлежащего заявителю, к электросетям, принадлежащим СНТ «Лужки», а также договор энергоснабжения.

Указывает, что в связи с отсутствием электроэнергии он лишен возможности пользоваться электричеством и оформить садовый домик как жилой. 

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения ФИО1 получена 25 декабря 2023 года.

Жалоба на вышеуказанное решение судьи районного суда направлена в суд заявителем по почте 28 декабря 2023 года, то есть в течение десяти суток со дня вручения копии решения, а потому срок обжалования решения им пропущен не был. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда и определения должностного лица административного органа не нахожу.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Как видно из материалов дела, 07 августа 2023 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее УФАС России по Орловской области) поступило обращение ФИО1, в отношении действий АО «Орелоблэнерго», связанных с отказом в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> принадлежащего ФИО2

11 сентября 2023 года в адрес Орловского УФАС России поступили дополнения к ранее направленному обращению заявителя, в которых он просил привлечь АО «Орелобэнерго»к административной ответственности.

При рассмотрении доводов обращения должностным лицом административного органа установлено, что энергопринимающее устройство 

<

...> имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» через объекты электросетевого хозяйства МПП ВКХ «Орелводоканал».

Энергопринимающее устройство садового домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

...> имеет опосредованное присоединение к электрическим сетям смежной сетевой организации. ФИО1 регулярно производится оплата за потребленную электроэнергию в правление садоводческого товарищества, оплата осуществлена до 

<

дата>.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела: решением Федеральной антимонопольной службы России от 

<

дата> (л.д.18-20), фотоиллюстрациями (л.д.21), договором энергоснабжения № от 

<

дата>, заключенным между ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» и 

<

...> (л.д.25-31), выпиской из журнала оплаты членских взносов и электроэнергии 

<

...> (л.д.35); актом об осуществлении технологического присоединения № от мая 2022, составленным между ПАО «Россети Центр» «Орелэнерго» и МПП ВКХ «Орелводоканал»; актом о технологическом присоединении энергообъектов от 

<

дата>, составленным между МПП ВКХ Орелводоканал» и 

<

...> (л.д.37-41).

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу об отсутствии у сетевой организации оснований для выдачи ФИО1 подписанного проекта договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства его садового домика, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении АО «Орелоблэнерго» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях сетевой организации указанного состава административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные требования закона при рассмотрении материала по заявлению ФИО1 административным органом и судьей районного суда соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии в действиях АО «Орелоблэнерго» состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеназванным нормам материального и процессуального законодательства.

Доводы жалобы, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции, установленные обстоятельства об отсутствии состава административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение временно исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО3 от 16 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Орелоблэнерго», решение судьи Советского районного суда города Орла от 13 декабря 2023 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Альянова Е.Л.