Судья Гуцало А.А. дело № 5-36/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-620/2017 16 мая 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

установил:

16 января 2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району в отношении ФИО2 составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 16 ноября 2016 года в 07 часов 40 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на 20 километре автодороги Сургут – Нижневартовск в Сургутском районе со стороны г. Сургут в сторону г. Нижневартовск, в нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не правильно выбрал безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ИП ФИО1, в результате чего пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>»: ФИО4 причинен легкий вред здоровью, ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО2 производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, указывает на наличие в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, считает его виновником ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО2 составов вмененных административных правонарушений подтверждаются приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о не доказанности нарушения ФИО2 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем подробно изложено в постановлении судьи. Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется. 

Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановления.

Вывод в жалобе о том, что постановление судьи Сургутского районного суда должно быть датировано 21 февраля 2017 года – в день его оглашения, не состоятелен, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского 

автономного округа - Югры подпись А.С. Штолинский

копия верна:

Судья суда Ханты - Мансийского 

автономного округа - Югры А.С. Штолинский