Дело № 2-1061/2018 «14» мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Камыниной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 75 000 руб., неустойки в размере 43 970,85 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14.03.2017 г заключил с САО «ЭРГО» договор добровольного страхования автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, полис №, вид страхования – КАСКО, в соответствии с условиями договора страховая премия была уплачена истцом в полном размере. 

16.07.2017 г с застрахованным имуществом истца произошло событие, имеющее признаки страхового случая в соответствии с договором и Правилами страхования по риску «Ущерб».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства с просьбой исполнить свои обязательства по договору и предоставила все необходимые документы, 29.09.2017 г ответчик ответил отказом со ссылкой на то, сто повреждения не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств. 

Истец не согласна с данным отказом и для определения объема повреждений требующих ремонтных воздействий и установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составила 68 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 7000 руб. Истцом из собственных средств оплачены услуги оценщика в размере 7000 руб.

07.12.2017 г с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией и предъявил экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», однако ответчик никак не отреагировал на полученную им претензию, что вынудило истца обратится в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Истец полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить ей неустойку за период просрочки за 33 дня просрочки в размере 43 970,85 руб. 

Также истец указывает, что понесла расходы на оказание ей юридической помощи в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.12.2017 г, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.03.2018 г, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым франшиза в размере 67 500 руб. не применяется, если возврат и стаж лица на момент возникновения события, совпадает с условиями договора и заявлением страхования, на момент события истцу не было 50 лет, но в п. 2 имеется ссылка на заявление на добровольное страхование, в соответствии с которым в графе лица указано – мультидрайв, допущенные к управлению лица старше 49 лет и стаж вождения более 15 лет, соответственно в данном случае применяется франшиза; при этом франшизы суммируются и их сумма превышает размер ущерба, в связи с чем в иске необходимо отказать. Также указала, что размер судебных расходов является завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.03.2017 г между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого застраховано принадлежащее истцу автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, по риску Автокаско (Хищение/Угон и Ущерб) на срок с 15.03.2017 г по 14.03.2018 г, страховая сумма в соответствии с указанным договором составляет 1 350 000 рублей, страховая премия в размере 44 415 руб., безусловная франшиза в размере 10 000 руб., что подтверждается страховым полисом серии №.

Истец указывает, что страховую премию в размере 44 415 руб. уплатила, что подтверждается квитанцией № 219093 от 14.03.2017 г ответчиком не оспаривается. 

14.03.2017 г между ФИО1 и САО «ЭРГО» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Полису, согласно п. 1 которого стороны устанавливают размер некомпенсируемого страховщиком убытка (франшизу) в размере 67 500 рублей по каждому из рисков «Ущерб» и «Дополнительное оборудование».

Как следует из постановления следователя УУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 25.07.2017 г, ФИО1 15.07.2017 г около 20.00 ч припарковала свой автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, у 

<

...> во дворе, 16.07.2017 г около 19.00 ч обнаружила повреждения: передний бампер – боковые царапины ЛКП, вмятины нижней решетки бампера и продавлена нижняя решетка, поврежден парктроник, как и при каких обстоятельствах получены повреждения ФИО1 не знает, в ходе проведенной проверки было установлено, что вышеуказанные повреждения явились следствием неосторожных действий 3-х лиц. 

26.07.2017 г истец обратился в САО «ЭРГО» за получением страховой выплаты, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы.

В своем отказе о выплате страхового возмещения от 29.09.2017 г ответчик указал, что истинные обстоятельства получения застрахованным имуществом повреждений страховщику не сообщены и факт наступления страхового случая не доказан.

В подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения ответчиком было представлено заключение специалиста АНЭ ООО «Точная оценка» № 18-09-20-02 от 18.09.2017 г, согласно которому с технической точки зрения образование повреждений автомобиля истца, расположенных преимущественно на нижнем уровне бампера, могло явиться только результатом взаимодействия двигавшегося вперед автомобиля с элементами низкорасположенного препятствия, имеющих достаточную прочность, жесткость и ограниченную площадь контактных частей; данный вывод подтверждается тем, что транспортные средства не располагают конструктивными элементами, воздействие которых могло бы образовать такие повреждения; на этом же основании исключена вероятность образования повреждений и в результате противоправных действий третьих лиц; такие условия образования повреждений, а именно в процессе движения автомобиля не соответствуют представленным обстоятельствам его нахождения в неподвижном состоянии в данный момент, а потом специалист делает вывод о том, что с технической точки зрения весь комплекс заявленных повреждений автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак 

<

***>, не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

Оценивая заключение специалиста ООО "Точная оценка", суд относится к нему критически, поскольку по правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста не является доказательством по делу, указанное заключение выражает его личное мнение и не имеет нормативных оснований, кроме того, последним автомобиль не осматривался, выводы являются его частным мнением, при составлении заключения не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иных доказательств в подтверждение данных выводов стороной ответчика не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, других доказательств, отвечающих требования ст. 59-60 ГПК РФ, в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что факт повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, и, следовательно, наступления страхового случая истцом не доказан, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт подтверждается постановлением следователя УУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 25.07.2017 г, установившему, что повреждения автомобиля явились следствием неосторожных действий 3-х лиц.

Доказательств, подтверждающих, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, САО "ЭРГО" не представило, тогда как по правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 фактически отказалась от установления реальных причин возникновения повреждений на его автомобиле и установления лиц, ответственных за причиненные убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что 16.07.2017 г произошло событие, имеющее признаки страхового случая, что в силу положений ст. 929 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ влечет обязанность для страховой компании уплатить страховое возмещение потерпевшему в порядке и на условиях, определенных договором добровольного страхования транспортных средств. 

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» № 1429А/17 от 15.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых частей составила 68 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7000 руб. 

Суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценщик обладает всеми необходимыми знаниями и квалификацией для проведения данной оценки, отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что отчетом установлен больший объем повреждений, чем был получен автомобилем в результате события от 15.07.2017 г, не принимаются судом, поскольку соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема повреждений, полученных в результате страхового случая от 15.07.2017 г и стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором Общества 17 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3.2.1.2 и 3.2.1 Правил не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если договором страхования не установлено иное: моральный вред, упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости\товарного вида ТС, штрафы, расходы на проживание во время ремонта застрахованного ТС. Командировочные, транспортные и почтовые расходы, расходы на телефонную и факсимильную связь, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, расходы по аренде, прокату ТС на время ремонта поврежденного ТС; иные косвенные коммерческие расход/потери страхователя (выгодоприобретателя, потерпевших лиц).

В страховом полисе истец подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена, согласна с ними в полном объеме; все сведения, указанные в настоящем полисе, а также в заявлении о страховании и в иных документах, приложенных к полису, являются полными и достоверными и имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Сторонами договора определен способ выплаты страхового возмещения, а именно: путем проведения ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Вместе с тем, по волеизъявлению истца в договоре предусмотрено условие о том, что утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску "Ущерб".

При заключении договора страхования истцу была предоставлена возможность выбрать любое из условий, касающихся вопроса включения/не включения утраты товарной стоимости в расчет страхового возмещения, вместе с тем, истица выбрала условие о том, что утрата товарной стоимости не включается в расчет.

Договор страхования, условия которого отражены в соответствующем полисе, истцом не оспорен.

Учитывая, что все существенные условия договора страхования от 14.03.2017 г сторонами были согласованы, в том числе в части возмещения убытков, которые толкуются однозначно, страховая премия оплачена именно за те страховые риски, которые оговорены сторонами, страховой полис и правила страхования истцу на руки выданы, какого-либо нарушения прав истца как потребителя, при заключении договора страхования не установлено, согласование именно таких условий и указание их в договоре страхования, права истца, не ущемляет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Договором страхования (полис страхования серии М21-538472) предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей, которая должна быть учтена при определении размера страхового возмещения. 

При этом суд не соглашается с позицией ответчика о том, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования от 24.03.2017 г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что условие п. 1 настоящего дополнительного соглашения не применяются при обращении страхователя о наступлении события и выплате страхового возмещения в том случае, если возраст и стаж лица, управляющего застрахованным транспортным средством в момент наступления события, совпадают с условиями договора и с требованиями, указанными в заявлении на страхование. 

В заявлении на добровольное страхование транспортного средства от 09.09.2016 г, являющегося неотъемлемой частью полиса, в графе «Лица, допущенные к управлению ТС» истцом проставлена отметка «Мультидрайв» (неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, в возрасте старше 49 лет со стажем более 15 лет).

В силу п. 3 дополнительного соглашения к полису указано, что при невыполнении условий п. 2 настоящего дополнительного соглашения указанная в договора другая франшиза (безусловная или льготная) суммируется с размером франшизы, указанной в п. 1 дополнительного соглашения. 

Вышеуказанное по мнению ответчика, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 на 15.07.2017 г было полных 49 лет, свидетельствует о необходимости применения суммированной франшизы (безусловной и франшизы, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения) в размере 77 500 руб., которая превышает заявленный истцом ущерб.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о применении в рассматриваемом случае франшизы, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения, поскольку, по мнению суда, лицом старше 49 лет, является лицо, достигшее 50 лет, позиция ответчика была бы верной в случае указания в соглашении – «лицо, не достигшее возраста 49 лет».

К тому же суд исходит из того обстоятельства, что ущерб автомобилю причинен в результате противоправных действий третьих лиц, а не в результате ДТП, истец в момент причинения ущерба не управляла транспортным средством, а соответственно оснований для применения вышеуказанной франшизы не имеется. 

Условиями договора страхования от 14.03.2017 г была предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласования со страховщиком. 

Положения ст. 313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 000 рублей, исходя из следующего расчета: (68 000 – 10000 (безусловная франшиза) = 58 000 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за 33 дня просрочки рассчитывает неустойку в размере 43 970,85 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истцом представлен расчет неустойки за 33 дня просрочки в выплате страхового возмещения в размере 43 970,85 руб.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 50 985,42 руб. ((58 000 + 43 970,85) / 2 = 50 985,42) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором поручения № 04/12/17, заключенным 04.12.2017 г между ФИО1 и ИП ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2017 г об уплате вышеуказанной денежной суммы, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 г.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, сложности дела и объема выполненной работы, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет в размере 20 000 рублей. 

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы на составление отчета об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», положенного в основу решения, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные на его составление расходы в размере 6 552 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7000*93,6%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 239,42 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 000 рублей, неустойку в сумме 43 970 рублей 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 50 985 рублей 42 коп., расходы по оплате стоимости оценки в сумме 6 552 рубля, а всего: 179 508 рублей 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 239 рублей 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья: О. М. Азизова