Дело № 2-2109/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года 

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО2 к ООО СК «Дело жизни» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы по договору страхования серии №***

у с т а н о в и л:

Процессуальный истец Удмуртская Республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» (далее – УРОО по ЗПП «Общественный контроль») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Дело жизни» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы по договору страхования серии №*** от 

<

дата>., процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 

<

дата> ФИО1 заключил договор страхования (далее договор) с ООО «НСГ Страхование жизни», после переименования ООО СК «Дело Жизни» (далее ответчик) серия №***, карта клиента №***, выгодоприобретателем по которому является ФИО3, ранее ФИО2 (далее истец). ФИО1 свои обязанности по договору выполнял полностью и добросовестно, оплачивал ежеквартально по 

<

сумма> Согласно договора застрахованным лицом был ФИО1 - муж истца. Решением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> ФИО1 признан безвестно отсутствующим с 

<

дата> Истец обратилась с письменным заявлением с приложением документов к ответчику о наступлении страхового события с требованием выплатить страховое возмещение. Однако, ответчик отказал в страховом возмещении и пояснил, что для страхового возмещения необходимо судебное решение о признании ФИО1 умершим. Решением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> (дело №***) ФИО1, 

<

дата> года рождения, объявлен умершим, 

<

дата> истец обратилась с письменным заявлением с приложением документов к ответчику о наступлении страхового события с требованием выплатить страховое возмещение. Однако, ответчик отказал в страховом возмещении. 

<

дата> Воткинский районный суд УР вынес решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ООО СК «Дело жизни» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 

<

сумма> компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма> штраф в размере 

<

сумма> всего взыскано 

<

сумма> Фактическое исполнение решения суда и исполнение своих обязательств по договору страхования ответчик исполнил только в 

<

дата> Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно страхового полиса серия №*** страховые взносы составляют ежеквартально до 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> каждого года по 

<

сумма> Срок действия договора страхования 

<

***> лет. Таким образом, цена договора страхования составляет 

<

сумма> из расчета 

<

сумма> х 

<

***> х 

<

***> - 

<

сумма>, где 

<

сумма> - ежеквартальный страховой взнос;

<

***> квартала - оплата 

<

***> раза в год; 

<

***> лет - срок действия договора страхования.

<

дата> истец получила незаконный отказ в страховой выплате. На основании п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» истец имеет право требовании неустойку за просрочку выполнения услуги в размере 

<

сумма>., из расчета:

<

сумма> х 

<

***>% х 

<

***> = 

<

сумма>, где 

<

сумма> - цена договора страхования;

<

***>% - размер неустойки за каждый день просрочки; 

<

***> дня - количество дней просрочки за период с 

<

дата>. по 

<

дата> 

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги. Следовательно, истец имеет право на уменьшении неустойки до 

<

сумма>

<

дата> истец подала ответчику претензию о выплате неустойки в размере 

<

сумма> Однако, ответчик на претензию не ответил и оставил без удовлетворения. Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 

<

сумма> 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

На основании вышеизложенного, процессуальный истец просил взыскать с ООО СК «Дело Жизни» в пользу ФИО2: 

<

сумма> - неустойка за просрочку отдельных требований потребителя за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> день фактической выплаты из расчета 

<

сумма> за день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма>

До судебного заседания от ФИО4, действующего в качестве органа процессуального истца УРОО по ЗПП «Общественный контроль» - его председателя, а также в качестве представителя материального истца ФИО2 по доверенности от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (копия на л.д. №***), поступило заявление, которым исковые требования были уточнены и уменьшены, и согласно данного заявления, сторона истца просила суд взыскать только неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в сумме 

<

сумма> за период с 

<

дата> по 

<

дата>

В судебном заседании председатель УРОО по ЗПП «Общественный контроль» - процессуального истца, действующий в качестве его органа, ФИО4 исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, обосновав доводами, изложенными выше, также пояснил, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Материальный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления в ее адрес заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие материального истца.

Представитель ответчика ООО СК «Дело жизни», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается подписью его представителя в почтовом уведомлении (л.д.№***), в судебное заседание не явился, в связи с чем, и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В предварительном судебном заседании к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (копия на л.д. №***), был приобщен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. №***), в котором указано следующее. 

Ответчик признает обязанность выплатить неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), однако не согласен с расчетами и сопутствующими исковыми требованиями на основании следующего.

Истец в своем исковом заявлении требует взыскать с ООО СК «ДЕЛО ЖИЗНИ» неустойку, предусмотренную Законом № 2300-1, в размере 

<

сумма> за период с 

<

дата>. по 

<

дата> в размере 

<

сумма> и приводит расчет вышеуказанной неустойки, однако размер и расчет неустойки истца являются ошибочными.

На договоры добровольного страхования, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. Закона № 2300-1, при оплате услуг наличными денежными средствами обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств исполнителю, либо платежному агенту осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. Кроме того, согласно ст. 37 Закона № 2300-1, при использовании наличной формы расчетов оплата услуг потребителем производится путем внесения наличных денежных средств исполнителю, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, ценой услуги должна считаться фактически уплаченная Страхователем (Потребителем) страховая премия.

<

дата> между ООО СК «ДЕЛО ЖИЗНИ» (прежнее наименование ООО «НСГ Страхование жизни») и ФИО1 заключен договор добровольного страхования жизни, удостоверенный страховым полисом серия №***, карта клиента №*** в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни от 

<

дата> и Страховая программой «Надежное будущее». Застрахованным лицом по договору является ФИО1., выгодоприобретателем ФИО2 (ФИО3), страховые взносы вносятся до 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> каждого года и составляют 

<

сумма> Срок действия договора 

<

***> лет (с 

<

дата> по 

<

дата>). Согласно квитанции №*** от 

<

дата>., ФИО1 уплачена страховая премия в размере 

<

сумма> представителю страховщика ООО СК «ДЕЛО ЖИЗНИ». Кроме вышеуказанного взноса, страховая премия не уплачивалась. Истец в исковом заявлении ценой оказания услуги ошибочно заявляет сумму всех страховых взносов в размере 

<

сумма>., которые ФИО1 должен был бы уплатить за ФИО25 лет действия договора, однако по факту взносы уплачены не были, за исключением первого взноса в размере 

<

сумма>., а признание ценой услуги сумму, как уплаченных, так и не уплаченных взносов, может привести к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, договор страхования №*** является договором накопительного страхования, которым предусмотрено ежеквартальное внесение страхового взноса, а случае просрочки уплаты предусмотрено прекращение договора страхования, следовательно, страхователь, уплачивая страховой взнос, покупает услугу на ближайший квартал, что означает, что ценой услуги по страховому полису №*** является ежеквартальный страховой взнос в размере 

<

сумма> Данные доводы также подтверждает судебная практика, а именно вступившее в законную силу решение 

<

***> от 

<

дата>., которое не обжаловалось.

С учетом абзаца 4 ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, неустойка не может превышать цену оказания услуги, следовательно, выплате подлежит неустойка в размере 

<

сумма>

Истец в своем исковом заявлении требует взыскать с ООО СК «ДЕЛО ЖИЗНИ» проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно процент за пользование неустойкой в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 

<

сумма> В своих расчетах истец производит расчет процентов на сумму требуемой неустойки, в размере 

<

сумма> что уже является ошибочным, так как размер неустойки, подлежащий выплате, равен 

<

сумма>, следовательно, расчет произведен ошибочно. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, что является начислением процентов на проценты (сложные проценты), поскольку неустойка определяется из процента от цены услуги за каждый день просрочки. В соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Также согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Данного довода придерживается также Верховный суд РФ, что подтверждает Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 24-КГ16-12, Определением Верховного суда Удмуртской Республики без номера. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона № 2300-1) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. 

Истец указывает, что 

<

дата> была подана претензия, на которую ответчик не ответил и оставил без удовлетворения, что также не соответствует действительности. Вышеуказанная претензия поступила в ООО СК «ДЕЛО ЖИЗНИ» 

<

дата> после чего на нее был подготовлен ответ за исх. №*** от 

<

дата> в котором было отражено волеизъявление ответчика удовлетворить требование истца о выплате неустойки в размере 

<

сумма> и представлен расчет неустойки. Вышеуказанный ответ был направлен 

<

дата> и получен истцом 

<

дата>, согласно данным Почты России. В соответствии с 3 абзацем п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из вышеуказанного, сторона ответчика просила удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательствами несоразмерности является факт того, что по договору истец оплатил только 

<

сумма>, а неустойку заявляет по цене услуги, которая по факту оплачена не была.

Также, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017 г. с ООО СК ДЕЛО ЖИЗНИ был взыскан штраф в размере 

<

сумма>, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, размер данного штрафа судом не уменьшался. В соответствии с п. 80 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. С учетом того, что в решении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> штраф в размере 

<

сумма> не уменьшался в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойка по настоящему исковому заявлению подлежит уменьшению, так как, и штраф, и неустойка являются мерой ответственности за одно и тоже нарушенное обязательство. 

Истец в своем исковом заявлении заявляет требование о компенсации морального вреда в размере 

<

сумма>., однако решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> с ООО СК «ДЕЛО ЖИЗНИ» была взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

сумма> Сторона ответчика просила суд учесть, что требование о взыскании неустойки не является самостоятельным требованием, следовательно, повторное взыскание компенсации за моральный вред за одно нарушение необоснованно.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор добровольного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела усматривается, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> (копия на л.д. №***) по гражданскому делу №*** частично удовлетворены исковые требования УРОО по ЗПП «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО2, к ООО СК «Дело Жизни», с ООО СК «Дело Жизни» в пользу ФИО2 взыскана страховая сумма в размере 

<

сумма> компенсация морального вреда в размере 

<

сумма>., штраф в размере 

<

сумма>., всего взыскано 

<

сумма> также с ООО СК «Дело Жизни» в пользу УРОО по ЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф в размере 

<

сумма>., а в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» взыскана государственная пошлина в размере 

<

сумма>

Указанное решение было обжаловано ответчиком ООО СК «Дело Жизни», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение – без изменения, т.е. решение вступило в законную силу 

<

дата>

При вынесении вышеуказанного решения суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая, связанного со смертью застрахованного лица ФИО1 

<

дата>, по договору добровольного страхования жизни серия №***, заключенному 

<

дата> между ответчиком и ФИО1 выгодоприобретателем по которому является материальный истец по настоящему делу ФИО2

Основанием обращения ФИО2 с указанным иском явились обстоятельства несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения по гражданскому делу №***, имеющего преюдициальное значение, судом было установлено, что страховая сумма за страховой риск «смерть по любой причине» определена по договору в размере 

<

сумма>., а также установлен факт не выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО2

Таким образом, считается установленным факт не выплаты ответчиком материальному истцу суммы страхового возмещения на дату вынесения вышеуказанного решения.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума № 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон № 2300-1 распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума № 20).

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В части определения размера страховой премии, подлежащей уплате страховщику страхователем, суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о размере страховой премии, подлежащей выплате в рамках вышеуказанного договора страхования.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела №*** было установлено, что страховые взносы должны были вноситься ежеквартально до 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> каждого года в размере 

<

сумма>., а срок действия договора страхования определен в пятнадцать лет, начиная с 

<

***> часов местного времени 

<

дата> по 

<

***> часа местного времени 

<

дата>

Таким образом, суд соглашается с расчетами стороны истца в части размера страховой премии, которая им исчислена в сумме 

<

сумма> поскольку 

<

***> лет равно 

<

***> кварталам (

<

***>), т.е. при расчете необходимо размер ежеквартальной премии 

<

сумма> умножить на 

<

***> кварталов (

<

сумма>=

<

сумма>).

По данным установленным судом обстоятельствам, учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснения Постановления Пленума № 20, суд отклоняет, как несостоятельные доводы стороны ответчика в части того, что ценой услуги должна считаться фактически уплаченная страхователем страховая премия, т.е. 

<

сумма>

Как усматривается из материалов дела, подтверждается инкассовым поручением (копия на л.д. №***) сумма взысканного судом в пользу материального истца страхового возмещения перечислена ФИО2 только 

<

дата> 

При этом, как установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела №***, 

<

дата> к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью супруга ФИО1. ФИО2 обратилась 

<

дата>., а 

<

дата> ей в выплате страхового возмещения отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения следует исчислять с 

<

дата> - даты отказа в выплате страхового возмещения и по 

<

дата> (дату исполнения обязательства).

Ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что истцом неустойка рассчитана, начиная с 

<

дата>., при этом, размер исчисленной неустойки уже на 

<

дата> превысил размер общей цены договора (

<

сумма>%

<

***> дня=

<

сумма>.), которую, по мнению суда, составляет размер вышеуказанной страховой премии в сумме 

<

сумма> суд, проверив расчет истца, посчитав его верным, находит обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 

<

сумма>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в вышеуказанном письменном отзыве заявлено об уменьшении неустойки.

Исходя из анализа и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности: срока, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для истца - потребителя в результате нарушения его прав, и, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а также соблюдения принципа соразмерности суд полагает, что соответствующей обстоятельствам дела и требованиям закона может быть определен судом к взысканию на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере полутора процентов цены оказания услуги – в данном случае страховой премии, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, произведя расчет неустойки, исходя из ставки 1,5 % в день за 34 дня просрочки – периода, обозначенного стороной истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Дело жизни» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 229 500 руб. = 450000х1,5%х34.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу материального истца неустойки в размере 229 500 руб., в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 - ФЗ с ответчика также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составит 114 750 руб. (229500 х50%), из которых 57375 руб. – в пользу материального истца ФИО2 и 57 375 руб. - в пользу УРОО по ЗПП «Общественный контроль» (114 750:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 4 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации материальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором судебные расходы должен был оплатить истец.

Поскольку по данному делу истец по заявленному требованию должен был уплатить государственную пошлину в размере 5 495 руб. (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки), с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Воткинск» государственная пошлина в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО2 к ООО СК «Дело жизни» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы по договору страхования серии №*** – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дело жизни» в пользу ФИО2 неустойку в размере 229500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57375 рублей, всего взыскать 286 875 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО СК «Дело жизни» в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57375 (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО СК «Дело жизни» в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 5495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья: Е.А. Акулова