Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка и сносе построек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 41993 кв.м., КН 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При покупке участка на нем находилась пилорама, принадлежащая ФИО2 Данное сооружение являлось незаконной постройкой, так как документов на него не было. Продавец участка пояснил, что постройка будет перенесена, а земельный участок освобожден. До настоящего времени пилорама не демонтирована и продолжает функционировать, более того, ответчик возвела на участке еще одну. На требования об освобождении участка не реагирует, продолжает препятствовать в пользовании земельным участком. Соглашений между истцом и ответчиком об условиях пользования не достигнуто, решением Белоярского районного суда от 10.05.2016 в удовлетворении требований ФИО2 к истцу о понуждении к заключению договора передачи в собственность земельного участка под незаконными постройками отказано за необоснованностью Просит суд обязать ответчика освободить за свой счет принадлежащий истцу земельный участок и обязать снести незаконные постройки, находящиеся на участке истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить и обязать ответчика снести результаты строительства в количестве пяти сооружений указанных в заключении кадастрового инженера Ч.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с заявленным иском не согласна, так как данная часть земельного участка должна быть передана ФИО3 ей, кроме того, на участке имеется жилой дом, в котором зарегистрирован и проживает ее 

<

...> ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 на основании устного ходатайства ФИО6 с заявленным иском так же не согласилась, пояснила, что земельный участок отмежеван неверно, часть участка, на которой расположены пилорамы, строения и жилой дом ФИО5 должны принадлежать 1К., а не ФИО3. В доме проживает ФИО5, на дом имеется технический паспорт.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как ему нужна земля, на которой расположены пилорамы и дом в котором он зарегистрирован, дом возведен им, он не зарегистрирован. Дату постройки назвать затруднился. 

Заслушав пояснения сторон и свидетеля, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-482/2016, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 25.07.2016 решением Белоярского районного суда от 10.05.2016 в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора передачи в собственность земельного участка отказано за необоснованностью.(л.д. 14-21)

При рассмотрении дела судом по ранее рассмотренному делу 

<

номер> с участием тех же лиц установлены следующие обстоятельства.

Согласно договора купли-продажи от 

<

дата> гр.П. продал, а гр. ФИО5 приобрел в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес>, КН 

<

номер>. Отчуждаемый участок принадлежал на праве собственности П. на основании Свидетельства на право собственности на землю серии РФ-

<

номер>, регистрационная запись 

<

номер> от 

<

дата>.(л.д. 67-70)

Согласно кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с КН 

<

номер> отмежеван и поставлен на кадастровый учет, площадь участка 41993 кв.м.(л.д.47-61 гражданского дела 

<

номер>)

В деле правоустанавливающих документов от 

<

дата> имеется договор купли-продажи, согласно которого ФИО5 продал, а Е. приобрела земельный участок по адресу: 

<

адрес>, КН 

<

номер>. Право собственности Е. оформлено в установленном законом порядке. (л.д.37-46 гражданского дела 

<

номер>)

Согласно дела правоустанавливающих документов, из договора купли-продажи следует, что Е. продала, а ФИО1 купил в единоличную собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес>, КН 

<

номер>. Право собственности ФИО1 оформлено в установленном законом порядке. (л.д.29-36 гражданского дела 

<

номер>)

При приобретении участка истцом на нем располагались постройки и пилорама, принадлежащие ответчику ФИО2, сестре бывшего собственника участка ФИО5 (третье лицо по настоящему делу). Таким образом, факт принадлежности построек и пилорамы ФИО2 установлен при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО7 и никем из сторон не оспаривается. 

Согласно договора купли-продажи от 

<

дата> заключенного между П. и ФИО5, какие-либо строения на продаваемом земельному участке с КН 

<

номер>, отсутствуют, что подтверждается справкой БТИ и РН «Белоярского района» 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно плана-приложения к свидетельству 

<

номер> (ФИО8) конфигурация участка совпадает с конфигурацией, изображенной в ситуационном плане земельного участка, являющемся приложением к Заключению кадастрового инженера Ч. 

В кадастровом плане земельного участка (выписка) от 

<

дата> местоположение земельного участка указано как установленное относительно ориентира: дом, за пределами участка. Почтовый адрес ориентира, (то есть дома, расположенного за пределами участка) указан: 

<

адрес>. Участок находится в 90 метрах по направлению на юго-запад от ориентира (то есть от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>).

Дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действительно расположен в 90 метрах по направлению на юго-запад от участка, что наглядно видно из скриншота публичной кадастровой карты (л.д.87-88), представленной начальником Черноусовской сельской Управы и кроме того, подтверждается представленной Управой копией похозяйственной книги на домовладение А. (л.д.91). Сведениями из БТИ Белоярского района подтверждается, что А. на праве собственности принадлежит земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> на котором, согласно представленного БТИ технического паспорта им в 2003 году возведен жилой дом, который и послужил ориентиром при осуществлении межевания в 2004 году земельного участка с КН 

<

номер> принадлежащего в настоящее время ФИО9 Иных строений или сооружений, которые могли бы послужить ориентиром, согласно пояснений сторон вблизи участка в 2004 году не имелось.

Заявлением от 

<

дата> ФИО5 подтверждает, что на приобретаемом им земельном участке строений нет. 

Относительно изменения адреса земельного участка с 

<

адрес>, суд, исследовав все имеющиеся кадастровые дела и дела правоустанавливающих документов, приходит к выводу, что никто из собственников земельного участка (1П., 1К., Е., ФИО3) в регистрирующий орган с заявлением о смене адреса земельного участка с 

<

адрес> не обращался. Ошибка допущена регистрирующим органом при выдаче ФИО5 свидетельства о праве собственности на земельный участок 

<

номер> котором ошибочно указано, что 

<

адрес> является адресом самого земельного участка, а не адресом ориентира – дома, расположенного за пределами земельного участка (л.д.60).

Первоначально участок П. выделялся без указания улицы и нумерации, в постановлении указано лишь название населенного пункта – 

<

адрес> и размер выделяемого земельного участка – 4,2 га (л.д. 85)

В свидетельстве на право собственности на землю ФИО8, адрес участка так же указан как 

<

адрес> (л.д.81-82)

Объектом купли-продажи по договору, заключенному 

<

дата> между ФИО8 и ФИО5 являлся земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 41 993 кв.м. (~4,2 га) расположенный в 

<

адрес>, без указания улицы.

Уникальной характеристикой земельного участка является его кадастровый номер, а не почтовый или милицейский адрес, который ему может быть присвоен.

Согласно перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 

<

номер> по состоянию на 05.мая 2004 года, имеются сведения о земельном участке принадлежащем П. на основании свидетельства от 

<

дата> с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 4,2 га, расположенном в 

<

адрес>, без указания улицы и нумерации (л.д. 79).

Утверждения ответчика о том, что на участке имеется жилой дом третьего лица ФИО5 в котором он зарегистрирован, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

Так, согласно справки 

<

номер> от 

<

дата> выданной начальником Черноусовской сельской Управы З., ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации – 

<

дата>. (л.д.89)

Согласно справки № 

<

номер> от 

<

дата> выданной начальником Черноусовской сельской Управы З., по адресу: 

<

адрес> никто не проживает. (л.д.90)

Из представленного начальником Черноусовской сельской Управы З. распоряжения № 

<

номер> от 

<

дата> «Об уточнении адреса земельного участка», в связи с заявлением ФИО5 об уточнении почтового адреса земельному участку, расположенному в 

<

адрес>….считать правильным адресом земельного участка, кадастровый 

<

номер>, адрес: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>). (л.д.86)

Таким образом, утверждения ответчика о том, что третье лицо ФИО5 зарегистрирован в жилом доме, расположенном на участке истца являются необоснованными, так как адрес по которому зарегистрировано третье лицо ФИО5 (

<

адрес>) присвоен участку истца только 

<

дата>, тогда как ФИО5 зарегистрирован по данному адресу с 

<

дата>.

В ходе исследования судом регистрационных дел по сделкам купли-продажи земельного участка с КН 

<

номер> (П.-1К., 1К.-Е., Е.-ФИО3) установлено, что в момент совершения сделок жилые строения на участке отсутствовали.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник Черноусовской сельской Управы З. суду пояснила, что начальником Управы является с 

<

дата>, до этого с 2008 года являлась специалистом Управы. По факту регистрации граждан по месту жительства пояснила, что регистрация возможна только в зарегистрированных жилых строениях, как П. и 1К. в 2006 и 2005 году соответственно, могли зарегистрироваться в несуществующем жилом доме, она пояснить не может, объясняет это только недобросовестными действиями работников Управы. Пояснила, что на участке ФИО3 видела какие-то строения, описать их затруднилась. Дом А. по 

<

адрес> действительно имеется, он используется как дачный, постоянно там никто не проживает. Сведений о наличии жилого дома на участке П., а позднее 1К., в управу никем не предоставлялось, похозяйственная книга заполнена со слов, в книге указано, что по 

<

адрес> имеется дом, год постройки не указан. Пояснить что-либо относительно достоверности данных сведений не может. Распоряжение 

<

номер> от 

<

дата> об уточнении адреса с 

<

адрес> вынесено ею на основании заявления ФИО5 О том, что он с 2013 года не является собственником данного земельного участка ей известно не было, правоустанавливающие документы при вынесении ею распоряжения она у 1К. не затребовала.

Согласно ответа Начальника филиала БТИ Белоярского района К., на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, информация отсутствует.

Представленный ответчиком ФИО2 технический паспорт от 

<

дата> на жилой дом по 

<

адрес>, не может быть принять судом, так как согласно Инструкции, утвержденной Приказом от 04.08.1998 г. № 37 Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ, техническую инвентаризацию и учет жилищного фонда осуществляют только организации технической инвентаризации. Кроме того, Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не наделяет кадастрового инженера полномочиями по составлению технической документации на объекты индивидуального жилищного строительства.

Утверждения представителя ответчика о том, что именно жилой дом 1К. по 

<

адрес>, является ориентиром и расположен в 90 метрах вглубь от границы участка являются надуманными и опровергаются материалами кадастрового дела в котором имеются документы о межевании земельного участка с КН 

<

номер>, где указано, что ориентиром местоположения земельного участка является дом, расположенный за пределами участка, межевание которого осуществлялось. (л.д.47-61)

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Квартал» Ч. от 

<

дата>, при натурном обследовании земельного участка с КН 

<

номер> с целью определения нахождения объектов недвижимости на данном земельном участке, было выявлено, что на части земельного участка ФИО1, находятся результаты строительства в количестве пяти сооружений, занимающих площадь в размере 322 кв.м., не зарегистрированные на земельном участке в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской от 

<

дата>.(л.д.34-47)

В судебном заседании 

<

дата> ответчик ФИО2 ознакомившись с заключением кадастрового инженера, подтвердила наличие и месторасположение всех пяти строений, в том числе пилорамы, на участке с КН 

<

номер> согласно обозначений в ситуационном плане земельного участка, являющемся приложением к заключению кадастрового инженера.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке истца ФИО1 с КН 

<

номер>, находятся пять построек, принадлежащих и используемых ответчиком ФИО2 

Нахождение на участке истца жилого дома, принадлежащего и используемого ответчиком или третьим лицом, судом не установлено.

Нахождение на земельном участке истца построек ответчика нарушает его права собственника и делает не возможным использование земельного участка, расположенного под постройками, общая площадь которых, согласно заключения кадастрового инженера составляет 322 кв.м.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем снесения результатов строительства в количестве пяти сооружений указанных в заключении кадастрового инженера Ч..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ю.С.Солодушкина

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 11 апреля 2017 года.