ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7, ФИО8,

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2 ФИО32 его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО33ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> по 

<

адрес>, работающего разнорабочим в ... судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО34 совершил убийство с особой жестокостью, общеопасным способом; покушение на убийство двух лиц, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО35 находился вместе с Потерпевший №3 и ФИО1 в жилом бытовом помещении, расположенном на территории строящегося свиноводческого комплекса ... на участке местности с координатами N ... в районе 

<

адрес>, где распивал с ними спиртное. 

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО36 и ФИО1 на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ФИО37 действуя с целью убийства, схватил лежащий на столе нож, которым попытался нанести ФИО1 удар в область живота. Потерпевший №3, прекращая преступные действия ФИО2 ФИО38., вытолкал последнего на улицу.

Испытывая личную неприязнь к ФИО1 и Потерпевший №3, вследствие ссоры с ними, ФИО2 ФИО39 решил совершить их убийство путем поджога жилого бытового помещения, в котором продолжали оставаться потерпевшие.

При этом ФИО2 ФИО40 преследовал цель сожжения ФИО1 и Потерпевший №3 заживо в закрытом снаружи жилом бытовом помещении, что заведомо для виновного должно было причинить потерпевшим особые страдания и мучения, достоверно зная, что данное помещение окружено находящимися в непосредственной близости иными строениями и контейнерами, в которых и рядом с которыми находились баллоны, заправленные горючим газом «Пропан» и баллоны с кислородом, что создавало угрозу распространения огня и взрыва, представляя опасность как для ФИО1 и Потерпевший №3, так и для других лиц, находившихся на строительном объекте, то есть общеопасным способом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ФИО41 закрыл снаружи имевшимся у него ключом замок входной двери, заперев в жилом бытовом помещении ФИО1 и Потерпевший №3 

Вставленный в замок ключ, ФИО2 ФИО42. умышленно сломал, повредив замок ударами находившегося рядом с местом происшествия топора, для того, чтобы закрытые внутри помещения потерпевшие не смогли покинуть его.

Затем ФИО2 ФИО43 с помощью находившейся рядом с местом происшествия газовой горелки, соединенной с баллоном газа «Пропан», поджог стену жилого бытового помещения снаружи в районе двери. После чего ФИО2 ФИО44 перенес подожженную газовую горелку к окну данного жилого помещения, где попытался поджечь заднюю часть помещения, в котором было расположено окно, инициируя возгорание помещения со всех сторон. 

Убедившись, что помещение, в котором находились ФИО1 и Потерпевший №3, объято огнем и быстро разгорается, ФИО2 ФИО45 покинул место происшествия.

В результате действий ФИО2 ФИО46 ФИО1 получил отравление продуктами горения синтетических материалов, относящееся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью, вследствие чего на месте происшествия наступила смерть потерпевшего.

Свой умысел, направленный на убийство ФИО12, ФИО2 ФИО47 реализовать не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший, обнаружив возгорание жилого бытового помещения, успел выбраться наружу через открытое окно.

Вследствие умышленного поджога ФИО2 ФИО48 жилого бытового помещения, с находившимся в нем имуществом, принадлежащим ... были уничтожены:

- бытовое помещение размером 3,2 на 6 метров, стоимостью 250000 рублей;

- две двухъярусные кровати из четырех секций, общей стоимостью 20 400 рублей;

- 8 матрацев на общую сумму 5600 рублей;

- 8 подушек на общую сумму 2000 рублей;

- 8 одеял на общую сумму 4800 рублей;

- 8 комплектов постельного белья (пододеяльники, наволочки, простыни) на общую сумму 6720 рублей,

чем Обществу, в лице директора Потерпевший №1, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 289520 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО49 свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он, Потерпевший №3 и ФИО30 находились в своем вагончике на строительной площадке свинокомплекса. ФИО30 предложил попробовать бражку, которую он (ФИО2) настаивал в вагончике. Втроем выпили два ковша бражки.

Потерпевший №3 предложил продать дизельное топливо от экскаватора мужчине по имени ФИО50, и позвонил тому с телефона ФИО30. Около 19 часов 30 минут приехал ФИО51 Он прибыл на своем грузовике, подъехав снаружи к забору, огораживающему стройплощадку. Василию отдали канистры с дизельным топливом, взамен он передал пакет с продуктами и водкой.

Затем Потерпевший №3 и ФИО30 уходили в магазин, вернулись около 20 часов. Потерпевший №3 звонил бывшему рабочему из их бригады ФИО52. Втроем пили пиво, также Потерпевший №3 и ФИО30 вдвоем выпили бутылку водки объемом 0,7 л. 

ФИО30 и Потерпевший №3 поссорились. ФИО30 повалил Потерпевший №3 на пол. Разнимая их, наносил удары по лицу обоим. 

Вышел на улицу, залез в экскаватор, где включил музыку. Вернувшись в вагончик, стал разговаривать с ФИО30 по поводу возникшего конфликта. Последний вышел на улицу, залез в экскаватор и выключил музыку. За это ударил ФИО30 по лицу, когда тот вернулся обратно. Начал с ним бороться. Потерпевший повалил его, стал заламывать шею. В ходе ссоры обозвал ФИО30 гомосексуалистом, но использовал при этом нецензурный аналог данного слова. ФИО30 вспылил, стал выгонять его из вагончика. Потом потерпевший вновь повалил его на пол, а когда они встали, схватил нож и кинулся с ним на него. Схватил ФИО30 за обе руки, не давая ударить ножом. Уговорил его положить нож, затем оделся. Потерпевший №3 открыл ключом входную дверь, и он вышел на улицу. Пошел пешком в сторону 

<

адрес>, но вернулся назад. Возвращаясь, встретил охранника, с которым дошел до поста, расположенного недалеко от магазина. Подойдя к своему вагончику, используя ледоруб сломал замок во входной двери. 

Взял газовую горелку, обошел вагончик с противоположной стороны (со стороны забора), встал около окна и зажег горелку. Потерпевший №3 из нутрии вагончика сорвал загоревшуюся штору. Потушил горелку и увидел, через окно, что Потерпевший №3 и ФИО30 допивают вторую бутылку водки объемом 0,5 л. Через окно ругался с ФИО30 и Потерпевший №3, так как сказал им, что, якобы, вызвал полицию из-за конфликта, а также пообещал рассказать начальству о проданном дизельном топливе. В итоге Потерпевший №3 крикнул ФИО30: «Давай его убьем». Когда они двинулись к двери, выбросил потушенную горелку, перелез через забор, взобрался на бугор и стал смотреть. Потерпевший №3 и ФИО30 подошли к окну, снимали его телефоном на видео. Постояв пять минут, пошел в сторону поля. Там встретил охранника, который охранял автомашины. Затем подошел к будке охранников, попросился переночевать, объяснив, что поругался с ребятами. Охранник его не пустил, и он пошел в сторону Воздвиженки. Через 20 минут остановил попутный микроавтобус, который подвез его до села. Когда садился в машину, было 2 часа 50 минут. До утра просидел в подъезде пятиэтажного дома под лестницей. 

Удары ножом ФИО30 не наносил. Нож держал в руках днем, когда очищал ледоруб. Вагончик не поджигал. Газовую горелку взял для того, чтобы припугнуть потерпевших, замок сломал, чтобы успеть убежать. 

Ранее у него с ФИО30 был конфликт ДД.ММ.ГГГГ.

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО2 показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ стал распивать бражку с Потерпевший №3 и ФИО30. С последним возник спор по поводу профессии «разнорабочий». Стали ссориться, ФИО30 попытался ударить его. Началась потасовка. Подбежал Потерпевший №3 и помог ФИО30 выгнать его на улицу. Решил уйти, но затем вернулся к вагончику, так как замерз. Было около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. Вновь продолжили распивать бражку втроем. Потерпевший №2 стали разговаривать о том, как отбывали наказание в местах лишения свободы. Опять поссорились. ФИО30 схватил со стола нож и угрожал ударить им. Так как ФИО30 был сильно пьян, то он с легкостью отобрал у него нож и вышел на улицу, чтобы успокоиться. На улице решил, что убьет ФИО30, так как тот ему надоел. Зайдя в вагончик, напал с ножом на ФИО30. Потерпевший №3 стал разнимать их. Ударил ФИО30 ножом в живот. Тот схватился за рану. Увидел на ноже кровь, понял, что проткнул потерпевшему живот. 

Выбежав на улицу, понял, что ФИО30 может выжить, поэтому решил поджечь вагончик, в котором он находился. Нож выбросил на улице. 

В замок входной двери вагончика вставил ключ и закрыл его. Ключ оставил в замке. Топором, приваренным к металлическому пруту, стал бить в дверь в области замка, сломал замок и ключ.

Взял газовую горелку, поджег её спичками, стал поджигать вагончик, в котором находились ФИО30 и Потерпевший №3. Поджигал со стороны двери, в том месте, где ранее был установлен кондиционер. Там нет жести, и были видны пенопласт и вата, используемые как утеплители. Когда огонь стал разгораться, перешел к другой стороне вагончика, но поджечь там не смог, так как там он был обшит железом. Бросил на землю газовую горелку и увидел через окно, что внутри много дыма. ФИО30 и Потерпевший №3 пытались открыть входную дверь. Отбежав 100-200 метров в сторону 

<

адрес>, обернулся и увидел, что вагончик весь горит.

Приведенные выше показания ФИО2 повторил в ходе проверки своих показаний, указав место совершения преступления, механизм причинения ножевого ранения ФИО30, а также способ поджога жилого вагончика, в котором находились ФИО30 и Потерпевший №3 ...

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что погибший ФИО1 приходится ей сыном. О его гибели узнала ДД.ММ.ГГГГ. 

Сын отбывал уголовное наказание и ДД.ММ.ГГГГ освободился из колонии. ДД.ММ.ГГГГ он приехал во 

<

адрес>. Позднее в ноябре устроился разнорабочим на строительство свинокомплекса в 

<

адрес> В последний раз созванивалась с сыном ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах происшествия, в результате которого погиб сын, ей ничего не известно. 

ФИО4 был судим по ст. 108 УК РФ и ст. 105 УК РФ, по последнему приговору отбыл 8 лет лишения свободы. Отбывая наказание, сын по переписке познакомился с девушкой (ФИО13), с которой поддерживал отношения до гибели.

ФИО30 обратилась в суд с гражданским иском о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее сына, 2000000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что в декабре 2018 года работал экскаваторщиком в ... на строительстве свинокомплекса в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 ФИО53 работали на стройке разнорабочими с середины ноября 2018 года. Их поселили в одном с ним вагончике.

Жилой вагончик, в котором они втроем проживали, имел площадь 10 м2, в нем были установлены две двухъярусные кровати (4 спальных места).

Отношения с ФИО30 и ФИО2 были рабочие. Ещё за 10 дней до происшествия, закончившегося гибелью ФИО30, между последним и ФИО2 был конфликт. Они что-то не поделили, ФИО2 кидался на ФИО30 с торсионом, кричал, что «грохнет» его.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в своем вагончике стали втроем распивать спиртное. ФИО30 выпил спиртного больше, чем ФИО2. Сначала пили бражку, потом пиво и водку. ФИО2 выпил 1,5 л пива. ФИО30 снимал ФИО2 на свой телефон. ФИО2 что-то не понравилось. Затем разговор зашел о том, кто, где отбывал наказание. Между ними вспыхнула ссора. ФИО2 схватил со стола нож, который использовался ими в быту. Этим ножом он ударил ФИО30 в правую часть живота. Затем он (Потерпевший №3) и ФИО30 вытолкали ФИО2 на улицу.

Удар ножом не причинил ФИО30 особой боли, он не держался за рану рукой, кровь у него не шла, на повреждение он не жаловался. Он сел на кровать, опустил руки вниз, и они продолжили распивать спиртное.

Затем ФИО3 вновь зашел вовнутрь, чтобы одеться и разделить сигареты. Они вновь вытолкали его и продолжили пить. Снаружи по двери стали чем-то стучать. Услышал, что ФИО3 пытался завести экскаватор, но не смог. Входная дверь вагончика не открывалась. Ключа, который постоянно торчал из замка, на месте не было. Видимо его забрал ФИО3, когда его выталкивали, и закрыл дверь снаружи. 

ФИО3 находился на улице, но затем вернулся и стал бить чем-то снаружи во входную дверь. Кричали ему, что вызовут полицию. После этого всё утихло.

Лег на кровать отдыхать, когда почувствовал едкий дым со стороны двери. Вагончик быстро наполнился дымом. Не смог открыть дверь и решил выбираться из окна. Снял с полки телевизор, который загораживал подход к окну. Вылезая в окно, сказал ФИО30, чтобы тот тоже вылезал, потому, что горим. ФИО30 сказал, что лезет следом. Отбежал от вагончика на расстояние около 30 м. ФИО30 за собой не видел. Вагончик был в дыму, потом вспыхнул, а через 15-20 минут догорел. Разбил швеллером окно прорабской, залез туда и уснул. Утром его разбудил мастер. На месте были пожарные и полиция.

В непосредственной близости от сгоревшего вагончика находился баллон с пропаном, присоединенный к газовой горелке. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 и ФИО30 с помощью этой горелки чистили ковш экскаватора, отогревая глину.

Вплотную к сгоревшему вагончику находилась «столярка» с инструментами. Около вагончика были баллоны с пропаном и с кислородом, которые при возгорании могли взорваться.

Присутствовал при осмотре следователем места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Газовую горелку нашли со стороны окна, почти впритык к вагончику. Около маленького экскаватора, стоявшего в 10 м от сгоревшего вагончика, обнаружили нож, с которым ФИО2 нападал на ФИО30. Был также найден телефон ФИО2 с разбитым экраном, он лежал на гусенице экскаватора. Входная дверь от вагончика была порублена топором. 

Точное время происшествия он сообщить не может, поскольку в тот момент был сильно пьян. Поскольку пожарные прибыли на место происшествия под утро, то полагает, что само происшествие и пожар имели место около 4-5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

Свои показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил в ходе их проверки ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия – строительной площадке свинокомплекса ... в 

<

адрес> ...

Допрошенный в качестве потерпевшего директор ... ФИО55 показал, что ФИО2 работал в компании разнорабочим на строящемся объекте рядом с совхозом ... На объекте сгорел вагончик, который находился в ряду других - бытовое помещение, склад с оборудованием, стройматериалами и инструментом. ФИО2 и ФИО30 появились на стройке осенью 2018 года.

В пользовании разнорабочих находились две турбинки и перфоратор. После пожара провели ревизию и не обнаружили их. Решили, что эти инструменты сгорели в вагончике. Обгоревшие части инструментов после пожара не находили.

О пожаре узнал в 7 часов 30 минут от брата ФИО56, который работал на участке мастером. На объект приехал к 11 часам, обнаружил сгоревшую бытовку и Потерпевший №3. Последний находился в сильной степени алкогольного опьянения, не мог стоять на ногах, сообщил, что вместе с ФИО2 и ФИО30 пил спиртное, произошел какой-то конфликт, кто-то поджег бытовку. Больше он никаких подробностей не сообщал.

Весь периметр стройки огорожен забором, однако с территории объекта можно было выйти и зайти, минуя посты охраны. До ближайшего жилья ехать на машине около 10 минут.

Будучи допрошенным следователем в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонил прораб ФИО57 и сообщил, что на стройке горит вагончик, в котором проживали рабочие. Приехав на объект, встретил Потерпевший №3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он рассказал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и ФИО30 распивали бражку. Между ФИО2 и ФИО30 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 вытолкали на улицу. Через некоторое время ФИО2 впустили во внутрь и опять стали распивать спиртное. Между ФИО2 и ФИО30 вновь завязался конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО30 ножом в живот. Потерпевший №3 выгнал ФИО2 на улицу. Тот закрыл входную дверь вагончика на замок снаружи, с помощью газовой горелки поджог вагончик. Потерпевший №3 вылез из него через окно, а ФИО30 вылезти не смог ...

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с исковым заявлением, в котором просил (с учетом изменений размера причиненного ущерба, внесенных истцом в дополнениях к исковому заявлению, датированных ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ... который складывается из стоимости бытового помещения – 250000 рублей; 4 кроватей стоимостью 20400 рублей; 8 матрасов, 8 подушек, 8 одеял, 8 восьми комплектов постельного белья стоимостью 19120 рублей, всего на сумму 289520 рублей.

Допрошенный в судебном заседании с применением системы видеоконференции свидетель ФИО14 показал, что с октября по декабрь 2018 года работал в ... на строительстве свинокомплекса ... Вместе с ним работали Потерпевший №3, ФИО30 и ФИО2. Жили вчетвером в вагончике на стройплощадке. ДД.ММ.ГГГГ он заболел и уехал в 

<

адрес> лечиться. 

Один раз у ФИО30 с ФИО2 случился конфликт. Они что-то не поделили и стали драться. Он и Потерпевший №3 их разняли, и они больше не ругались. Суть конфликта касалась спора о служебных обязанностях.

15 или ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 ему позвонил и рассказал, что ФИО2 с ФИО30 подрались. ФИО2 выгнали на улицу. В результате он подпер дверь вагончика и поджог его. ФИО30 сгорел, а Потерпевший №3 выбрался через окно. 

Допрошенная в судебном заседании с применением системы видеоконференции свидетель ФИО13 показала, что была знакома с ФИО1 со второй половины 2018 года, ежедневно общалась с ним по телефону. В последний раз с ним разговаривала ночью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 работал на стройке в 

<

адрес>. Той ночью они выпивали спиртное. Он сообщил ей, что у них произошла небольшая драка, подробностей не рассказывал. О том, что ФИО30 погиб узнала четыре месяца спустя.

По сообщению ООО ...... осуществлявшего охрану строящихся объектов «...», ДД.ММ.ГГГГ на объекте ... дежурили охранники ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что в декабре 2018 года работал в ... охранником, находился на охране строящегося свинокомплекса в 

<

адрес>. Старшим смены был ФИО15 Он по графику работал с 2 часов ночи до 8 утра. После 5 часов совершал обход территории. Ему с другого поста позвонил охранник ФИО19 и сообщил, что у него на территории что-то дымится. Шел до указанного места минут 15, обнаружил, что там горит вагончик. От его поста до места пожара было около 300 метров. Позвонил ФИО58 а потом вызвал пожарную охрану. Пожарные машины приехали примерно в 6 часов. В соседнем вагончике нашли спящего работника в нетрезвом состоянии (Потерпевший №3). Пожарные после тушения нашли в вагончике обгоревшее тело и сами вызвали полицию.

Вагончик горел изнутри, он вздулся, пламя полыхало из-под крыши. Рядом никого не было. Вблизи пожара стоял экскаватор, несколько газовых баллонов.

В ту ночь ФИО2 не встречал. Какой-либо транспорт к указанным вагончикам той ночью через их пост не проезжал. Сплошного забора на объекте нет, под имеющимся забором можно было спокойно пройти нагнувшись. На территорию строительства можно зайти, минуя посты охраны. Ближайший населенный пункт расположен в 1,5 км.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 ...) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он вышел на обход территории. Полный обход территории объекта занимает около 1 часа 10 минут. В 6 часов 9 минут ему на сотовый телефон позвонил охранник с другого объекта – ФИО59, который сказал, что с задней части строящегося корпуса свинофермы идет дым. Пожарная машина приехала примерно через 30-40 минут.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в декабре 2018 года работал старшим охранником ... В ночь на ДД.ММ.ГГГГ (до 2 часов ночи) находился на посту № на строительстве свинокомплекса в 

<

адрес>. Его сменщиком был ФИО60. Сгоревший вагончик находился в «слепой зоне», в 300 м от поста, за зданием свинокомплекса. В указанную ночь никто из посторонних к посту не подходил, переночевать не просился. Его ночью разбудил звонок ФИО61, который сообщил о пожаре, вызвали пожарную охрану.

Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ стоял на посту №.1 .... Заступил на смену в 2 часа ночи. Ближе к 5 часам утра обнаружил, что у соседнего поста идет дым. Когда стал подходить ближе, увидел, что горит вагончик. О пожаре по телефону сообщил ФИО62. Около вагончика людей не было. Рядом стоял экскаватор и газовые баллоны.

На территорию стройки можно пройти, минуя посты охраны. Объект не имеет сплошного ограждения, на территорию может пройти любой человек. Въезд транспорта контролируется постами.

Из показаний свидетеля ФИО19., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра обратил внимание, что из-за экскаватора, стоящего на территории объекта, охраняемого ФИО63, пошел дым. Сначала подумал, что экскаватор отогревают перед запуском. Позднее обратил внимание, что из-за экскаватора валят еще большие клубы дыма. Выйдя на улицу, увидел, что горит один из вагончиков, стоящих за экскаватором. По телефону сообщил о происшествии ФИО64. Через 30-40 минут приехали пожарные. Со строителями, строящими тепловые сети, лично не знаком.

Свидетель ФИО17 суду показал, что работал охранником в ... на территории свинокомплекса в 

<

адрес>. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в 2 часа. Около 5-6 часов утра вернулся с обхода территории, выйдя на крыльцо, увидел огонь и дым. Пожар находился на расстоянии около 500 метров. Его напарник ФИО65, передавая смену, не сообщал о каких-либо происшествиях. Какие-либо лица не просились переночевать в их вагончике.

На территорию стройки может зайти, а также выйти не замеченным любой человек.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ был на смене с 20 часов до 2 часов ночи. Его напарником был ФИО66 Когда он проснулся, напарник сказал, что на соседнем посту был пожар. Позднее узнал, что сгорел человек. Подсудимого видит впервые. В ночь пожара ФИО2 к нему не обращался.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в декабре 2018 года работал мастером теплотрассы на строительстве свинокомплекса в 

<

адрес>. На его участке работал экскаваторщик по имени ФИО4 (Потерпевший №3), а также разнорабочий по имени ФИО4 (ФИО30). ФИО2 на стройке появился в ноябре 2018 года. 

Разнорабочие и экскаваторщик жили в вагончике, который находился в одном ряду с прорабской и инструменталкой. Вагончик представлял из себя 20-футовый контейнер, в который встроена дверь. В правом углу в свое время располагался кондиционер, но его сняли, а это место задули монтажной пеной. В противоположной от двери стене располагалось одно узкое окно. В окно мог вылезти человек средней комплекции. Снаружи вагончик ничем не отделан, был металлическим. Внутри он был обшит стекловатой и утеплён. 

С подсудимым и потерпевшими общался редко, о конфликтах между ними ничего не знает.

Территория свинокомплекса не огорожена, на автомашине можно было подъехать к вагончикам, минуя пост охраны.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ уехал со стройки вместе с ФИО67. Потерпевший №3, ФИО30 и ФИО2 чистили экскаватор. Сказал Потерпевший №3, чтобы после очистки экскаватора смотал горелку и баллон с газом, занес в инструменталку и закрыл её.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7.45, подъезжая к стройке, увидел дым. На месте происшествия были две пожарные машины. Андрей Потерпевший №1 открыл прорабскую, и нашел там спящего Потерпевший №3, который был пьян. Он смог пояснить, что ФИО2 «пырнул» ножом ФИО30, был конфликт. ФИО2 входную дверь подпёр снаружи и поджог вагончик с того торца, где дверь. Он и ФИО30 не могли выйти. Он хотел вытащить ФИО30 через окно, но не смог.

Газовая горелка лежала на земле со стороны окна, она была подключена к баллону с газом. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на участок пришли разнорабочие ФИО1 и ФИО2 ФИО68 Данные парни показались ему исполнительными и спокойными. По крайней мере, при нем конфликтов ни с кем не происходило.

Позже со слов Потерпевший №3 стало известно, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО30 и ФИО2 выпил бражки. После этого между ФИО30 и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 один раз ударил ФИО30 ножом в область живота, затем с улицы закрыл их в вагончике, поджог и скрылся. Далее Потерпевший №3 через окно вылез из вагончика, разбил окно в соседней прорабской, так как у него не было ключей, и лег там спать. ФИО2 поджог вагончик при помощи газовой горелки, которой они обычно отогревают экскаватор ...

В судебном заседании были оглашены показания допрошенных в качестве свидетелей пожарных 17-го отряда противопожарной службы ... пожарной части ФИО21, ФИО22 и ФИО23 ... которые на допросах сообщили аналогичные сведения следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на пульт дежурного диспетчера поступило сообщение о возгорании на территории строительства свинокомплекса 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через 30 минут караул на двух машинах прибыл к месту возгорания. Там горел вагончик-бытовка. Тушение открытого огня заняло 5-10 минут. Перед задней частью вагончика на земле лежала газовая горелка.

Прибывшие на место руководители строительного участка обнаружили в соседнем вагончике спящего парня (Потерпевший №3), который был в крови и в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший №3 ночью трое рабочих распивали в вагончике спиртное, между двумя из них возник конфликт, и кто-то кого-то ударил ножом. При разборе завалов внутри вагончика, в районе окна, обнаружен сильно обгоревший труп.

Осмотром места происшествия, проведенного следователем ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на строительной площадке вряд установлены два бытовых вагончика и три контейнера. Вагончик, расположенный третьим слева, в сгоревшем состоянии. 

В полутора метрах от крайнего слева контейнера стоит экскаватор, перед которым – 2 газовых баллона красного цвета. От баллонов идут шланги, которые присоединены к газовой горелке, лежащей с тыльной части второго слева контейнера. 

Сгоревший вагончик не имеет двух стен (со стороны двери и со стороны окна). Перед передней частью вагончика лежит входная металлическая дверь с дверной коробкой. Замок в двери отсутствует. На дверном полотне, в том числе в районе отверстия для замка, имеются рубленые повреждения (не менее 6). 

Слева от двери обнаружен топор с приваренным к нему металлическим прутом. В 10 м к востоку от сгоревшего вагончика обнаружен нож с рукояткой, обмотанной черной изолентой.

На месте обнаружены сгоревшие останки трупа ФИО1 ...

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 ... причина его смерти не установлена ввиду выраженного опаления и обугливания трупа. При исследовании трупа каких-либо телесных повреждений, кроме возникших в результате действия открытого пламени, не обнаружено. По этой же причине невозможно высказаться о давности наступления смерти. Судебно-химическое исследование крови на предмет установления концентрации алкоголя не проводилось вследствие отсутствия в трупе жидкой крови. 

По заключению молекулярно-генетической экспертизы ... не исключается принадлежность останков трупа, обнаруженного на месте происшествия, кровному родственнику (сыну) Потерпевший №2 (вероятность 99,99%).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ... на ноже и топоре, изъятых с места происшествия, крови не обнаружено. На клинке ножа обнаружены потожировые выделения, соответствующие генотипу ФИО2 (тождество 99,99%). Происхождение биологического материала в этом объекте ФИО30 исключается.

Потожировые выделения на рукоятке ножа и топора соответствуют генотипам ФИО2 и ФИО30, что не исключает присутствие их генетического материала на этих предметах.

На газовой горелке потожировые выделения не обнаружены. На одежде ФИО2 крови не обнаружено.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, из показаний обвиняемого ФИО2 («один раз ударил ножом в живот ФИО30») следует, что на животе ФИО30 могли образоваться как проникающая в брюшную полость, так и не проникающая колото-резаная рана.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО30 обнаружен обширный дефект передней брюшной стенки, боковых и задней поверхности живота. Таким образом, при исследовании обгоревшего трупа потерпевшего повреждение на животе не могло быть установлено. 

Смерть ФИО30 могла наступить, как в результате термического шока вследствие воздействия открытого пламени, так и от отравления угарным газом и продуктами горения ...

По заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, исходя из содержания показаний ФИО2 о том, что «после удара ножом в живот ФИО30 на ноже появилась кровь, и он понял, что проткнул им живот ФИО30», ранение живота, наиболее вероятно, было проникающим. Раны живота, проникающие в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, у живых лиц являются опасными для жизни в момент причинения, и по этому признаку относятся к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО30 более вероятно наступила в результате отравления продуктами горения, преимущественно синтетических материалов вагончика, обладающих выраженным токсическим действием, а не в результате ранения живота и получения ожогов.

Отравление токсическими газами – продуктами горения, приведшее к наступлению смерти, по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью ...

По заключению экспертизы холодного оружия ... установлено, что нож, обнаруженный на месте происшествия, изготовлен промышленным способом и относится к холодному оружию колюще-режущего типа. 

Из записей, имеющихся в копии журнала пункта связи подразделения пожарной охраны ОНДиПР по 

<

адрес> и донесении о пожаре, следует, что в 6 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в подразделение пожарной охраны поступило сообщение по телефону о возгорании строительного вагона. Прибытие двух пожарных автоцистерн на место пожара – 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ...

Заключением пожарно-технической экспертизы ... установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов вагончика от источника открытого огня (пламени газовой горелки) в результате поджога.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания и протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого доказана.

Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, суд основывает, в том числе, на показаниях самого подсудимого, данных на досудебной стадии производства по делу, в частности на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке его показаний на месте.

Эти показания суд находит достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности ФИО2 сообщил о наличии острого конфликта с ФИО30, который возник ДД.ММ.ГГГГ. 

Со слов потерпевшего Потерпевший №3, за десять дней до происшествия между ФИО30 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой последний угрожал убить ФИО30. О ссоре, переросшей в драку между ФИО30 и ФИО2, в своих показаниях пояснил и свидетель ФИО69, проживавший вместе с участниками конфликта до ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из показаний ФИО2 и Потерпевший №3, данных в судебном заседании, между подсудимым и ФИО30 вновь возникла ссора, закончившаяся применением насилия, инициатором которого выступил ФИО2. О драке с участием ФИО30 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на допросе также сообщила свидетель ФИО70.

Таким образом, по делу существуют многочисленные и достоверные доказательства того, что у виновного в отношении ФИО30, а также Потерпевший №3, который неоднократно заступался за последнего, имелась личная неприязнь.

Действия виновного на месте происшествия (использование ножа для нанесения удара в живот ФИО30, блокирование потерпевших в жилом вагончике с последующим его поджогом) указывает на наличие у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти ФИО30 и Потерпевший №3, вследствие сложившихся личных неприязненных отношений.

Обстановка на месте происшествия, зафиксированная следователем в протоколе осмотра, также подтверждает достоверность оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2. 

В частности, о наличии прямого умысла виновного на убийство двух лиц путем сожжения заживо в помещении, свидетельствуют характерные повреждения от топора на двери, которые привели к заклиниванию предварительно закрытого с наружи дверного замка.

Указанные действия ФИО2, совершение которых не отрицает виновный, не позволили ФИО30 беспрепятственно покинуть горящее помещение, что привело к его гибели.

Показания самого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №3 о применении виновным ножа подтверждается фактом его обнаружения в непосредственной близости от места происшествия. Данное обстоятельство прямо указывает на то, что ФИО2 завладел указанным ножом, и, будучи вооруженным им, покинул помещение.

Из показаний подсудимого следует, что единственным участком, доступным для поджога вагончика являлась отсутствующая металлическая обшивка в месте, где ранее был установлен кондиционер. Там наружу выступал синтетический материал утеплителя.

Эти данные подтверждаются показаниями свидетеля ФИО71, который пояснил, что в правом углу вагончика, со стороны двери, ранее размещался кондиционер, который сняли. Место установки кондиционера было заполнено монтажной пеной. Внутри вагончик был утеплен стекловатой.

Кроме того, на месте происшествия была обнаружена газовая горелка, подключенная к газовым баллонам «Пропана» и находилась в рабочем состоянии. Газовая горелка располагалась со стороны той стены вагончика, в которой имелось окно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2, после поджога со стороны двери, производил поджог вагончика и со стороны окна (в частности занавески, висевшей на окне). Это прямо указывает на то, что виновный принимал меры для поджога помещения с обеих доступных для выхода сторон, чтобы гарантированно заблокировать потерпевших в очаге пожара.

Заключением пожарно-технической экспертизы установлен факт умышленного поджога вагончика.

Тот факт, что рядом с подожженной бытовкой находились баллоны с горючим газом и кислородом, бытовые и хозяйственные постройки, а также строительные механизмы, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 отдавал себе отчет в том, что совершает убийство общеопасным способом, который мог привести к обширному возгоранию, взрыву и гибели людей.

Способ, избранный ФИО2 для совершения убийства – блокирование потерпевших в помещении с его последующим поджогом – свидетельствует о наличии у виновного прямого умысла на причинение потерпевшим особых мучений и страданий, вследствие гибели в пламени пожара. 

При этом суд не может согласиться с выводами органа предварительного расследования о причинении ФИО2 потерпевшему ФИО30 колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, опасной для жизни в момент причинения.

Данный вывод сделан на основании заключения комиссии судебно-медицинских экспертов, оценивших показания ФИО5 о наличии следов крови на клинке ножа непосредственно после нанесения удара потерпевшему.

Между тем, этот вывод является предположением, сделанным на основе противоречивых данных. 

При этом оценка конкретных доказательств, в том числе показаний обвиняемого, является прерогативой суда.

Первичная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО30 не только не установила причину его смерти, но и не обнаружила каких-либо признаков колото-резаного ножевого ранения, вследствие сильного повреждения тканей тела огнем. 

Суд полагает, что факт использования ФИО2 ножа для нанесения удара предположительно в область живота ФИО30 доказан, поскольку об этом указывают как виновный, так и потерпевший Потерпевший №3.

Однако по делу нет надежных сведений для вывода о том, что этот удар достиг цели и имел какие-либо последствия для здоровья потерпевшего. 

О наличии крови на клинке сообщал только обвиняемый ФИО2. Потерпевший Потерпевший №3 последовательно и уверенно утверждал, что крови на потерпевшем ФИО30, на ноже или иных предметах в помещении он не видел. После удара ножом ФИО30 на состояние здоровья либо боль в области ранения не жаловался, они вместе продолжали распивать спиртное.

На ноже, обнаруженном на месте происшествия, который, по словам Потерпевший №3, является тем самым ножом, которым наносился удар, судебно-медицинский эксперт следов крови не обнаружил. Хотя в достаточном количестве были обнаружены потожировые следы ФИО2 и ФИО30. 

Кроме того, суд учитывает, что применение ФИО2 ножа имело место в условиях сопротивления со стороны потерпевшего ФИО30, а также Потерпевший №3, который прекратил преступные действия виновного, вытолкав его из помещения.

Совокупность имеющихся доказательств не позволяет суду утверждать, что по делу установлен факт причинения ножевого ранения подсудимым потерпевшему ФИО30 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, применение ФИО2 ножа в отношении ФИО30, попытка нанесения удара в жизненно важный орган человека, указывает на наличие у виновного прямого умысла на убийство, который он реализовал в результате своих последующих действий.

Суд находит недостоверными показания ФИО2 в той части, где он указывает, что окончательно покинул место происшествия около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что возгорание вагончика произошло быстро. Со слов Потерпевший №3, помещение стало активно заполняться едким дымом со стороны двери, что заставило его спасаться через окно. Спустя 15-20 минут пламя полностью охватило вагончик. 

По показаниям свидетелей ФИО72, возгорание на объекте охраны они заметили после 6 часов утра. Сообщение о пожаре на пункт связи пожарной охраны поступило в 6 часов 20 минут.

Таким образом, суд делает вывод, что возгорание и активное горение вагончика, в котором погиб ФИО30, имело место в относительно короткое время до наступления 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. 

Только к указанному времени ФИО2 мог окончательно покинуть место происшествия, убедившись, что подожженный вагончик объят пламенем.

Указание подсудимого о более раннем времени происшествия, свидетельствует об умышленном введении суда в заблуждение с целью подтверждения выдвинутого стороной защиты алиби. 

Утверждения ФИО2 о том, что он покинул территорию стройки около 3 часов, встречал нескольких лиц, в том числе двух охранников ЧОП, которые якобы могут подтвердить его нахождение в другом месте в момент совершения преступления, являются голословными.

По данным ЧОП, осуществлявшего охрану стройплощадки, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на объекте ... дежурили охранники ФИО73

Все эти лица были допрошены в судебном заседании. Никто из них не указал на ФИО2 как на лицо, с которым они встречались на охраняемом объекте в ночь дежурства. Кроме того, сам ФИО2 не узнал в допрошенных тех лиц, которых он якобы встречал указанной ночью. 

При этом суд учитывает, что территория стройплощадки не имеет надежного ограждения, которое бы исключало проход людей вне постов охраны. На это обстоятельство указали все допрошенные по делу свидетели, работавшие на объекте.

Суд находит не достоверными заявления ФИО2 о том, что показания о признании вины он давал под физическим и психологическим давлением сотрудников уголовного розыска, которые перевозили его после задержания из 

<

адрес> в ОВД по 

<

адрес>. 

Соответствующее заявление ФИО2, сделанное в суде, было направлено для проверки в территориальное подразделение Следственного комитета. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО74 за отсутствием в их действиях составов должностных преступлений.

В указанной части суд учитывает, что для доказывания по настоящему уголовному делу использовались протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого и протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба следственных действия были проведены в присутствии защитника, а проверка показаний на месте еще в присутствии иных лиц, в частности понятых. Кроме того последнее следственное действие снято на видеокамеру. Запись была полностью воспроизведена в судебном заседании. При этом суд мог убедиться в том, что ФИО2 уверенно давал показания, сообщая существенные обстоятельства происшествия, проявляя инициативу. Подтверждений того, что показания им давались по указке сотрудника уголовного розыска, который якобы водил его за собой по месту происшествия, на видеозаписи не имеется.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют какие-либо основания для признания результатов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Суд также полагает доказанным факт умышленного уничтожения ФИО2 путем поджога имущества, принадлежащего ... - самого бытового вагончика, двух двухъярусных кроватей, матрасов, подушек и постельного белья.

Умышленные действия виновного, направленные на причинение смерти ФИО30 и Потерпевший №3 в результате пожара, объективно вели к уничтожению чужого имущества, что для ФИО2 было очевидным.

Учитывая, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства того, что в пожаре, возникшем вследствие действий ФИО2, были уничтожены две углошлифовальные машины Makita по 9279 рублей 44 копейки каждая, а также перфоратор Bosch, стоимостью 12300 рублей, суд полагает необходимым исключить данные предметы из числа уничтоженного имущества, а также сократить сумму причиненного ущерба на 30858 рублей 88 копеек.

Суд находит доказанным ущерб, причиненный ... умышленными действиями ФИО2, в сумме 289520 рублей, поскольку он подтвержден как объективными данными (наличием сгоревших останков вагончика и кроватей на месте происшествия), так и документами, представленными Обществом в подтверждение ущерба.

Причиненный ущерб суд расценивает как значительный в силу стоимости утраченного имущества, а также исходя из материального положения ... имеющего низкие экономические показатели. 

Исходя из изложенного выше, суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

по п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом;

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти двум лицам, с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Исследованием личности подсудимого установлено следующее.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ... ФИО2 ФИО75 страдал в период совершения инкриминированного деяния, и страдает в настоящее время лёгкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной ранним органическим поражением головного мозга, а также страдает синдромом зависимости в результате употребления летучих растворителей. Однако признаки указанных расстройств не так выражены, чтобы ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям. В этот период у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

У ФИО2 имеются признаки отставания в психическом развитии, связанные с психическим расстройством.

По сообщению ... центральной районной больницы ФИО2 ФИО76 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от употребления летучих растворителей ... а также у врача-психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость ... 

Участковым уполномоченным ОВД по 

<

адрес> ФИО3 характеризуется посредственно ...

Из характеристики, данной на ФИО2 ФИО77 администрацией ... специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната, следует, что поступил в школу-интернат ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F-70 («легкая умственная отсталость» по МКБ-10). Замкнутый, медлительный, молчаливый. Не мог за себя постаять, поддавался плохому влиянию старших. Настроение неустойчивое. Логическое мышление нарушено, память снижена. Был агрессивен к детям и к животным. Склонен к бродяжничеству, замечен в токсикомании, часто пропускал уроки.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден из ИК по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии указанного приговора усматривается, что преступления ФИО2 совершены в несовершеннолетнем возрасте. В соответствие с ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

На основании изложенного, мнение государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 особо опасного рецидива, представляется неверным и при назначении наказания учтено быть не может.

Суд не находит в действиях ФИО2 каких-либо обстоятельств, отягчающих его наказание.

Также суд не может согласиться с выводами прокурора о противоправности поведения ФИО30, явившегося поводом для преступления.

Потерпевший Потерпевший №3 ни в ходе судебного следствия, ни в ходе проверки своих показаний на месте, не заявлял о факте нападения ФИО30, вооруженного ножом, на ФИО2.

На данное обстоятельство в показаниях указывает сам ФИО2. Однако, исходя из его пояснений, после возникновения ссоры с ФИО30 вечером ДД.ММ.ГГГГ, он первым ударил потерпевшего рукой по лицу за то, что тот залез в экскаватор и отключил музыку, которая воспроизводилась в вагончике через динамики. После примененного ФИО2 физического насилия он стал бороться с ФИО30. 

В этот момент ФИО2 нецензурно оскорбил ФИО30, применив грубый аналог слова «гомосексуалист», что сильно разозлило потерпевшего. Только после этого, со слов ФИО2, ФИО30 схватил со стола нож. 

Как показал сам ФИО2, ему удалось уговорить ФИО30 положить нож на место, что им и было сделано. Суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствие у ФИО30 реальной цели и желания причинить ФИО2 какой-либо физический вред с использованием ножа.

Кроме того, из показаний Потерпевший №3, ФИО78 и самого ФИО2 следует, что за несколько дней до происшествия (вероятно ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО30 и ФИО2 был конфликт, который перерос в насильственные действия последнего по отношению к ФИО30.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент убийства между виновным и потерпевшим ФИО30 уже сложились личные неприязненные отношения, которые привели к насильственным действиям ФИО2 в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований для утверждения о наличии противоправного поведения ФИО30, которое послужило поводом для совершения преступления, как смягчающего наказание виновного обстоятельства. 

Наоборот, как явствует из исследованных доказательств, инициатором и активной стороной насильственных действий по отношению к ФИО30 неизменно выступал сам ФИО2.

Обстоятельством, смягчающими наказание виновного следует признать наличие у ФИО2 легкой умственной отсталости, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на первоначальной стадии досудебного производства обвиняемым были даны показания, которые изобличали его в совершении инкриминированных деяний, эти показания в основной своей части признаются судом достоверными и используются при доказывании по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, перечисленных выше, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд находит необходимым назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку применение иного, более мягкого, вида наказания не будет отвечать принципу справедливости и достижению иных целей наказания. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд полагает, что исправление ФИО2 не возможно без реального отбывания лишения свободы. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 был фактически задержан сотрудниками полиции по месту своего жительства в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в зачет времени содержания подсудимого под стражей идет период с указанной даты.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 суд удовлетворяет полностью.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО30 в качестве компенсации морального вреда 2000000 рублей, вследствие убийства её сына – ФИО1

При этом суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, вызванных гибелью её близкого родственника, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого. 

Исковые требования директора ... Потерпевший №1, измененные гражданским истцом в судебном заседании, складываются из следующего, уничтоженного пожаром имущества Общества:

- бытового помещения стоимостью 250000 рублей, 

- двух двухъярусных кроватей, состоящих из 4 секций, стоимостью 5100 рублей каждая, всего на сумму 20400 рублей,

- 8 матрасов по 700 рублей каждый, всего на сумму 5600 рублей,

- 8 подушек по 250 рублей, всего на сумму 2000 рублей,

- 8 одеял по 600 рублей, всего на сумму 4800 рублей,

- 8 комплектов постельного белья (пододеяльник, наволочка, простыня), всего на сумму 6720 рублей, всего – 289520 рублей.

Поскольку указанная сумма ущерба подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами - результатами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей и подсудимого, представленными ... документами ... с ФИО3 пользу ... подлежит взысканию указанная сумма в полном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО79 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначить ФИО2 ФИО80 по п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ 3 года лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО2 ФИО81 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного проживания осужденного, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, избранную в отношении ФИО2 ФИО82, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время содержания ФИО2 ФИО83 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить, взыскав с ФИО2 ФИО84 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей.

Гражданский иск представителя ... Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с ФИО2 ФИО85 в пользу ... в качестве возмещения материального ущерба 289520 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить, газовую горелку, металлический прут с приваренным к нему топором – возвратить представителю ООО «Владстрой», а при неистребовании – уничтожить, образец крови ФИО2 ФИО86 – уничтожить, сведения о соединении абонентских номеров ПАО «Вымпелком» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, указав об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Андриянов