Дело № 2-1118/2017

Решение

 в окончательной форме принято 29.05.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

23 мая 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Чистяковой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ф.р. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, 

установил:

истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 15.11.2016 на *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО3 и управляемого им же, ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю *** Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Между ФИО3 и истцом ФИО5 был заключен договор цессии от ***, в связи с чем истец обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение было выплачено частично в сумме 57 222,98 руб., с чем истец не согласился. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155 500 рублей, за услуги эксперта оплачено 17 000 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 98 277,02 руб., расходы на оценку – 17 000 руб., неустойку в размере 76 656,08 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, судебные расходы на оплату представителя – 12 000 руб., почтовые расходы – 1200 руб., оплату госпошлины – 5038,66 руб., на копирование – 2070 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, произвел уточнение исковых требований: просил взыскать страховое возмещение в размере 31 388,84 руб., убытки – 17 000 рублей, неустойку в размере 50 849,92 руб., а также неустойку из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31 388,84 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы: на оплату услуг представителя – 12 000 руб., почтовые расходы – 1 500 руб., по оплате госпошлины - 5 038,66 руб., по оплате копирования – 2 070 руб. Указал, что согласен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем произведено уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что стоимость ремонта должна быть определена на основании судебной экспертизы. Пояснил, что автомобиль был представлен на осмотр ***, затем по вызову истца представитель страховщика приезжал для осмотра скрытых дефектов, однако автомобиль на осмотр представлен не был. Просил произвести снижение размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также просил уменьшить размер расходов на представителя, считая заявленные суммы завышенными. 

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2016 на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО3 и управляемого им же, «

<

...> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 (л.д.18). Принадлежность автомобиля «

<

...> ФИО3 подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.91-93).

В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО3, АО «Альфа-Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО4 

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, сведений административного материала следует, что водитель ФИО6 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», двигающемся впереди него в попутном направлении.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. 

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю 

<

...> принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю 

<

...>

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО», суд находит, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является лицом, которое обязано произвести ФИО3 выплату страхового возмещения. 

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ», представленному истцом в обоснование заявленных требований стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155 500 рублей.

Ответчиком представлено заключение ООО «Респонс Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 146 505,24 рублей, также представлено трасологическое исследование, в соответствии с которым с технической точки зрения повреждения на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак *** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак ***.

Поскольку ответчиком оспаривался факт относимости заявленных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в обоснование чего представлено заключение специалиста, а также оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, в обоснование чего также представлено заключение специалиста, и представленные сторонами заключения содержат различные выводы, с учетом того, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассматриваемого спора, суд, не обладая специальными познаниями в области трасологии и оценки, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, заиленные повреждения автомобиля 

<

...> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2016, соответствуют частично, соответствие выявлено в количестве 19 поврежденных деталей (согласно указанному экспертом перечню), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 611,82 руб. (л.д.210-257).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание названное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. 

Также судом установлено, что истцом оплачена стоимость услуг эксперта в размере 17 000 рублей, которые подлежат возмещению страховщиком в силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, сумма страхового возмещения определяется судом в размере 88 611,82 рублей, убытки в размере 17 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения, основанное на рассматриваемом ДТП (л.д.11).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения истцу в размере 57 222,98 рублей.

С учетом изложенного, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в части, не прекращенной исполнением, а именно в размере 31 388,84 руб. исходя из расчета: 88 611,82 – 57 222,98.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 31 388,84 руб., расходы на оплату услуг эксперта 17 000 руб. 

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. 

В судебном заседании установлено, что по вызову страховщика автомобиль был представлен для осмотра 29.11.2016. 

В соответствии с п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснениям п.55 постановления Пленума ВС РФ № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

Расчет: 

31 388,84 руб. * 1% * 162 дн.(с 12.12.2016 по 23.05.2017) = 50 849,92 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер неустойки, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Суд считает необходимым оставить данное требование без удовлетворения на том основании, что п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» установлен лимит неустойки, финансовой санкции, указанное обстоятельство подлежит проверке при исчислении размера неустойки, что не лишает истца возможности при исполнении решения суда заявить соответствующее требование.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требования в добровольном порядке ответчиком полностью не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа:

31 388,84 руб. /2 =15 694 рубля 42 копейки.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 12 000 рублей, несение которых подтверждается договором от *** (л.д.35), квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.36). 

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 3 177 рублей 16 копеек, почтовые расходы – 1 500 рублей, расходы на оплату копирования – 2 070 рублей. 

В удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд отказывает, поскольку иск удовлетворён полностью (согласно уточненным исковым требованиям) (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 ф.р. страховое возмещение в размере 31 388 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг эксперта – 17 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 694 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 177 рублей 16 копеек, почтовые расходы – 1 500 рублей, расходы на оплату копирования – 2 070 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

***

***

***

***

***

***