<

...> 

Решение

 принято в окончательной форме 24.01.2017 Дело № 2-330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 19 января 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ершовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк» или банк) о расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком заключен договор кредитной карты ***, по условиям которого банк предоставил ей кредит. До января 2016 года она исполняла свои обязательства по кредитному договору, однако в последующем начались просрочки платежей ввиду изменения имущественного положения и состояния здоровья. С мая 2016 года она неоднократно обращался в банк с просьбой о снижении кредитной нагрузки, но банк ей каждый раз отказывал. Истец считает, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые она не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. При этом считает, что банк злоупотребляет своими правами. Просит о расторжении кредитного договора. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 8).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов явствует, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту Тинькофф ФИО2 с лимитом кредитования 63 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о расторжении или изменении кредитного договора. При этом злоупотребления правом со стороны банка суд не усматривает. Реструктуризация кредитного договора это исключительное право банка, а не его обязанность. 

Истец не доказал нарушений со стороны банка при заключении или исполнении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истцом суду не представлено доказательств наличия ни одного из четырех обязательных условий для расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Само по себе снижение дохода истца не является основанием для расторжения кредитного договора. При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает. В иске истцу надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья Л.Л. Царегородцева