Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №12-126/2017г.)

23 ноября 2017г. г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с жалобой на постановление инспектора ФИО3 ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КРФ об АП и назначении административного наказания в идее штрафа в размере 1000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что поддерживает ранее данные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 час.55 минут она ехала на своей автомашине БМВ р\з № двигалась по автодороге из 

<

адрес>. В районе поворота в 

<

адрес>, за 50 метров по ходу движения, увидела впереди ряд автомашин, стоявших на автодороге из-за ДТП. Справа объехать препятствие на дороге она не могла, так как справа был бордюр. Она решила объехать затор на дороге. Поэтому, подъехав к крайней в ряду автомашине, в 1 метре от нее, она постояла, не знает сколько времени, посмотрела, открыла дверь автомашины, включила поворотники и начала движение по встречной полосе движения, объезжая 7-10 автомашин, стоящих на полосе движения справа. Подъезжая к месту ДТП, внезапно справа из этого ряда, на встречную полосу движения выехала автомашина ВАЗ 21102 под управлением ФИО6, и допустила столкновение с ее автомашиной. В результате этого ДТП ее автомашине причинен материальный ущерб. Она является индивидуальным предпринимателем, везла мясо и продукты для торговли. Поэтому, у нее была крайняя необходимость - не ожидать, а объехать препятствие на дороге по встречной полосе движения, пересекая сплошную линию разметки на дороге. Сотрудники ГИБДД проявили бездействие, не организовали в течение часа безопасность проезда в месте ДТП. Поэтому в ее действиях нет состава административного правонарушения, просит суд постановление ГИБДД отменить. 

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она ехала на своей автомашине ВАЗ 21102 по автодороге 

<

адрес>, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На въезде в 

<

адрес>, на полосе ее движения произошло ДТП, она остановилась в конце колонны из автомашин, и так продвигалась за объезжающими автомашинами место ДТП в течение 40 минут. ДТП произошло у места поворота в станицу, и автомашины объезжали место ДТП по встречной полосе по прерывистой линии разметки на дороге, подъезжая к месту ДТП. Справа объезд был невозможен, из-за бордюра. Подъехав к месту ДТП, она пропустила встречную автомашину, посмотрела в зеркало заднего вида и выехала на встречную полосу движения, где столкнулась левой стороной с автомашиной ФИО1. Свою вину в ДТП с автомашиной ФИО1 она не признает, так как при выезде на встречную сзади автомашин не было. С постановлением ГИБДД о признании ее виновной в ДТП, не согласна.

Представитель ФИО3 С.Н. в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения о том, что жалобу ФИО1 не признает. Заступив на смену ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов, в составе дежурного экипажа, вместе с инспектором ФИО2, прибыли на место ДТП, когда произошло второе ДТП с участием автомашин ФИО1 и ФИО6 Было установлено, что водитель автомашины БМВ ФИО1 допустила столкновение с автомашиной ВАЗ ФИО5, объезжая препятствие в виде стоящих транспортных средств на полосе движения, при этом выехала на встречную полосу движения, пересекая сплошную линию разметки, в нарушение п.1.1 ПДД. На месте, им было вынесено постановление о наложении административного штрафа на ФИО1 за нарушение ч.3 ст.12.15 КРФ об АП. Инспектор ФИО2 составил схему ДТП с участием понятых. С жалобой ФИО1 он не согласен, так как объезд препятствия по встречной полосе возможен не пересекая сплошной линии разметки. То есть, ФИО1 должна была подъехать к месту ДТП и совершить маневр объезда перед препятствием, выезд на встречную полосу, где имелась прерывистая линия разметки. Справа объезд был невозможен, так как там бордюр. Автомашины к месту ДТП двигались с промежутком, подъезжая - через прерывистую выезжали на встречную полосу и так объезжали препятствие место ДТП. С жалобой не согласен, так как ФИО1 не должна была выезжать на встречную полосу движения через сплошную линию разметки, просит суд в жалобе отказать.

Выслушав заявителя и его представителя, представителя ФИО3, исследуя ранее данные пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, заинтересованного лица, исследуя административный материал по делу об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям. 

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ФИО3 ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в идее штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в совершении объезда препятствия т\с, стоящего на проезжей части дороги, допустила столкновение с т\с, выехав при этом на встречную полосу, пересекая разметку 1.1 ПДД. 

Согласно п.1.1 ПДД - Правила Дорожного Движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п.1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №2 к Правилам ДД - горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. 

Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальную разметку разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО4 не отрицают выезд ФИО1 через горизонтальную разметку на встречную полосу движения в целях объезда колонны транспортных средств, стоящих по ходу движения к месту ДТП.

То есть, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 действительно нарушила п.1.1, п.1.3 ПДД: установленный законом порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и соблюдение требований к горизонтальной разметке на дороге. 

При этом, доводы заявителей о том, что в действиях ФИО1 была крайняя необходимость -она везла продукты питания, не влекут удовлетворении жалобы, так как в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение ч.3 ст.12.15 КР обАП.

Показаниями заявителя, заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании установлено, что ФИО1 не стала в очередь транспортных средств, которые объезжали препятствие на дороге в виде ДТП через прерывистую линию, поочередно подъезжая к месту ДТП. Вместо этого, ФИО1, действую по своему усмотрению, выехала на встречную полосу движения с пересечением горизонтальной линии разметки, в нарушение ПДД, где допустила столкновение с автомашиной ФИО6, объезжавшей препятствие с выездом на встречную полосу через прерывистую линию разметки.

Доводы заявителя и ее представителя о том, что сотрудники ГИБДД проявили бездействие, не организовали в течение часа безопасность проезда в месте ДТП, являются необоснованными, поскольку ФИО1 до выезда на встречную полосу дороги не находилась в очередности колонны транспортных средств вообще и в течение 1часа.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в столкновении с т\с ФИО6 также необоснованны, поскольку ФИО1 выехала на полосу встречного движения в нарушение ПДД.

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. инспектора ФИО3 ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КРФ обАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17час.50мин. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД управляя транспортным средством перед началом движения создала опасность для движения транспортного средства автомашине БМВ 420 р\з № под управлением ФИО1, допустила ДТП 

В соответствии ст.26.2 КРФ об АП - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, постановлениями, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При установленных обстоятельствах по административному делу - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствий, вина ФИО1 в совершенном правонарушении нашла подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с ч.3 ст.12.15 КРФ обАП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствий, запрещен. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.15 КРФ об АП, с учетом вины, обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ФИО3 ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1, представителя заявителя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через райсуд.

Судья Л.А.Созарукова