№ 

Дело № 2- 1836/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республики Татарстан 04 декабря 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Латыпов Р.У., 

при секретаре Давлетшиной Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Росагролизинг» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления, в размере 45704132 руб.

В обоснование иска указало, что вступившем в законную силу приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, выразившееся в растрате имущества АО «Росагролизинг» общей стоимостью 45 704 132 руб. 84 коп., которое было вверено ему как генеральному директору ООО «Татлизфер» по договору ответственного хранения. Приговором суда было установлено, что ФИО1, действуя от имени ФИО7 совершил хищение (растрату) имущества АО «Росагролизинг» на сумму 45 704 132 руб. 84 коп. 

Представитель истца АО «Росагролизинг» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал. Суду показал, что он не возражал против размера причинённого ущерба при вынесении ему приговора только по причине опасения получения реального лишения свободы. А на самом деле всё не так, как указано в приговоре. Он лишь отдавал в сублизинг технику по указанию АО «Росагролизинг». Техника находится там, куда её отдали и за неё готовы все рассчитаться. Если суд вызовет свидетелей по списку, который он представил, то все приедут и подтвердят этот факт. 

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татлизфер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Татлизфер», а также соучередителем ООО «Татлизфер» с долей в уставном капитале в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с Уставом организации и трудовым договором, ФИО1 руководил деятельностью Общества в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, Уставом и внутренними документами организации, обеспечивал защиту собственности Общества, контролировал целесообразность расходов, осуществлял строгий контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, обеспечивал подбор, расстановку, обучение, аттестацию, повышение квалификации персонала и рациональное использование работников, организовал учет, обеспечивал составлении и своевременное представление бухгалтерской отчетности о деятельности общества в налоговые органы. Генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом ООО «Татлизфер», распоряжался имуществом общества. 

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Росагролизинг» следует удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» 45 704 132 руб. 84 коп. Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении ущерба ответчику, опровергаются приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 свою вину в причинении истцу материального ущерба частично признаёт, свидетельскими показаниями Свидетель №1, подтвердившего те обстоятельства, что денежные средства за полученную технику причислялись в объёме 

<

данные изъяты> от стоимости ООО «Татлизфер», но остальные денежные средства за полученную технику на сегодняшний день на счета АО «Росагролизинг» не перечислены, а также представленными как самим ФИО1, так и полученными по запросу суда от АО «Росагролизинг» документами, из которых следует, что действительно на счета АО «Росагролизинг» денежные средства ООО «Татлизфер» за передаваемую в хозяйства технику не переводило. При этом, суд отмечает, что были удовлетворены требования ФИО1 о предоставления ему максимально возможного времени для поездки в 

<

адрес> к истцу для составления сверки расчётов, истребовании доказательств, вызова свидетелей для определения объёма ущерба, но никаких доказательств об отсутствии или же наличии меньшего объёма ущерба, причинённого истцу ФИО1, последним в судебное заседание предоставлено не было. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Росагролизинг» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в АО «Росагролизинг» 45 704 132 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в в размере 236 720 руб. 66 коп., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ