Дело № 2-1089\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой 

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец в лице представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 15.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просит суд в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта на основании заключения оценщика ООО «ЛОГО-Групп» в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копии заключения 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом признал, что требования о взыскании страхового возмещения свыше 

<

данные изъяты> заявлены им неосновательно. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании поддержал ранее поданные письменные возражения, указав, что выплата не была произведена исключительно вследствие того, что потерпевший ненадлежащим образом заполнил извещение о ДТП, о чем был уведомлен письмом, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещен о адресу, указанному им в извещении о ДТП, в суд не явился, о причине неявки не уведомил, отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец являлся собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №. 

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2016 года, данному транспортному средству причинены механические повреждения. 

Согласно извещения, составленного без участия уполномоченного сотрудника полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5 при управлении транспортным средством марки «СААБ» государственный регистрационный знак № извещение подписано обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности и потерпевшего и виновника застрахован. 

Таким образом, указанное событие имеет признаки страхового случая. 

Потерпевший 14.09.2016 года представил страховщику на осмотр транспортное средство, а 15.09.2016 года в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» направил страховщику по почте заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Вместе с тем, в установленный законом срок выплата не была произведена вследствие того, что потерпевший ненадлежащим образом заполнил извещение о ДТП, о чем страховщик уведомил ФИО2 по указанному им адресу заказным письмом. 

Возражения ответчика суд признает обоснованными, поскольку действительно в извещение о ДТП не заполнена графа «количество транспортных средств» и не корректно указано место ДТП (указано только наименование улицы, без указания №дома). 

Ввиду отсутствия выплаты истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к оценщику ООО «ЛОГО-Групп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на вышеназванные обстоятельства. 

Учитывая, что при этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал указанную в заключении стоимость восстановительного ремонта, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы воспользоваться не пожелал, то при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением оценщика. 

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в пределах лимита страховой ответственности. Требования в части, превышающей указанный лимит, суд признает заведомо неосновательными, с чем согласился в суде представитель истца. 

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что представленное потерпевшим извещение о ДТП действительно было частично не заполнено, суд полагает справедливым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку размер данных расходов и их относимость к спору подтверждены документально. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, то в силу законоположений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред потерпевшего презюмируется и также подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной и определяет её с учетом требованиям разумности в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких данных, с учетом положений ст. 94 и 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых (курьерских) услуг по отправлению претензии, расходы на подготовку одной копии заключения (поскольку необходимости в изготовлении второй копии не имелось ввиду направления оригинала данного документа страховщику в качестве приложения к претензии) и судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части расходы не являются судебными, поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), а в настоящем случае указанный лимит исчерпан. 

С учетом того, что основное исковое требование удовлетворено в размере 68 % от заявленного (

<

данные изъяты> рублей от 

<

данные изъяты>), то указанные судебные расходы суд взыскивает в размере 

<

данные изъяты> (почтовые расходы) и 

<

данные изъяты> (расходы на изготовление копии отчета).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено типовое исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, результата рассмотрения дела, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, т.к. в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана на участие в настоящем конкретном деле. 

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, т.к. представленная в дело доверенность носит общий характер и не связана конкретно с исполнением поручения в рамках настоящего дела. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда– удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление копии заключения 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 марта 2017 года. 

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова