Гражданское дело №2-846/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 

06 декабря 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., 

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Займер» заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал должнику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет по адресу www.zaymer.ru. Для получения займа З. была подана заявка через Сайт с указанием паспортных данных и иной информации. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер", Общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Денежные средства истцом были переведены на счет заемщика. Между тем, ФИО1 обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> руб. – сумма займа, 

<

данные изъяты> руб. – проценты по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО МФК «Займер» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, представителя не направил, при подаче иска просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. признает, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд не усматривает нарушений прав и законных интересов других лиц и считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, в связи с чем считает, что признание иска может быть принято судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая приведенное положение закона, суд считает возможным в судебном акте не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Учитывая, что истцом при подаче иска по данному гражданскому делу уплачена государственная пошлина в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., ответчик в судебном заседании заявил о признании иска, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ПАО МФК «Займер» в размере 70% от суммы уплаченной госпошлины, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Ц. Сандакова