№ 2-3257/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

16 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

с участием пом. прокурора Ряписова А.А.

адвоката Кононовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

Военный прокурор гарнизона Ростов-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период времени с 3 марта 1987 года по 19 сентября 2007 года ФИО1 состояла в должности главного бухгалтера Федерального государственного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок №» (далее по тексту ФГУ МО РФ «ДЭУ-6»). Согласно Положению о Федеральном государственном учреждении Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок», введенному в действие приказом начальника Центрального автомобильно-дорожного управления МО РФ от 26 июля 2005 года №, ФИО1 обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ФГУ МО РФ «ДЭУ-6», отвечала за ведение бухгалтерского учета денежных, материальных средств в ФГУ МО РФ «ДЭУ-6», осуществляла контроль за движением материальных ценностей ФГУ МО РФ «ДЭУ-6», за рациональным, экономным использованием денежных, материальных средств и за сохранность государственной собственности. В соответствии с требованиями Руководства об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил РФ, введенного в действие приказом МО РФ от 2001 г. №, Устава Федерального государственного учреждения «Дорожный эксплуатационный участок» и других документов, издаваемых Министерством обороны РФ по финансовым вопросам, в круг обязанностей ФИО1 согласно вышеуказанному Положению входило ведение бухгалтерского учета в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МО РФ 1999 года №Н, и Руководством об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил РФ, введенного приказом МО РФ №, своевременное составление и доклад начальнику ФГУ МО РФ «ДЭУ-6» бухгалтерской отчетности и другие обязанности. В соответствии с указанным Положением главный бухгалтер ФГУ МО РФ «ДЭУ-6» ФИО1 подписывала денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства. Без её подписи эти документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В 2005 году из средств федерального бюджета на счет ФГУ МО РФ «ДЭУ-6» поступили денежные средства в сумме 67 757 600 рублей. Финансирование ФГУ МО РФ «ДЭУ- 6» из средств федерального бюджета осуществлялось в соответствии с бюджетной классификацией: Глава 187 - «Министерство обороны РФ»; раздел/подраздел 0201 - «Вооруженные Силы Российской Федерации»; целевая статья - 201 00 00 «Материально-техническое обеспечение»; 202 00 00 «Воинские формирования (органы, подразделения)»; Вид расходов - 233 «Обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации»; 240 - «Гражданский персонал».

В нарушение указаний Министра финансов России о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов на 2005 год, часть денежных средств, поступивших в 2005 год на обеспечение функционирования Вооруженных Сил РФ, начальником ФГУ МО РФ «ДЭУ-6» ФИО и главным бухгалтером ФГУ МО РФ «ДЭУ-6» ФИО1 в период с июля по декабрь 2005 года в г. Ростове-на-Дону расходовались не по целевому назначению, в результате чего РФ причинен материальный ущерб на сумму 10825401 руб., который Военный прокурор гарнизона Ростов-на-Дону и просил взыскать с ФИО1

В судебном заседании пом. прокурора исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. Также пояснил суду, что постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2017 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 не настаивала на уголовном производстве, на основании ее письменного ходатайства уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, поэтому правомерно заявлен иск о возмещении материального ущерба, размер которого доказан материалами уголовного дела. Оснований для применения к заявленным требованиям сроков исковой давности не имеется, поскольку гражданский иск был заявлен еще в рамках уголовного дела, производство по которому в отношении ответчика было приостановлено до ее выздоровления. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2017 года гражданский иск был оставлен рассмотрения. 25 апреля 2017 года подано исковое заявление для его разрешения в гражданском судопроизводстве, в связи с чем сроки по настоящему делу не пропущены.

Ответчик и ее представитель по ордеру исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать, ссылаясь на отсутствие приговора, устанавливающего вину ответчика и размер причиненного ущерба. Претензий у работодателя о возмещении материального ущерба к Поповой нет, что подтверждается справкой ФКУ УФО МО РФ по РО. Кроме того, к заявленным требованиям истцом пропущен сроки исковой давности, который просили применить.

Представитель ФГУ МО РФ «ДЭУ-6» по доверенности исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению, поскольку материальных претензий к бывшему бухгалтеру нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2017 года по ходатайству подсудимой ФИО1 и ее защитника уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 285.1, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Этим же постановлением гражданский иск Военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения. 

Данным постановлением установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - главным бухгалтером ФГУ МО РФ «ДЭУ-6» и обладая организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ФГУ МО РФ «ДЭУ-6», а также по осуществлению контроля за движением материальных ценностей ФГУ МО РФ «ДЭУ-6», в ноябре и декабре 2005 года в г. Ростов-на-Дону, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая незаконно обогатиться за счет бюджетных денежных средств, находящихся на банковском счете ФГУ МО РФ «ДЭУ-6», с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств ФГУ МО РФ «ДЭУ-6» в особо крупном размере: 

по заранее достигнутой договоренности с директором ООО «Ростснабресурс» ФИО на основании фиктивного акта приема выполненных по контракту № от 10 ноября 2005 года на устройство щебеночного покрытия подъездной дороги к учебному центру в/ч 11659 платежным поручением № от 13 декабря 2005 года перечислила на счет ООО «Ростснабресурс» денежные средства в сумме 1 346 489 руб. 41 коп., которые в последующем при поступлении на счет ООО «Ростснабресурс» были сняты со счета директором ООО «Ростснабресурс» ФИО и вручены последним гражданину ФИО, который в свою очередь передал денежные средства в сумме 1 346 489 рублей 41 коп. ФИО1, и она распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению; 

по заранее достигнутой договоренности с директором ООО «Сельхоз-Волга» ФИО на основании фиктивных актов приема выполненных работ по контрактам № от 23 ноября 2005 года на устройство щебеночного покрытия подъездной дороги к учебному центру в/ч 33180 и № от 23 ноября 2005 года на устройство щебеночного покрытия подъездной дороги к учебному центру в/ч 91416 платежными поручениями № от 9 декабря 2005 года и № от 9 ноября 2005 года перечислила на счет ООО «Сельхоз- Волга» денежные средства в сумме 2359008 руб. и 2150890 руб., которые в последующем при поступлении на счет ООО «Сельхоз-Волга» были сняты со счета директором ООО «Сельхоз-Волга» ФИО и вручены последним гр-ну ФИО, который, в свою очередь, передал денежные средства на общую сумму 4509898 руб. ФИО1, и она распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению; 

по заранее достигнутой договоренности с представителями ООО «Рико-С» на основании фиктивного акта приема выполненных по контракту № от 25 ноября 2005 года на ремонт автомобильных дорог полигона в/ч 09332 платежным поручением № от 25 ноября 2005 года перечислила на счет ООО «Рико-С» денежные средства в сумме 2100000 рублей, которые в последующем при поступлении на счет ООО «Рико-С» были сняты со счета представителями ООО «Рико-С» и вручены последними гражданину ФИО, который в свою очередь, передал денежные средства на общую сумму 2100000 рублей ФИО1, и она распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, а всего ФИО1 похитила денежных средств на сумму 7956387 руб. 41 коп., чем совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - преступление, предусмотренное ч. 4 ст.160 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что преступными действиями должностного лица ФГУ МО РФ «ДЭУ-6» ФИО1, главным бухгалтером ФГУ МО РФ «ДЭУ-6», РФ в лице МО РФ причинен материальный ущерб, ее вина и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда также установлена, поэтому суд полагает, что материальный сумме 7956387 руб. 41 коп. должен быть возмещен, поскольку причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиком не возмещен.

В процессе рассмотрения уголовного дела, гражданский иск не рассматривался.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Таким образом, вина ответчика в причинении ею ущерба государству на общую сумму 7956387 руб. 41 коп. установлена вступившим в законную силу постановлением суда от 09.03.2017, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 7956387 рублей 41 коп. 

Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет его, исходя из следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности три года. Как установлено судом, ответчик обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 285.1, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 28 ноября 2006 года, 06 июня 2007 года она привлечена в качестве обвиняемой, обвинительное заключение утверждено 25 марта 2011 года, и уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд 28 мая 2011 года.

В рамках настоящего дела был заявлен гражданский иск к ФИО1 

Постановлением Октябрьского районного суда от 13 марта 2013 года в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 97, п. «г» ч. 1 ст. 99, ч. 4 ст. 101 УК РФ ФИО1 назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа до выхода и временного болезненного состояния.

Постановлением Октябрьского районного суда от 24 февраля 2014 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до выхода последней из временного болезного состояния. 

Постановлением Октябрьского районного суда от 12 сентября 2016 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено и назначено к рассмотрению. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Исчисляемый трехлетний срок исковой давности, был прерван подачей в суд иска 28 мая 2011 года в рамках уголовного дела, который постановлением от 09 марта 2017 года оставлен без рассмотрения.

Настоящий иск предъявлен в суд 25 апреля 2017 года. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом признаются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что ее вина в причинении ущерба государству не доказана, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор о признании ее виновной в совершении уголовно наказуемого деяния, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку обоснованность требований может быть подтверждена иными допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела, которое является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в совокупности.

Прекращение уголовного дела в отношении ответчика не связано с реабилитирующими основаниями, при этом, она ходатайствовала о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Исходя из анализа норм уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится прекращение уголовное преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного действиями ответчиком ущерба в сумме 7956387,41 руб. установлен постановлением суда. При этом ФИО1 не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетелей, поскольку их показания опровергаются как постановлением о прекращении уголовного дела, там и материалами уголовного дела, которые суд обозревал в судебном заседании. 

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела ущерб Российской Федерации, причиненный преступными действиями ФИО1, подлежит возмещению в рамках заявленного иска.

Не состоятелен и довод ответчика, что материальный ущерб причинен, в том числе, и преступными действиями ФИО, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, в связи с чем ущерб подлежал возмещению в солидарном порядке, однако, иск неправомерно предъявлен только к ней. А она лишена возможности в дальнейшем предъявить к нему требования в порядке регресса в связи со смертью ФИО Данный довод, по мнению суда, основан на неверном толковании норм материального права. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлениями Военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО и в отношении ФИО1

Постановлением от 28 ноября 2006 года уголовное дело в отношении ФИО соединено в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО1 

Вместе с тем, солидарная материальная ответственность согласно ст. 1080 ГК РФ возлагается лишь на лиц, совместно причинивших вред. Она не может возлагаться на лиц, которые осуждены, хотя по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, а другие - за должностные, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2017 года установлены противоправные действия ФИО1, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государств в виде причинения государству в лице ФГУ МО РФ «ДЭУ – 6» значительного ущерба в сумме 7956387 руб. 41 коп. и что последней не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, суд и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба в сумме 7956387 руб. 41 коп., который перечислить на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области»

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государств подлежит взысканию госпошлина в сумме 47981,94 руб. 

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУ МО РФ «ДЭУ – 6» материальный ущерб в сумме 7956387 руб. 41 коп., перечислив его на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области».

Взыскать с ФИО1 в доход государств госпошлину в сумме 47981,94 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья: