Дело № 2-1649/2020

УИД №34RS0006-01-2020-002278-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 сентября 2020 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Стром А.И.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика

ПАО «Волгограднефтегеофизика»

по доверенности от 21.02.2020г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» об обжаловании незаконного отстранения от работы, дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВНГ», в котором просит: признать приказы номер-дата. об отстранении от работы, номер-к дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными; допустить его к работе в ПАО «ВНГ» в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.02.2020г. по день допуска к работе, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований истец Ф.И.О.1 указал, что он работает в ПАО «ВНГ» в должности инженера Материально-технического снабжения 1 категории с октября 2016г. сейсморазведочной партии номер. С сентября 2019г. по настоящее время со стороны работодателя совершаются неправомерные действия, направленные на увольнение его с работы, в том числе по дискредитирующим основаниям. Допускаемые работодателем в отношении него нарушения требований трудового законодательства явились основанием для его неоднократного обращения в Государственную инспекцию труда адрес. Так, в отношении него изданы приказы номер-к, №номерк от дата. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, по результатам его обращения в Государственную инспекцию труда адрес приказы признаны незаконными и отменены работодателем в связи с поступившим Предписанием. 20.01.2020г. по средствам почтовой связи он получил письмо от ПАО «ВНГ». Согласно которому он был проинформирован, что 03.02.2020г. ему необходимо явиться в отдел ОТ и ТБ для ежегодной проверки знаний в соответствии с графиком утвержденным главным инженером ПАО «ВНГ». Приказом номердата. за подписью управляющего директора Ф.И.О.4 истец отстранен от работы в связи с непрохождением проверки знаний требований охраны труда дата. Заработную плату за период отстранения не начислять. Данный приказ считает незаконным, так как проведение экзамена было организовано с нарушением требований действующего законодательства, а именно:

- работодателем не были выполнены требования, установленные руководящими документами предприятия, по надлежащему его обучению (положение о системе управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ПАО «ВНГ» от 25.07.2019г.). До проведения экзамена какая-либо подготовка не проводилась. Лекции по охране труда никто не читал, от прохождения инструктажа он не уклонялся, инструктаж не был проведен.

- он не был ознакомлен заранее с экзаменационными билетами. Согласно уведомлению от 17.02.2020г. он был проинформирован, что повторная проверка знаний состоится 20.02.2020г., при этом материал для самоподготовки получен 17.02.2020г. Распоряжением номер от 17.02.2020г. начальника СП2 Ф.И.О.5 истцу был предоставлен кабинет номер (определено рабочее место) для самоподготовки, в котором не было ни стола, ни стула. Однако, в Положении «О системе управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны труда окружающей среды» в п.5 обязанности должностных лиц предприятия по обеспечению промышленной безопасности п. 5.1 управляющий директор:

- выделяет соответствующие помещения для организации кабинета охраны труда и принимает меры по оснащению его необходимыми средствами, наглядными пособиями, мебелью и инвентарем.

- осуществляет общее руководство организацией и проведением профессионально-технической подготовки рабочих и обучения персонала безопасным методам работы в соответствии с требованиями действующих руководящих документов. Судебной повесткой по гражданскому делу номер истец был вызван в качестве ответчика, поэтому 20.02.2020г. повторная экзаменация была отменена. С 21.02.2020г. по 28.02.2020г. находился на больничном. Уведомление номер.4-190 от 03.03.2020г. за подписью начальника ООТ и ТБ Ф.И.О.6, истец был проинформирован о повторной проверке знаний 12.03.2020г. в 11.00час. А также приказом 226-к от 17.02.2020г. он был направлен в учебный Центр Академик для обучения о проверки знаний по охране труда, где в дальнейшем успешно сдал экзамен на знание ТБ и ОТ. По результатам повторного тестирования в ПАО «ВНГ» 12.03.2020г. экзамен не сдан, однако этим же числом истец прошел тестирование в учебном центре «Академик», результат тестирования «сдано». В результате повторного тестирования в ПАО «ВНГ» от 12.03.2020г. он по прежнему отстранен от работы (с 17.02.2020г.) якобы по своей вине, т.к. не прошел повторную проверку знаний требований охраны труда. Согласно пункта номер приказа номер-к от 17.02.2020г.: заработную плату Ф.И.О.1 за период отстранения не начислять. 27.03.2020г. по средствам почтовой связи он получил требование от ПАО «ВНГ» номер от 24.03.2020г. о предоставлении работником письменного объяснения в связи с не сдачей 12.03.2020г. повторной проверки знаний. В дальнейшем по средствам почтовой связи 15.04.2020г. он получил приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора номер-к от 10.04.2020г. Считает наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. В целях применения ч.1 ст.193 ТК РФ под двумя «рабочими днями» следует понимать рабочие дни конкретного работника (по графику). Срок представления письменных объяснений подлежит исчислению в рабочих днях начиная со следующего дня после уведомления работника о необходимости дачи объяснений. Рабочим временем в соответствии с ч.1 ст.91 ТК РФ признается время, в течении которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени. В целях применения ч.1 ст.193 ТК РФ под «рабочими днями» следует понимать рабочие дни конкретного работника. Законодательно закреплено, что два рабочих дня для предоставления объяснения предоставляется работнику, а не работодателю. Согласно приказа номер-к от 17.02.2020г. он отстранен от работы. Таким образом, период отстранения от работы не является рабочим временем, то есть временем, в течении которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. В требовании номер от 24.03.2020г. за подписью управляющего директора Ф.И.О.4: «Прошу предоставить письменное объяснение в связи с не сдачей дата повторной проверки знаний и навыков в области охраны труда». Повторная проверка знаний охраны труда в ПАО «ВНГ» проходила в виде тестирования, на каждый вопрос теста он давал ответ (письменно), если с ответом члены комиссии не согласны они должны дать мотивированный ответ, а не просто знак «+» или «-», так как никаких замечаний и предписаний со стороны членов комиссии ни в устной, ни в письменной форме ему предоставлено не было. Следовательно, его ответы в тесте он считает верными. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в нарушение истцу ставится: абзац раздел 7 «Инженер МТС несет ответственность за несоблюдение трудовой дисциплины, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и правил по охране труда и промышленной безопасности, установленных в организации», что конкретно из вышесказанного он нарушил, и когда именно не сказано, если он по факту отстранен от работы и не осуществляет трудовую деятельность. Также в вину ставится пренебрежительное отношение к процессу обучения требования охраны труда. В чем отображается его пренебрежительное отношение и как конкретно проходил процесс обучения в ПАО «ВНГ» согласно (положение о системе управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ПАО «ВНГ» от 25.07.2019г.) Ф.И.О.1 с февраля месяца не получает ни копейки, а только абсурдные претензии, направленные на увольнение истца с работы по дискредитирующим основаниям. Основаниями для издания приказа номер-к от 10.04.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило то, что работодателем в очередной раз искусственно созданы обстоятельства, при которых истец не смог сдать экзамен на знание требований охраны труда. На указанном предприятии он работает более 3 лет, ежегодно успешно сдавал экзамены на знание требований ТБ. Уведомлением номер от 24.03.2020г. за подписью начальника ООТ и ТЮ Ф.И.О.6 истец был проинформирован о повторной проверке знаний 07.04.2020г. в 11.00час. Явившись 07.04.2020г. к назначенному времени в ПАО «ВНГ» в кабинет номер (где должна была проходить повторная экзаменация), истец был проинформирован (в устной форме) секретарем Ф.И.О.7 о том, что кабинет закрыт и экзаменация отменена. Также секретарь Ф.И.О.7 сообщила истцу, что начальником ООТ и ТЮ Ф.И.О.8 было составлено 06.04.2020г. (о чем свидетельствует исходящая дата документа), а затем отправлено по средствам почтовой связи на домашний адрес истца уведомление о переносе экзамена на 05.05.2020г. в 11.00час. Уведомление получено истцом 07.04.2020г. По каким конкретно обстоятельствам был перенесен экзамен в уведомлении не сказано. А также начальник ООТ и ТБ находился на своем рабочем месте 06.04.2020г., о чем свидетельствует запись журнала регистрации выдачи ключей работников ПАО «ВНГ», а также факт издания уведомления на его имя, датированное 06.04.2020г. Так, систематически переносится экзамен: в очередной раз начальник ООТ и ТБ Ф.И.О.8 отсутствовал на рабочем месте 05.05.2020г. в 11.00час., где согласно уведомления от 06.04.2020г. номер (составленным им же) должна была состояться очередная проверка знаний по охране труда. Уведомление номер от 28.05.2020г. за подписью начальника ООТ и ТБ Ф.И.О.6, истец был проинформирован о повторной проверке знаний 05.06.2020г. в 11.00час. В уведомлении было сказано, что Вам необходимо иметь при себе справку из медучреждения, подтверждающую отсутствие у Вас COVID-19 и иных респираторно-вирусных инфекций. Требования работодателя о предоставлении справки об отсутствии коронавируса в списке рекомендаций не значится, поэтому если на работе требуют документ о том, что не болен, то это исключительно инициатива руководителя, примененная только к одному сотруднику Ф.И.О.1 Весь период карантинных мероприятий соблюдал режим самоизоляции, территорию адрес и адрес не покидал, контакта с больными людьми не имел. В результате не состоявшегося повторного экзамена, он по-прежнему отстранен от работы, заработную плату за период отстранения не начисляют. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в следующем. С момента незаконного отстранения от работы и привлечения его к дисциплинарной ответственности он находится в состоянии постоянной депрессии, страдает бессонницей. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ВНГ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственная трудовая инспекция Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ПАО «Волгограднефтегеофизика» в должности инженера материально-технического снабжения сейсморазведочной партии №2.

Работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться 03.02.2020г. в отдел ОТ и ТБ для ежегодной проверки знаний в соответствии с графиком утвержденным главным инженером ПАО «ВНГ».

Приказом номер-к от дата. ФИО1 отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда, на основании ст. 76 ТК РФ. Заработную плату за период отстранения ФИО1 не начислять.

Перечень оснований в соответствии с которыми работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника определен ст.76 ТК РФ.

На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст.76 ТК РФ отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя.

Согласно ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

На основании ст.214 ТК РФ, работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 №1375-0-О, абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение, вопреки утверждению заявителя, ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Положение части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, ст. ст. 212, 214 и 225 которого возлагают на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения как работниками так и работодателями (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.2.3 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 номер, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем.

ФИО1 предложено явиться 20.02.2020г. для повторной проверки знаний Правил безопасности при геологоразведочных работах, положения о системе управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

20.02.2020г. ФИО1 для повторной проверки знаний не явился, поскольку был вызван мировым судьей судебного участка №109 Волгоградской области в судебное заседание в качестве ответчика.

По устной просьбе ФИО1 о переносе даты проверки знаний, ему предложено явится 21.02.2020г. для повторной проверки знаний Правил безопасности при геологоразведочных работах, положения о системе управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

С 21.02.2020г. по 28.02.2020г. ФИО1 находился на больничном.

Приказом номер-к от дата. Ф.И.О.1 был направлен на обучение и проверку знаний по охране труда в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» с 25.02.2020г. по 02.03.2020г.

12.03.2020г. было назначена повторная проверка знаний ФИО1 Правил безопасности при геологоразведочных работах, положения о системе управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, что подтверждается протоколом 10 заседания комиссии по проверке знаний от 12.03.2020г.

ФИО1 уведомлен о том, что 07.04.2020г. состоится очередная повторной проверки знаний Правил безопасности при геологоразведочных работах, положения о системе управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

ФИО1 уведомлен о том, что 05.05.2020г. состоится очередная повторной проверки знаний Правил безопасности при геологоразведочных работах, положения о системе управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа об отстранении от работы номер-к от 17.02.2020г., суд, руководствуясь нормативными положениями Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением данных исковых требований истец ФИО1 не заявлял, полагая, что данный срок им не пропущен.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что о наличии оспариваемого приказа истцу стало известно 17 февраля 2020 года, а требование об оспаривании данного приказа заявлено 15 июня 2020 года, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока за разрешением трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Между тем, при указанных обстоятельствах суд признает действия ответчика ПАО «Волгограднефтегеофизика» по отстранению истца ФИО1 от работы и по не начислению ему заработной платы в период отстранения правомерными. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании приказа номер-к от 17.02.2020г. об отстранении от работы незаконным, о взыскании неполученного в указанный период, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 192 ТК РФ выговор является дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом номер-к от дата. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор в связи с не прохождением повторной проверки знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что работодателем соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

Так, об отказе ФИО1 дать письменное объяснение по поводу непрохождения повторной проверки знаний работодателем 24.03.2020г. составлен акт.

Дисциплинарное взыскание к истцу применено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен своевременно.

Довод истца о том, что под двумя «рабочими днями» следует понимать рабочие дни конкретного работника (по графику), несостоятельны. Поскольку, рабочий день – норма длительности осуществления ежедневных рабочих обязанностей, которая закреплена на законодательном уровне. Под рабочим днем понимают день, не подходящий под законодательное определение выходного или нерабочего.

На основании изложенного суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об отмене данного дисциплинарного взыскания.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о признании приказов номер от дата. и номер-к от 10.04.2020г. незаконными, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 О.9 к Публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» об обжаловании незаконного отстранения от работы, дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья О.В. Матюхина