Дело № 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

21 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КПК Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42698,98 руб., пени в размере 45359,26 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2841,75 руб. 

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и КПК «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 31520 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 12715 рублей, указанные в п. 2.3 договора ежемесячно, в соответствии согласованного графика. В соответствии с п. 3 срочного обязательства (Приложение № к договору займа) за несоблюдение предусмотренных п. 2.3 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расходному кассовому ордеру займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Поскольку Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 суммы долга в размере 65594,72 руб. Первые перечисления по исполнительному документу истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 45359,26-1957=42698,98 руб., а начисленная пеня составляет 222215,21 рублей, которую истец снижает до 45359,26 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование займом в указанном размере, пени, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2841,75 руб.

Представитель истца ООО «КПК Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «КПК Главкредит».

Поскольку место нахождения ответчика ФИО1 неизвестно, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был назначен адвокат Умрихина Е.Н., которая в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер пени.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Р если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Главкредит» и ФИО5 был заключен договор займа № № согласно которому ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 31520 рублей.

Согласно п. 2 Договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 12715 рублей согласно графику.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются Графиком платежей.

Пунктом 3 срочного обязательства (приложение №), которое является неотъемлемой часть договора займа, за несоблюдение предусмотренных п. 2.3 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 31520 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), что свидетельствует о выполнении заимодавцем обязательств перед ответчиком по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> с ФИО1 и ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа в сумме 65594,72 рубля (исполнительный лист- л.д. 24-25).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование займом после окончания графика оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 42698,98 руб., пеня - 45359,26 руб.

Представитель ответчика адвокат Умрихина Е.Н. в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 № 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер пени в сумме 45359,26 руб. является чрезмерно высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 4500 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42698,98 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1523,17 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» (ИНН №) проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42698 (сорок две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1523 (одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года.

Судья Л.Г. Тихонова