Дело № 2а-1-484/2025

64RS0030-01-2025-000881-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Ртищево

Саратовской области

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Белоусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Единому пункту призыва на военную службу, Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, Военному комиссариату города Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с административным иском к Единому пункту призыва на военную службу, Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, Военному комиссариату города Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что в ходе весеннего призыва он был признан годным к воинской службе и ему дана повестка на отправку в войска на 04.07.2025, данные мероприятия были проведены в Едином пункте призыва на военную службу в г. Москве. При этом у него ранее действительно была временная регистрация по месту пребывания в г. Москве, однако она истекла 28.06.2025. Данные обстоятельства были им сообщены, однако он получил разъяснение, что у него имеется прямая обязанность несения военной службы, в связи с чем ему была вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 04.07.2025.

Административный истец полагает, что поскольку он имеет постоянную регистрацию в г. Ртищево Саратовской области, а в г. Москве имел временную регистрацию по месту пребывания, то мероприятия по его призыву на военную службу, проведенные в г. Москве, являются незаконными, в связи с чем просил суд отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы о призыве его на срочную военную службу, признав незаконным вручение ему повестки на отправку в войска на 04.07.2025.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ответчика – военного комиссариата города Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила письменные возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Кунцевского района ЗАО г. Москвы с 22.03.2022, с воинского учета не снимался. На основании свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО1 состоял на регистрационном учете в г. Москве по адресу: 

<

адрес> период с 26.10.2021 по 28.06.2025. Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы от 08.04.2025 (Протокол № 7) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования выставлена категория годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), результаты медицинского освидетельствования являлись достаточными для определения категории годности к военной службе, основания для направления его на дополнительное медицинское обследование у военно-врачебной комиссии отсутствовали. Также ФИО1 08.04.2025 подал в Объединенную муниципальную призывную комиссию города Москвы заявление о проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, где расписался собственноручно. ФИО1 была выдана повестка на явку 04.07.2025 для отправки к месту прохождения военной службы, где также стоит его подпись. Указывает, что принятое решение о призыве соответствует закону, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, права ФИО1 данным решением не нарушены.

Оценив представленные письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности).

Названный закон определил, что прохождение военной службы по призыву является формой исполнения воинской обязанности граждан Российской Федерации, от исполнения которой граждане освобождаются исключительно по основаниям, предусмотренным этим законом (пункты 1 и 3 статьи 1).

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации в отношении граждан мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (подпункт "а" пункта 1, пункт 3 статьи 22 Закона о воинской обязанности.

На военную службу не призываются граждане, освобожденные от призыва на военную службу, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 упомянутого выше закона).

Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, в том числе при призыве на военную службу, и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами; на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования подлежащих призыву граждан (далее - призывники) и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).

Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663), оно может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 35.1, подпункт "г" пункта 4 статьи 35.2 Закона о воинской обязанности).

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Кунцевского района ЗАО г. Москвы с 22.03.2022, с воинского учета не снимался.

В ходе весеннего призыва 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования выставлена категория годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), результаты медицинского освидетельствования являлись достаточными для определения категории годности к военной службе, основания для направления его на дополнительное медицинское обследование у военно-врачебной комиссии отсутствовали. 

По результатам медицинского освидетельствования в соответствии с диагнозом: Пониженное питание на основании пункта "д" статьи 13 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", было дано заключение о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности - "Б-3").

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением, о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий с одновременным принятием одного из решений, указанных в п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07. 2008 N 574 (абзац пятый пункта 8).

В соответствии с пунктам 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 несогласия с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, не выражал, с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не обращался.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы от 08.04.2025 (Протокол № 7) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван на военную службу. Решение было принято большинством голосов, персональный состав комиссии был уполномочен на принятие указанного решения, кворум имелся.

Установленная заявителю при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория "Б" "годен к военной службе с незначительными ограничениями" соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу. Требования действующего законодательства о проведении медицинского обследования призывника призывной комиссией были соблюдены.

Решение призывной комиссии принято коллегиально, объективно, соответствуют закону и материалам личного дела призывника, его состоянию здоровья на момент принятия решения о призыве на военную службу, после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания указанного решения призывной комиссии от 08.04.2025 незаконным.

08.08.2025 ФИО1 обратился с заявлением на имя Председателя Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы с заявлением, в котором просил провести в отношении него мероприятия, связанные с призывом на военную службу, отправку в Вооруженные силы Российской Федерации спланировать после проведения итоговой аттестации. На дату подачи данного заявления ФИО1 являлся студентом Московского колледжа геодезии и картографии ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» со сроком окончания обучения 28.06.2025.

08.04.2025 им была получена лично повестка о явке в городской сборный пункт Военного комиссариата г. Москвы для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на 04.07.2025 к 8:00 часам.

Таким образом, дата явки назначена на период после окончания ФИО1 обучения в образовательном учреждении и его прав не нарушает.

Иные доводы административного искового заявления основаны на личном мнении административного истца и не являются основаниями для признания оспариваемых решений незаконными.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227-228, 297-298 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Единому пункту призыва на военную службу, Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, Военному комиссариату города Москвы об оспаривании решения Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы о призыве его на срочную военную службу и вручении повестки на отправку в войска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2025.

Судья