Мировой судья О.П. Артюх Дело №

(5-1060-1903/2023)

86MS0№-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Мегионского городского суда Ханты – 

<

адрес> – Югры Каримова Ю.С., с участием заявителя В.В., его защитника – адвоката А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2024 года В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, В.В. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая направление его на медицинское освидетельствование, незаконным, так как никакого запаха алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов у него не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования; неоправданная длительность проведения процедур освидетельствования, при отсутствии на то оснований, вынудило его покинуть медицинское учреждение, в связи с необходимостью прибыть на рабочее место.

В судебное заседание должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции А.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании В.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

ФИО1 – адвокат А.В. поддержав позицию своего доверителя, дополнительно указал на необоснованное и незаконное составление двух актов медицинского освидетельствования, и на наличие исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами.

Заслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 09 мин. В.В., управлял транспортным средством автомобилем Хундай Solaris, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В 10 час. 45 мин., находясь в 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением положений п.2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния 

Основанием полагать, что В.В. находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения послужили основанием для направления В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД по 

<

адрес> при ведении видеозаписи. Указанные действия сотрудника ГИБДД по г.Мегиону согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

В.В. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и указанного основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, хотя такой возможности лишен не был 

В медицинском учреждении - БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой ФИО2» В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается надписью и подписью врача в актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Медицинское освидетельствование В.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок).

Так, в соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка № 933н, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой ФИО2» О.В., в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от отбора биологического объекта (взятия мочи и крови) В.В. отказался, во втором акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что у В.В. взята моча 2 флакона по 15 мл, не сдал, от взятия крови отказался; соответственно, в п. 17 актов сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался Второй акт медицинского освидетельствования представлен в материалы дела после возвращения протокола мировым судьей для устранения недостатков.

Данные акты подписаны врачом, проводившим медицинское освидетельствование, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, о специальной подготовке врача, заверен печатью медицинского учреждения. Во взаимосвязи с изложенным, довод защитника о недопустимости наличия двух актов медицинского освидетельствования, признается судьей несостоятельным.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в актах медицинского освидетельствования В.В. на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа В.В. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления В.В. транспортным средством автомобилем Хундай Solaris, государственный регистрационный знак № региона, подтвержден представленной в деле видеозаписью, кроме того, сам В.В. указанное не оспаривал.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина В.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2024г. актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ результатом освидетельствования протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения результатом освидетельствования рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции А.В. копией карточки операций с ВУ на имя В.В. (л.д.13); копией карточки учета транспортного средства копией паспорта на имя В.В.( свидетельством о поверке ( справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> копией постановления по делу об административном правонарушении № от 02.04.2024г. СД – дисками с видеозаписями актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с внесенными изменениями копией свидетельства о поверке № 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения В.В. отказался, должностным лицом ГИБДД по 

<

адрес> был законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. С указанным протоколом В.В. был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал; каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям В.В. не отразил.

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.В. вручены, о чем свидетельствуют его подписи в акте, протоколах.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес>, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности В.В. в совершении административного правонарушения.

Представленная в материалы дела видеозапись осуществлена сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес> в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес> порядка направления В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Отстранение В.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностными лицами ГИБДД по 

<

адрес> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования с применением видеозаписи.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от В.В. не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в ходе ее результатов возражений в процессуальные документы не вносилось, В.В. их подписал, чем фактически удостоверил правильность содержащихся в них сведений, что подтверждается, представленной в материалах дела видеозаписью.

Содержание представленной в материалы дела видеозаписи соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она правомерно принята мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.В. о незаконном направление его на медицинское освидетельствование, ввиду отсутствия у него запаха алкоголя изо рта и покраснений кожных покровов, опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения. Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. В равной степени не принимается довод защитника о наличии исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ, указанное следует и из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта. В рассматриваемой ситуации указанное исправление не повлияло и не могло повлиять на существо вмененного В.В. деяния и квалификацию его действий, не изменило обстоятельства административного правонарушения, не нарушило право на защиту и не ухудшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания В.В. мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, требование должностного лица о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы В.В. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.В. и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.С. Каримова