Дело № 2-5788/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2019 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место в 17 час. 00 мин. 23.11.2017 в районе 

<

...> в результате которого был поврежден автомобиль Лада-Веста гос.номер №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2 Истец указала, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, гос.номер № Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 14800 руб., признав случай страховым. Истец с размером выплаты не согласилась, обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, доплата страхового возмещения была произведена 30.01.2019 года в размере 5565,68 руб. С размером выплат истица не согласилась и обратилась в суд, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 50398,32 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 12.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ, ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, ссылался на её законность и обоснованность, указала, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязанности перед истцом в полном объеме и в установленный срок. Просила в удовлетворении иска отказать.

Истец, представитель истца, третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада-Веста г.р.з №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела. 

Судом так же установлено, что 23.11.2017 года в 17 час. 00 мин. в районе 

<

...> г. Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада-Веста г.р.з №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з №, который допустил столкновение со стоящим автомобилем истца( передней частью автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з № контактировал с задней частью автомобиля Лада-Веста г.р.з №.

Определением от 23.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Лада-Веста, г.р.з № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № № со сроком действия до 28.12.2017 года.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21074 г.р.з Е 624 СТ/48 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ХХХ № № со сроком действия до 13.08.2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции Закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

29.11.2017 года в адрес ответчика от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен пакет документов, в том числе и приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сотрудники ГИБДД отразили видимые повреждения автомобиля Лада-Веста гос.рег.знак №: задний бампер с накладкой, крышка багажника.

29.11.2017 года ответчик осмотрел автомобиль Лада-Веста г.р.з №, составил акт осмотра, в котором отразил повреждения данного ТС: задний бампер (трещина) - замена с окраской, накладка заднего бампера( разрыв материала) – замена, крыша багажника ( деформация) – ремонт с окраской.

30.11.2017 года по заданию ответчика ООО ТК «Сервис Регион» составлена калькуляция размера ущерба( стоимости восстановительного ремонта) на сумму 14800,00 руб.

03.12.2017 года ответчик составил страховой акт и 18.12.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 14800,00 руб. (платежное поручение № 77).

Посчитав сумму выплаты недостаточной для восстановительного ремонта ТС, истец организовал независимую экспертизу, 12.12.218 года уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра ТС – 18.12.2018 года, в 10 час. на ул. Московская,36, г. Липецк( СТОА «Липецк Лада»).

14.12.2018 года ответчик в своем письме, адресованном истице, не согласовал дату, время и место осмотра, предложил обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и мета осмотра.

09.01.2019 года в адрес ответчика поступила претензия от истицы на выплату страхового возмещения, к которой было приложена заверенная копия экспертного заключения от 24.12.2018 года, выполненное экспертом ИП ФИО9, в котором сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-Веста г.р.з № с учетом износа в размере 56400 руб., и величине УТС в размере 14364,00 руб. Истец просил выплатить страховое возмещение в размере 75964,00руб., с учетом расходов по оценке размера ущерба в размере 20000,00руб. и произведенной ответчиком выплаты.

К претензии так же были приложены квитанция по оплате услуг оценщика на сумму 20000 руб. Из содержания экспертного заключения от 24.12.2018 года следует, что эксперт ФИО9 установил значительно больший объем повреждений, чем эксперт ответчика при осмотре ТС и сотрудники ГИБДД на месте ДТП.

10.01.2019 года по заданию ответчика ООО ТК «Сервис Регион» составлен акт проверки экспертного заключения ИП ФИО9 и сделан вывод о несоответствии заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Приведены позиции (повреждения) и основания, по которым они не включены в объем причиненного ущерба (замена крышки багажника, замена заднего левого фонаря, замена заднего правого фонаря, замена заднего противотуманного фонаря, замена усилителя заднего бампера, замена левого кронштейна усилителя заднего бампера, замена правого кронштейна усилителя заднего бампера, замена поперечины панели задка, ремонт панели задка, ремонт панели заднего левого фонаря, ремонт панели заднего правого фонаря, ремонт левого заднего крыла, ремонт правого заднего крыла, ремонт кузова).

10.01.2019 по заданию ответчика ООО ТК «Сервис Регион» составило заключение о величины утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства, которая составила 5565,68 руб.

19.10.2019 года ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в доплате страхового возмещения по стоимости ремонта.

Ответчик после составления страхового акта, произвел несколько попыток выплаты УТС в сумме 5565,68 руб., на реквизиты указанные истцом в претензии : ПАО «Сбербанк», подтверждается платежными поручениями № 74 от 14.01.2019 года, № 166 от 18.01.2019 года.

Поскольку оплата не прошла, 23.01.2019 года ответчик запросил у истца корректные реквизиты.

28.01.2019 года истец подал повторную претензию, в которой изложил те же требования и представил новые реквизиты для перечисления суммы на счет открытый в АО «АльфаБанке»

30.01.2019 ответчик произвел ФИО1 выплату величины УТС в сумме 5565,68 руб. на счет истицы открытый в АО «АльфаБанке», что подтверждается платежным поручением № 53 от 30.01.2019 года. 

Итого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20365,68 руб. ( 14800 + 5565,68).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании заключение, выполненное экспертом ИП ФИО9, было представителем ответчика оспорено по объему и размеру ущерба.

Учитывая, что между расчетами сторон имелись существенные противоречия, в том числе и по объему повреждений, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ», ФИО4

В заключение судебного эксперта ООО «ЭКЦ», ФИО4 от 21.03.2019 года рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Веста г.р.з №, с учетом износа в размере 12400,00 руб., величина УТС рассчитана в размере 2617,00 руб. 

Экспертом произведен анализ характера, расположения повреждений заднего бампера, задней нижней части бампера (обтекатель бампера заднего), заднего противотуманного фонаря, заглушки правого заднего датчика парковки, буксировочного крюка заднего. И в ходе проведенного исследования установлено, что указанные повреждения на ТС истца были образованы при воздействии предмета имеющие линейную форму, горизонтальную ориентацию и превышающего по механической плотности материал поврежденных элементов.

Анализ характера, расположения и формы повреждений крышки багажника свидетельствуют о том, что на крышке багажника имеются три группы повреждений, форм повреждений свидетельствует о том, что левое и правое повреждение образованы объектом имеющим «г» образную форму и не значительную контактную поверхность, средняя группа повреждений образована от воздействия предмета имеющего линейную форму, горизонтальную ориентацию и превышающего по механической плотности материал крышки багажника.

С целью определения контактных пар проведено сравнительное исследование методом сопоставление контактных поверхностей между собой. 

В результате установлено совпадение повреждений заднего бампера, задней нижней части бампера (обтекатель бампера заднего), заднего противотуманного фонаря, заглушки правого заднего датчика парковки, буксировочного крюка заднего по размерам, форме и расположению с элементами конструкции «ВАЗ-21074» г.р.з. №.

В результате установлено различие повреждений крышки багажника по размерам, форме и расположению с элементами конструкции «ВАЗ-21074» г.р.з. №. 

На основании результатов сравнительного исследования и анализе повреждений остальных элементов, а именно фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, усилителя бампера, кронштейнов усилителя бампераправого и левого, поперечины панели задка, панели задка, панелей заднихлевого и правого фонарей, крыла заднего левого и правого, перекоса кузоваэксперт пошел к выводу о не возможности их образования в результатеобстоятельств ДТП. Так как для образования данных поврежденийнеобходимо значительное взаимодействие выступающих элементов, аименно площадки с государственным регистрационным знаком, переднегобампера, решетки радиатора. Однако следы взаимодействия решеткирадиатора с выступающими элементами заднего бампера в виде потертостей изамятий, отражающих форму и строение элементов решетки радиатораобразующих прямоугольник и расположенных в нем параллельных горизонтальных полос, а также вертикальных элементов левой и правойпередней фары автомобиля «ВАЗ-21074» г.р.з. №, отсутствуют.Исходя из выше изложенного, эксперт пришел к выводу о том, чтоповреждения заднего бампера, задней нижней части бампера (обтекательбампера заднего), заднего противотуманного фонаря, заглушки правогозаднего датчика парковки, буксировочного крюка заднего образованы врезультате взаимодействия с бампером автомобиля «ВАЗ-21074» г.р.з.№ 

Повреждения крышки багажника, фонаря заднего правого, фонарязаднего левого, усилителя бампера, кронштейнов усилителя бампераправого и левого, поперечины панели задка, панели задка, панелей заднихлевого и правого фонарей, крыла заднего левого и правого, перекоса кузова немогли образоваться в результате обстоятельств ДТП 23.11.2017 года.

С учетом выше проведенного исследования, анализа вышеуказанныхфотоматериалов и актов осмотра автомобиль Лада Веста per. знак №, установлено, что в результате повреждений от 23.11.2017г., данное ТС требует следующих ремонтныхвоздействий: бампер задний - замена, окраска; бампер задний нижняя часть (обтекатель бампера задний) - замена; противотуманный фонарь задний - замена; заглушка правого заднего датчика парковки - замена; буксировочный крюк задний – окраска.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебного эксперта не оспаривал.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт ФИО4, который полностью поддержал и обосновал проведенное иследование, ответил на все вопросы участника процесса и суда, и объяснил, что независимый эксперт ИП ФИО9 включил объем повреждений на ТС истца значительную часть повреждений автомобиля, которые не могли образоваться в результате ДТП имевшем место 23.11.2017 года.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «ЭКЦ» поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение подробно мотивировано, приведено описание характера повреждений, дан анализ относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, фото с места ДТП. 

Автомобиль истца экспертом не осматривался по причине его восстановления, о чем в судебном заседании 12.03.2019 года сообщил суду представитель истца.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Заключение, выполненное экспертом ИП ФИО9, судом не принимаются во внимание, поскольку оно было оспорено стороной ответчика и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой являются обоснованными и судом принимаются во внимание. Кроме того в заключении ИП ФИО9 в объем полученных ТС истца повреждений от заявленного ДТП, включены повреждения которые не могли быть образованы в результате ДТП 23.11.2017года. Автомобиль Лада-Веста г.р.з № осматривался экспертом ФИО9 18.12.2018 года, т.е спустя год после ДТП, произошедшего 23.11.2017 года.

В заключении ООО ТК «Сервис Регион» от 30.11.2017года в объем повреждений полученных автомобилем Лада-Веста г.р.з № необоснованно включено повреждение крышки багажника, заключение не мотивировано, анализа относимости данного повреждения ТС к рассматриваемому ДТП не приведено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 15017,00руб. ( 12400 + 2617).

Коль скоро ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 20365,68 руб., что превышает установленный в судебном заседании размер страхового возмещения, требование о взыскании недоплаты страхового возмещения обоснованным не является и удовлетворению не подлежит.

Равно как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания штрафа.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Судом установлено, что ответчик просрочку выплаты страховой суммы не допустил, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом 20-ти дневный срок по стоимости ремонта ТС, не был нарушен срок и по выплате величины УТС, поскольку о выплате УТС истцом было заявлено только в претензии и после получения корректных реквизитов ( 28.01.2019года) последовала выплата - 30.01.2019 года.

Расходы по независимой оценке были понесены истцом по своему усмотрению и без достаточных на то оснований, в связи с изложенным возмещению эти расходы так же не подлежат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат взысканию с пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 25.09.2019 года.