Судья: Калашник Н.Н. дело № 22-4042/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток «24» сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Моисеевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колосовой О.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 06.06.2025, которым ходатайство обвиняемой ФИО1 ФИО3 и ее защитника- адвоката Колосовой о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с назначением судебного штрафа по примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ оставлено без удовлетворения, 

и на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 04 августа 2025 года, которым ФИО1 ФИО3, ...

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. 

Возложены обязанности: 

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства (пребывания);

- не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в дни, установленные органом.

Решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Моисеевой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления и приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 органом дознания обвинялась в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 06 июня 2025 года ходатайство обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Колосовой О.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с назначением судебного штрафа по примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Приговором того же суда от 04.08.2025 ФИО1 признана виновной за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью. По ходатайству подсудимой дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В. в защиту осужденной ФИО1 не оспаривая выводы о ее виновности в инкриминируемом преступлении, считает постановление и приговор незаконными, приговор – не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Указывает, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Так же ФИО1 характеризуется исключительно положительно, занимается благотворительностью. В связи с чем полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и назначением судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ, а так же на основании примечания № 2 к ст.322 УК РФ.

Указывает, что деятельное раскаяние в действиях ФИО1 проявляется не в совершении разового акта благотворительности, а благотворительность осуществляется ею на постоянной основе, в том числе и в оказании посильной помощи участникам СВО, то же касается и помощи приюту бездомных животных. Кроме этого Слугачёва активно способствовала расследованию преступления, что способствовало экономии ресурса правоохранительного органа, который мог быть затрачен на проведение следственных действий в случае непризнания вины ФИО1. 

Считает, что суд отказывая в прекращении уголовного дела произвольно оценил степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, назначив ей самый суровый вид наказания. 

Невозможность назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ не лишали суд возможности прекратить уголовное дело. В результате, ФИО1, не имея денежных средств для уплаты штрафа, имеет заболевание, препятствующее назначению ей наказания в виде принудительных работ, получила самый строгий вид наказания. Хотя заслуживает снисхождения в виде освобождения от уголовной ответственности. 

Просит постановление и приговор отменить. Уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 28 УК РФ, либо на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и полностью признает свою вину в совершении преступления, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимой, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация ее действий по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, соответствует доказательствам, полученным в ходе дознания и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Содеянное осужденной правильно квалифицировано по ст. 322.2 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Что же касается утверждения адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании Примечания к ст. 322.3 УК РФ, то оно является не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовное дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, а ФИО1 - освобождению от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, суд первой инстанции, в установленном законом порядке рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, противоправное деяние выявлено в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта начальника ОВМ ОМВД России «Пожарский» майора полиции ФИО8 зарегистрированный в КУСП № от 13.12.20214 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по факту незаконной регистрации иностранных граждан в квартире ФИО1

В ходе доследственной проверки по итогам проведения мероприятий сотрудникам правоохранительных органов стало известно о незаконной деятельности ФИО1, которая будучи опрошенной, подтвердила свою причастность к противоправной деятельности.

Объективных данных о том, что ФИО1 сообщены сведения, имеющие значение для уголовного дела, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо подтверждений тому, что ФИО1 добровольно обратилась в правоохранительные органы и сообщила о фиктивной постановке на учет иностранных граждан, материалы уголовного дела не содержат.

Стороной защиты, также не приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, содержание и объем совершенных ФИО1 действий, их значение для установления обстоятельств преступления по фактам фиктивной регистрации в отношении иностранных граждан, а также степень общественной опасности совершенных противоправных действий.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела сведений о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению именно осужденной.

С учетом вышеприведенных норм закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сами по себе признательные показания нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Таким образом оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в суде первой инстанции не допущено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии адвоката, вину признала в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного, не высказывала. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признал – раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а так же ребенка-студента, состояние здоровья подсудимой, занятие благотворительностью. 

При этом суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности виновной и влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, все совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, судом правильно указано на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции так же не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, не установив оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с гл.11 и г.12 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд руководствовался положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", оценивал выполнение осужденной действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением, посягающим на порядок управления, вреда, выразившихся в оказании благотворительной помощи, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, в том числе данными о личности ФИО1 Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется всех предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий, поскольку каких либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления ФИО1 не совершено, сведений о возмещении ущерба или заглаживании причиненного вреда иным способом не имеется, а признание вины и дача признательных показаний в ходе дознания недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности. Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Колосовой О.В. и к отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пожарского районного суда Приморского края от 06.06.2025, которым ходатайство обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Колосовой О.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с назначением судебного штрафа по примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ оставлено без удовлетворения и приговор Пожарского районного суда Приморского края от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1 ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк