Судья Кашапов Р.С. УИД 16RS0051-01-2024-014740-46

Дело № 12-602/2025

Дело № 77-506/2025

р е ш е н и е

21 мая 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, заявитель) на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 26 июня 2024 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Сибгатуллина Р.Г., действующего на основании доверенности в интересах ФИО4 и поддержавшей жалобу, а также пояснения заинтересованного лица ФИО5, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 26 июня 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вынесенное постановление должностного лица ГИБДД от 26 июня 2024 года было обжаловано заявителем в районный суд. Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2024 года указанное постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2024 года были внесены изменения в резолютивную часть решения судьи районного суда от 29 июля 2024 года в части указания сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: вместо ошибочно указанного «ФИО2» правильно указано – «ФИО3».

Вышеуказанное решение судьи районного суда от 29 июля 2024 года было обжаловано заявителем в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года вынесенное решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

13 декабря 2024 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба ФИО4, в которой она выразила свое несогласие с вынесенными постановлением должностного лица ГИБДД от 26 июня 2024 года, решением судьи районного суда от 29 июля 2024 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года, и просила прекратить производство по данному делу.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 года указанная жалоба ФИО4 была удовлетворена частично. Указанные решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2024 года, определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2024 года об исправлении описки и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года были отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 26 июня 2024 года было оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 26 июня 2024 года и решение судьи районного суда от 13 марта 2025 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу. 

Защитник Сибгатуллин Р.Г., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО4, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО5, также принимающий участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения». 

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущемуся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2024 года в 8 часов 30 минут у 

<

адрес> города Казань Республики Татарстан ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, при осуществлении перестроения не уступила дорогу транспортному средству. 

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что ФИО4 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила пункт 8.4 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановлению судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, оставленному без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года, по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Этим же постановлением судьи районного суда постановление № .... инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 26 июня 2024 года по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем же противоправным событием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», суд, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

В связи с тем, что вышеуказанным постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года, ФИО4 была привлечена судом к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и постановление должностного лица ГИБДД от 26 июня 2024 года по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 было отменено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем же противоправным событием. Однако вынесенное судьей Советского районного суда города Казани Республики Татарстан 13 марта 2025 года решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 не было отменено. 

С учетом изложенного, принятое по данному делу решение судьи районного от 13 марта 2025 года по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по рассматриваемой жалобе заявителя по настоящему делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 30.4, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и Л:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – отменить.

Производство по жалобе ФИО4 на постановление № .... инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 26 июня 2024 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов