Дело№ 2-285/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Саранск 04 июня 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной СИ.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле: истца акционерного общества «АльфаСтрахование» 

ответчика ФИО1,

ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное», 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

В обоснование истец указал, что 19.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN CRAFTER 4740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств КАСКО.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управляющий автомобилем марки «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак 

<

***>. Риск обязательной гражданской ответственности владельца марки «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован в АО «Согаз» (страховой полис 

<

данные изъяты>, лимит ответственности 400 000 рублей).

В соответствии с условиями договора страхования, страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля «VOLKSWAGEN CRAFTER 4740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 492 666 руб. 21 коп. 

В связи с данным обстоятельством к нему на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 92 666 руб. 21 коп. (492 666 руб. 21 коп. (фактический ущерб) – 400 000 рублей (страховая выплата, произведенная АО «Согаз»).

На основании изложенного и статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с ответчика:

92 666 руб. 21 коп. – ущерб в порядке суброгации;

2 980 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 16.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» (далее сокращенное наименование - ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное»). 

В заявлении от 27.05.2019 истец АО «АльфаСтрахование» на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требования к соответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное», как к работодателю ФИО1, по вине которого причинен ущерб. Просит взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» в его пользу:

92 666 руб. 21 коп. – ущерб в порядке суброгации;

2 980 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Почтовые расходы в размере 252 рублей просил взыскать с ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал иск, не отрицая свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не оспаривая размер материального ущерба, по тем основаниям, что в силу закона ответственность за причиненный им ущерб должен нести его работодатель ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное». В момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании путевого листа на выполнение работ по перевозке снега, выданного работодателем ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное».

В судебное заседание ответчик Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд установил, что 19.02.2018 в 12 часов 00 минут на ул. Подольских курсантов, дом 36, г. Москвы произошло столкновение автомобиля марки «марки «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное», под управлением его работника ФИО1, и автомобиля марки ««VOLKSWAGEN CRAFTER 4740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «КЭТЛОГИСТИК», под управлением ФИО2 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который постановлением №18810277186500192107 от 19.02.2018, вынесенным инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В данном постановлении указано, что 19.02.2018 в 12 часов 00 минут на ул. Подольских курсантов, дом 36, г. Москвы, ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN CRAFTER 4740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака приложения 1 этих Правил. Транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «VOLKSWAGEN CRAFTER 4740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причиненные в дорожно- транспортном происшествии, описаны в указанном постановлении в акте осмотра транспортного средства № 0730/046/00693/18, составленным ООО «Фаворит».

Из материалов дела усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование» признало страховым актом № 0730/046/00693/18 повреждение автомобиля «VOLKSWAGEN CRAFTER 4740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошедшее 19.02.2018, страховым случаем по договору страхования средств наземного транспорта КАСКО (полис страхования средств наземного транспорта № 07305/046/3861677/7 со сроком действия с 19.06.2017 по 18.06.2018), и выплатило за ремонт данного автомобиля ООО «ПТЦ КомТранс ЮГ»» страховое возмещение в размере 492 666 руб. 21 коп. по платежному поручению № 179089 от 07.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с перечисленными нормами закона, виновностью в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, управляющего автомобилем «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец имеет право требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцу источника повышенной опасности - автомобиля «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из материалов дел усматривается, что автомобиль «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит с 12 января 2016 на праве собственности ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>).

В момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО1, находившийся в трудовых отношениях с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» с 19.01.2018 на основании приказа о приеме работника на работу № 77-к от 19.01.2018 и трудового договора № 36/18-тд от 19.01.2018. Из трудового договора № 36/18-тд от 19.01.2018 следует, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» приняло ФИО1 на работу водителя автомобиля с 19.012018. ФИО1 управлял автомобилем, выполняя свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и путевым листом грузового автомобиля № 008604 от 18.02.2018. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное». Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему спору на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1068, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное», которое несет ответственность как собственник автомобиля ««КАМАЗ 65115-А4 », государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за вред причиненный при его эксплуатации работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ЕЕЕ № 0003102316 со сроком действия с 29.05.2017 по 28.05.2018. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом и договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличит по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), ущерб полежит возмещению в полном объеме. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации суд учитывает что ответная сторона не оспаривает заявленную сумму иска, не ходатайствовала о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, и принимает во внимание представленный истцом счет по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно- транспортном происшествии автомобиля, согласно которого стоимость ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN CRAFTER 4740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 492 666 руб. 21 коп. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему убытков в размере 492 666 руб. 21 коп. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 92 666 руб. 21 коп. (492 666 руб. 21 коп. (фактический ущерб) – 400 000 рублей (страховая выплата, произведенная АО «Согаз»). В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. АО «Согаз» возместило истцу 400 000 рублей по страховому полису ЕЕЕ № 0003102316 страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Размер убытков превышает лимит выплаченной страховой суммы – 400 000 рублей, установленный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Поскольку истцу произведено возмещение страховой выплаты не в полном объеме (492 666 руб. 21 коп. – (фактический ущерб) – 400 000 рублей (страховая выплата, произведенная ПАО Страховая компания «Росгосстрах») =92 666 руб. 21 коп.), то в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истца о взыскании с надлежащего ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» недоплаченного возмещения в размере 92 666 руб. 21 коп. основаны на законе и обстоятельствах дела. В удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику ФИО1 следует отказать. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980 рублей и почтовые расходы в размере 252 рублей.Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, 

решил:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 92 666 рублей 21 копейку – страховое возмещение в порядке суброгации, 2 980 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 252 рубля – почтовые расходы, а всего 95 898 рублей 21 копейку (девяносто пять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей двадцать одна копейка).

Отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина