Судья Морскова Е.И. Дело № 22-908/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 3 июня 2021 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Васильева В.В. на постановление судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 23 апреля 2021 года, которым заявление Васильева В.В. о распределении и взыскании процессуальных издержек возвращено заявителю. 

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г. о наличии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.В. обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании в его пользу процессуальных издержек в размере 300431 рубль 82 копейки за оказание услуг по хранению и транспортировке автомобиля марки 

<

...>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением данное заявление возвращено заявителю. 

В апелляционной жалобе заявитель Васильев В.В. просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении его требований. Указывает, что он является индивидуальным предпринимателем и собственником специализированной стоянки, на которую был доставлен и помещён автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу. Приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 29мая 2018 года вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием услуг по хранению данного вещественного доказательства, не был разрешён. Принимая обжалуемое решение, суд сослался на договор №61 от 19 апреля 2017 года, согласно которому хранение вещественных доказательств по уголовным делам осуществляется без взимания платы, при этом не учёл, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 367-О разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесённые в связи с хранением вещественных доказательств, осуществляемым в силу исполнения публично-правовой обязанности, относится к ведению судов. В соответствии со ст. 897 ГК РФ даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи. Базовый уровень тарифов на перемещение и хранение транспортных средств определён постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области на основании экономически обоснованных расходов. Суд не учёл, что между ИПВасильевым В.В. и Управлением Судебного департамента договор хранения вещественных доказательств отсутствует, в связи с чем понесённые расходы на хранение вещественных доказательств в период рассмотрения уголовного дела в суде являются процессуальными издержками и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПКРФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Индивидуальный предприниматель Васильев В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с транспортировкой задержанного сотрудниками полиции автомобиля марки 

<

...> и хранением его на специализированной стоянке.

В обоснование обжалуемого решения судья указал, что автомобиль принят Васильевым В.В. на хранение во исполнение договора № 61 от 19апреля 2017 года, заключённого им с МО МВД России «Шумихинский», в соответствии с которым предусмотрена обязанность заявителя осуществлять хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательства по уголовным делам, без взимания платы (безвозмездно). Поскольку данным договором применение тарифов, установленных Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, предусмотрено только для оплаты услуг по хранению транспортных средств, задержанных в порядке административного производства, процессуальными издержками, подлежащими возмещению в порядке уголовного судопроизводства, могут быть признаны лишь фактические расходы заявителя, осуществлявшего хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Однако сведений о наличии таких расходов и их размере заявителем не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в своём заявлении Васильев В.В. просит возместить процессуальные издержки, связанные с хранением вещественного доказательства (транспортного средства), в том числе в период, когда уголовное дело находилось в производстве суда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств.

В соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждёнными указанным постановлением, передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3-х экземплярах (п. 10). Если при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а также при направлении уголовного дела прокурору либо в суд или из одного суда в другой имеются вещественные доказательства, которые не передаются и (или) не могут быть переданы вместе с уголовным делом, то в сопроводительном письме о передаче уголовного дела указывается место хранения вещественных доказательств. О передаче уголовного дела должностным лицом направляется соответствующее уведомление по месту хранения вещественных доказательств (п. 11).

Между с тем, принимая решение, которое по своей сути свидетельствует о признании заявления Васильева В.В. необоснованным, судья не выяснил, решался ли при передаче уголовного дела в суд вопрос о месте дальнейшего хранения вещественных доказательств, а также о наличии договора между заявителем и Управлением Судебного департамента в Курганской области на хранение вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве суда.

Более того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих признание автомобиля 

<

...> вещественным доказательством по уголовному делу, а также итогового судебного решения, в котором в соответствии с уголовно-процессуальным законом должны быть разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек. При этом какие-либо обстоятельства, препятствующие судье истребовать документы или данные, необходимые для рассмотрения заявления, в постановлении не указаны и из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 23апреля 2021 года о возвращении заявления Васильева В.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд другим судьёй. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Ермохин