Дело № 2-2047/2023УИД 78RS0020-01-2022-005965-48 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 октября 2023 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО11, в котором в порядке уточнения требований просят признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом № № 0 от 00.00.0000.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в доме по указанному адресу. Истцы указывают, что 00.00.0000 состоялось внеочередное общение собрание собственников. Истцы ссылаются, что Согласно протоколу № 0 от 00.00.0000, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в очно-заочной форме по инициативе ФИО11 Собрание было проведено с существенными нарушениями, поскольку не было надлежащего извещения, подсчет голосов нарушен, собственники о собрании не уведомлялись, в нем участия не принимали и не голосовали, протокол не подписывали. 

Истцы ФИО4, ФИО9, представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ответчик ФИО11, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ООО УК «Технопарк № 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оригиналы материалов общего собрания, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

В силу п. 6 ст. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, истцы ФИО14 является собственником квартиры № № 0, ФИО3 является собственником квартиры № № 0, ФИО4 является собственником квартиры № № 0, ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками квартиры № № 0, ФИО7 является собственником квартиры № № 0, ФИО8 и ФИО9 являются собственниками квартиры № № 0, ФИО10 является собственником квартиры № № 0, ФИО1 является собственником квартиры № № 0.

Согласно протоколу № 0 от 00.00.0000, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в очно-заочной форме по инициативе ФИО11

Приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание секретаря, счетной комиссии и председателя собрания. 2. Принятие решения об утверждении новой формы договора управления МКД, размещенного на сайте действующей управляющей компании ООО «УК «Технопарк №1» в связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации. 3 Принятие решения о заключении утвержденной формы договора управления МКД с действующей управляющей компании ООО «УК «Технопарк №1». 4. Принятие решения о переходе собственников помещений многоквартирного дома на «прямые» договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором г. Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 5 ст. 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» с 01 июля 2022 года. 5. Принятие решения о предоставлении управляющей организации права на сдачу в аренду общего имущества МКД, путем заключения договора и перечислением полученных от сдачи в аренду средств на баланс данного многоквартирного дома. 6. Принятие решения о накоплении денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества МКД на установку и содержание видеонаблюдения. 7. Принятие решения о проведении управляющей компанией дополнительных работ в МКД по устранению аварийных ситуаций на общедомовых инженерных сетях и ином общедомовом имуществе собственников в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома без проведения Общего собрания собственников. 8. Принятие решения об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы ГИС ЖКХ, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. 9. Принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование, а так же о продолжительности голосования по вопросам повестки для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ. 10. Принятие решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы ГИС ЖКХ при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратор общего собрания). 11. Принятие решения о порядке доведения итогов голосования Общего собрания собственников помещений МКД до сведения собственников помещений МКД, а также выбор способа уведомления собственников помещений МКД о последующих проводимых общих собраниях собственников помещений МКД, посредством сообщений на Информационных стендах в парадных МКД. 12. Определение места хранения документов (копии протокола общего собрания и копий решений собственников) в офисе УК. 13. Принятие решения об определении порядка подсчета голосов, которыми обладает собственник помещения МКД или его представитель: 1 кв.м площади помещения равен одному голосу.

Из протокола № 0 от 00.00.0000 следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома составляет 19 698,62 кв.м, общее количество голосов – 19 698,62, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 10 182,1 голосами, что составляет 51,69 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, при подсчете голосов подлежат исключению бюллетени следующих собственников: 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19 (собственник квартиры № № 0), ФИО20 (собственник квартиры № № 0), ФИО21 (собственник квартиры № № 0), ФИО22 (собственник квартиры № № 0), Свидетель №3 (собственник квартиры № № 0), Свидетель №9 (собственник квартиры № № 0), Свидетель №8 (собственник квартиры № № 0), Свидетель №7 (собственник квартиры № № 0), Свидетель №6 (собственник квартиры № № 0), Свидетель №2 (собственник квартиры № № 0), показали, что участия в общем собрании собственников, проводимом в очно-заочной форме в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, не принимали, подписи, выполненные от их имени в бюллетенях, им не принадлежат, никто из собственников в бюллетенях не расписывался.

Суд приходит к выводу, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были допрошен в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответственно из общего числа проголосовавших подлежат исключению решения указанных собственников.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить голоса по квартирам №№ 0, № 0, № 0, № 0, № 0, № 0, № 0, нежилые помещения №№ 0, № 0, поскольку из данных решений следует, что в них указаны даты подписания:00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, то есть данные решения подписаны до даты проведения собрания.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилые помещения №№ 0, № 0 не принадлежат ООО «СК «Дальпитерстрой», в связи с чем не могли быть подписаны представителем ООО «СК «Дальпитерстрой», в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «СК «Дальпитерстрой» не могло голосовать по нежилым помещениям №№ 0, № 0.

При подаче иска истцы ФИО4 и ФИО1 указали, что они участия в голосовании не принимали, решения не подписывали, в связи с чем суд приходит к выводу, что их голоса подлежат исключению.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истцов об исключении из подсчета голосов помещений №№ 0, № 0, № 0, № 0, № 0, № 0, № 0, № 0 № 0, № 0, № 0, № 0, № 0, № 0, № 0 по причине отсутствия в них даты голосования, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Таким образом, исключению подлежат голоса указанных лиц, что составляет 2 149,90 голосов из расчета: (60,90 (кв. № № 0) + 60,40 (кв. № № 0) + 60,70 (кв. № № 0) + 61,10 (кв. № № 0) + 60,70 (кв. № № 0) +38,4 (кв. № № 0) +38,50 (кв. № № 0) + 38,80 (кв. № № 0) + 60,20 (№ 0) + 60,60 (кв. № № 0) + 38,80 (кв. № № 0) + 38,80 (кв. № № 0) + 60,50 (кв. № № 0) + 155,40 (кв. №№ 0, № 0 № 0, № 0) + 1 053,50 (нежилые помещения №№ 0, № 0, № 0) + 70,50 (нежилое помещение № 0) + 70,70 (нежилое помещение № 0) + 60,30 (кв. № № 0 + 61,10 (кв. № 0

Кворум общего собрания в данном доме составляет 9 849,31 (19 698,62 : 2).

Всего суд исключает из подсчета 2 149,90 голосов (или 2 149,90 кв.м площади помещений в МКД).

Таким образом, участие в голосовании приняли 10 182,10 – 2 149,90 голосов = 8 032,20 голосов или 40,78% (8 032,20 * 100 : 19 698,62), в связи с чем кворум отсутствовал.

Поскольку необходимого кворума для принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом № 0 от 00.00.0000, проведенным в очно-заочной форме в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, не имелось, принятые данным собранием решения являются недействительными.

Истцы также полагают, что при проведении оспариваемого собрания нарушен порядок уведомления собственников о его проведении. 

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

С учетом того, что инициированные вопросы повестки дня имеют существенное значение для собственников МКД, суд полагает, что безусловное соблюдение процедуры уведомления всех собственников являлось необходимым.

Доказательств тому, что каждый собственник МКД по адресу: ... был уведомлен инициаторами собрания о предстоящем собрании, материалы дела не содержат. Размещение уведомления в общем и доступном для обозрении месте является недостаточным доказательством соблюдения процедуры уведомления, поскольку представленные в деле материалы фотоотчета не содержат доказательств принадлежности размещенного уведомления к МКД, кроме того, подобный способ уведомления ранее собственниками не утверждался, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания, не позволившего принять участие в собрании большинству собственников многоквартирного дома, поскольку какие-либо доказательства соблюдения установленного порядка уведомления собственников о проводимом собрании суду не представлены, а, напротив, как и допрошенные судом свидетели отрицают принадлежность им самим выполненных от их имени подписей в бюллетенях и то обстоятельство, что они были извещены о проводим собрании.

Пунктами 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии признаков недействительности решения оспариваемого собрания, предусмотренных ст. ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом № 0 от 00.00.0000. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.