Дело № 1-79/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Караидельского района Муховикова Д.Е.,

защитника адвоката Балахнина Г.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших С., И., 

при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО1, находясь с состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> устроил скандал со своим отцом ФИО2, унизив его честь и достоинство, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К., узнав о неправомерных действиях ФИО1, сообщила об этом по телефонной связи в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан. По данному сообщению на место происшествия выехал наряд ППГ в составе старшего участкового уполномоченного полиции майора полиции С. и инспектора отделения по вопросам миграции лейтенанта полиции И.

С., являясь представителем власти – сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, назначенный приказом начальника ОМВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по 

<

адрес>, и И., являясь представителем власти – сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, назначенный приказом начальника ОМВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора отделения по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес>, прибыли к месту расположения указанного домовладения по сообщению К. о совершении ФИО1 противоправных действий, в целях пресечения административного правонарушения. При этом С. и И. находились в форменном обмундировании сотрудника полиции.

К моменту прихода С. и И. ФИО1 находился в квартире по вышеуказанному адресу совместно с Ф., Ф1, К. Увидев прибывших сотрудников полиции, ФИО1 стал высказывать недовольство в адрес своего отца Ф., необоснованно обвиняя его в том, что он вызвал сотрудников полиции.

С. и И. во исполнение возложенных п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах и других общественных местах, пресечению административных правонарушений, высказали ФИО1 требование прекратить противоправные действия.

На требования С. и И. о прекращении неправомерных действий ФИО1 не реагировал, находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, взяв с кухни кухонный нож, начал размахивать им в сторону С. и И., словесно высказывая при этом угрозу убийством в их отношении.

С. и И. во исполнение положений п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции», ст. 27.1 КоАП РФ потребовали от ФИО1 прекратить действия и убрать нож. ФИО1, продолжая свои противоправные действия, из мести за правомерные требования С. и И., с целью их унижения, подавления воли и запугивания, осознавая, что С. и И. являются представителями власти – сотрудниками полиции и находятся при исполнении должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствия в виде подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, угрозы применения насилия в отношении представителя власти и желая их наступления, словесно высказал в адрес С. и И. угрозу применения насилия, при этом демонстративно, подкрепляя свою угрозу применением насилия, размахивал имеющимся в правой руке ножом. С. и И. угрозу применения насилия в их отношении восприняли реально и опасались за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ножом сотрудникам полиции не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов утра он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения вместе с другом. Супруга, узнав, что друг будет ночевать у них в спальной комнате, вышла в зал, где уже спали его отец Ф. с сестрой. Услышав разговор между супругой Ф4 и отцом, ему не понравилось, что они говорили о нем, разозлился, сказав громко: «Спокойной ночи!», не рассчитав своей силы, сломал дверь. Решив с другом выйти на улицу, на слова отца: «Ты что творишь?», со злости толкнул кухонную дверь, откуда выпало и разбилось стекло. Ушел из дома, а когда вернулся и хотел лечь спать, в квартиру зашли сотрудники полиции, начали воспитывать, говорили поехать в отдел полиции, на что он им говорил, что успокоился, все осознал и больше такого не повторится. Затем он прошел на кухню, чтобы поесть, взял нож, нарезал хлеб. Услышав, что супруга заплакала, он вернулся ее успокаивать. В руке держал нож. Сотрудники полиции в это время находились в коридоре. Он вышел к ним с ножом и сказал им: «Уходите отсюда!», но они настаивали на своем, на что он стал кричать и выражался нецензурно, при этом говорил, что никуда с ними не поедет. В это время из комнаты вышла его бабушка Ф1 и попросила убрать нож, на что он ей сказал: «Уходи отсюда!», после она с сестренкой ушла из квартиры. Сотрудники полиции просили его успокоиться и убрать нож, но он нож не убирал, т.к. в силу опьянения не соображал, говорил всем, чтобы покинули его дом. В этот момент полицейские его прислонили к стене, отец из его руки забрал нож, после чего они его скрутили и начали отбирать объяснение.

Однако виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов он заступил на дежурство в составе патрульно-постовой группы совместно с инспектором по миграционным вопросам И. до 08.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ

Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от К. о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 устроил скандал с отцом и разбил двери. По приезду совместно с И. зашли в квартиру, где находились родственники ФИО1, самого ФИО1 дома не было. Вышли на улицу, по следам, сделав круг возле дома, вернулись к подъезду, где их ждал Ф., который сказал, что ФИО1 вернулся домой и продолжает дебоширить. Забежав в квартиру, увидели разбитое стекло кухонной двери, сломанную дверь спальной комнаты, сам ФИО1 находился в комнате возле своей супруги. После чего они прошли в зал, стали отбирать объяснения и проводить осмотр места происшествия, находились в форменном обмундировании. В какой-то момент ФИО1 вышел из кухни с ножом, прошел в прихожую и, демонстрируя ножом перед ними, говорил покинуть дом, иначе с ними расправиться, при этом высказывая в их адрес слова угрозы: «Будете лежать и харкать кровью». ФИО1 был в нетрезвом виде и вел себя агрессивно. Они попросили ФИО1 положить нож и прекратить противоправные действия, предупредив его, что в случае непрекращения действий к нему будет применена физическая сила, однако он никак не реагировал, продолжал кричать. В этот момент ФИО1 левой рукой дотянулся до входной двери и закрыл ее. Подошедшая к нему бабушка Ф1 сказала: «Ну, тогда давай режь меня внучок», отчего ей стало плохо. Увидев происходящее, малолетняя Ф3 испугалась и заплакала, в связи с чем Ф. попросил отпустить бабушку с дочкой. ФИО1 отошел в сторону, и они вышли из квартиры. Продолжая свои действия, ФИО1, размахивая ножом, подошел к ним на расстояние вытянутой руки, после чего было принято решение применить к нему физическую силу с целью отобрать нож. В момент, когда ФИО1 отвлекся на И., он схватил обеими руками за запястье правой руки, в которой и находился нож, прижал его к стене, увидев это, отец Ф. отобрал у сына нож. Далее, применили к ФИО1 загиб руки, надев на него наручники.

Потерпевший И. дал суду аналогичные показания, дополнив, что, когда он, С., Ф1, Ф. и К. находились в зале, ФИО1 вышел из кухни, держа в правой руке нож, размахивая им, направился в их сторону, высказывая слова угрозы: «Уходите или я вас порешаю, будете лежать и харкать кровью». Дотянувшись рукой до внутреннего замка, закрыл дверь, сказав: «Ну, все, теперь никто не выйдет», при этом шел в их сторону, размахивая ножом. Когда ФИО1 подошел с ножом к ним вплотную, было принято решение применить физическую силу.

На вопросы государственного обвинителя он пояснил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, явно был не доволен, что приехали сотрудники полиции, на замечания и предупреждения не реагировал.

Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, находился в составе следственно-оперативной группы. В 08.30 часов поступило в дежурную часть сообщение о том, что ФИО1 угрожает ножом в отношении сотрудников полиции. По прибытии увидели, что в квартире Ф. разбито стекло кухонной двери и сломана дверь спальной комнаты. В целях сбора проверочного материала он сначала опросил К., а затем и ФИО1 При этом К. пояснила, что ФИО1 вел себя агрессивно, обзывался, оскорблял, взял нож и, размахивая им, начал выгонять сотрудников полиции из квартиры, которые просили успокоиться и отдать нож, но ФИО1 на их слова не реагировал, после сотрудники полиции, применив физическую силу, отобрали у него нож. ФИО1 давал объяснения о том, что, когда прибыли сотрудники полиции, он разозлился, хотел их выгнать из дома, для чего и взял нож с целью напугать их. После чего сотрудники полиции, применив физическую силу, отобрали у него нож. В момент его опроса присутствовала К., которая поясняла некоторые моменты, из-за чего ФИО1 реагировал остро и просил ее не говорить ничего, а именно, что ФИО1 угрожал сотрудникам полиции, высказывал угрозу о том, что они будут плеваться кровью.

Свидетель Ф. суду показал, что примерно около 05.00 часов утра его сын ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с другом. Его супруга Ф4 ушла из спальной комнаты в зал, пояснив, что Женя пришел домой пьяный с другом, он предложил ей лечь в другую спальную комнату. После данных слов сын забежал в зал, громко крикнул: «Спокойной ночи!», затем разбил стекло на кухонной двери и ушел из дома. Он же побежал к матери, которая проживает в другом подъезде, чтобы она вызвала полицию, т.к. Женя буянит. Когда пришел обратно, то ФИО1 с другом не было дома. Когда прибыли сотрудники полиции, они прошли в квартиру, в которой уже находились Ф1, сестра К., дочь и сноха. Увидев разбитое стекло, сотрудники полиции начали говорить ФИО1, почему он так себя ведет. ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричал, чтобы все покинули его дом, на что сотрудники полиции делали ему замечания, на которые он не реагировал. В это время сотрудники полиции стали отбирать объяснения по поводу семейного скандала, ФИО1, находясь на кухне, кричал из кухни оскорбительные слова. Затем он услышал, как сестра К. сказала ФИО1: «Убери нож, зачем тебе нож», т.к. с ножом он направился в спальную комнату. Когда он провожал свою мать и дочь из квартиры, увидел в прихожей ФИО1 с ножом в правой руке, который всем, в том числе и сотрудникам полиции кричал уходить из квартиры. Нож держал лезвием вниз, не размахивал, слова угроз в адрес полицейских от сына он не слышал. Проводив дочь и мать, он увидел, как сотрудники полиции возле входа в зал прижали ФИО1 к стене, он подошел к нему и забрал из его руки нож, отнес на кухню. В это время сотрудники полиции повалили сына на пол, связали его. Когда сын успокоился, они его развязали и начали выяснять обстоятельства произошедшего.

Свидетель Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. Около 08.30 часов в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в ходе сбора материала проверки по сообщению Ф. в отношении сотрудников полиции ФИО1, взяв в руки нож, высказывал слова угрозы. Выехали по адресу в составе участкового уполномоченного А. и оперуполномоченного отдела уголовного розыска М. В квартире Ф. увидел, что на полу лежали разбитые стекла от кухонной двери, сломана межкомнатная дверь. ФИО1 спал в туалете. После выяснения всех обстоятельств и, взяв разрешение на осмотр места происшествия у Ф., он составил протокол, в котором указал вышеуказанные повреждения. После чего проследовал на кухню, где стоял стол. Он спросил у Ф., где находится нож, которым его сын угрожал сотрудникам полиции, на что Ф. достал нож с кухонного шкафа и положил на стол, после чего произвел его изъятие. При этом, когда он заполнял протокол, присел за кухонный стол, который был чистым и прибранным, без каких-либо остатков еды и крошек хлеба.

Свидетель А. суду показал, что, прибыв на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, в ходе выяснения всех обстоятельств произошедшего ему стало известно, что ФИО1 в 05.00 часов утра устроил дома скандал. Когда прибыли сотрудники полиции С. и И., ФИО1, взяв в руки нож и размахивая им, начал выгонять их из дома. На требования сотрудников полиции прекратить действия он не реагировал, поэтому с целью отобрать нож ими была применена физическая сила. В ходе дачи объяснений Ф1 ему поясняла, что она ему сказала: «Женя, что ты творишь, иди отсюда». Она попыталась забрать нож у Жени, но испугавшись, что он может ее поранить, не стала этого делать, на что ФИО1 сказал ей: «Бабуля, иди отсюда». Объяснения Ф1 были записаны строго с ее слов, протокол он сам лично ей прочитал, она подтвердила свои пояснения, после чего поставила подпись.

Свидетель защиты Ф4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов утра ее супруг ФИО1 пришел домой в нетрезвом состоянии с другом, сказав, что его друг останется ночевать и будет спать в их комнате, ей это не понравилось, и она ушла в другую комнату. Услышав разговор с отцом, ФИО1 громко сказал: «Спокойной ночи», пошел в их спальню и сломал дверь. Когда уходил, толкнул кухонную дверь, разбив стекло в двери, ушел с другом из дома. Через некоторое время он вернулся, хотел лечь спать, пришли сотрудники полиции, сказали, чтобы он собирался с ними. ФИО1 возмущался на отца, что он вызвал полицию. Он находился на кухне, хотел поесть. Вдруг ей стало плохо, т.к. боялась, что его заберут. ФИО1 с ножом пришел в комнату, начал ее успокаивать. Затем он вышел в зал и попросил всех уйти, т.к. жене плохо. После чего она услышала крики Жени, вышла в зал, где сотрудники полиции уложили его на пол и связывали руки. ФИО1 сотрудникам полиции расправой не угрожал, она не слышала, ножом перед ними не размахивал, просто держал в руке.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов утра к ней прибежал сын Ф. и попросил вызвать сотрудников полиции, пока ФИО1 что-нибудь «не разгрохал». Проснувшись на шум, ее дочь К. вызвала сотрудников полиции, после чего они направились в квартиру сына Ф. Придя в квартиру, увидела, что стекло кухонной двери разбито, осколки лежали на полу, сломана межкомнатная дверь. Она сразу прошла в зал и увидела испуганную внучку, попросила Ф. одеть ребенка, чтобы забрать с собой. От увиденного в квартире сильно разволновалась. Через некоторое время пришел внук ФИО1 и следом за ним сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые прошли в зал и начали выяснять обстоятельства. В это же время она услышала, как внук ФИО1 громко выражался нецензурно, чтобы все уходили из дома, дословно он сказал: «Что вы приперлись, я у себя дома, все уходите из дома». В один из моментов она увидела в руке внука кухонный нож, от увиденного ей сильно стало плохо, после она с внучкой ушла из квартиры.

На вопрос следователя она ответила, что ФИО1 стоял в коридоре и сотрудники полиции также находились возле него. ФИО1 громко кричал с ножом в руке: «Все уходите из дома, что Вы приперлись» (л.д. 95-98).

Перед оглашением показаний свидетель Ф1 на вопрос государственного обвинителя ответила, что подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия. Однако после оглашения на вопросы государственного обвинителя настаивала на том, что ФИО1 не угрожал ножом в отношении сотрудников полиции, а просто хотел, чтобы все ушли из его квартиры. Показания потерпевших в той части, что она подошла к ФИО1, сказав ему: «Ну, тогда режь меня, внучок», отрицала, объясняя тем, что таких слов не говорила. Сотрудники полиции их обманули, разъяснив, что они смогут ФИО1 забрать, если они дадут объяснения о том, что у внука в руке был нож.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов она проснулась из-за грохота за стеной квартиры ее брата Ф., после чего в квартиру прибежал Ф. и попросил вызвать сотрудников полиции, пока его сын ФИО1 что-нибудь дальше «не разгрохал». Она позвонила в дежурную часть и от имени своей матери сообщила, что ФИО1 устроил дома скандал и разбил дверь. После чего она направилась в квартиру своего брата Ф. Придя в их квартиру, увидела, что стекло кухонной двери разбито, осколки лежат на полу, сломана межкомнатная дверь. Она прошла в зал и увидела племянницу Ф3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в испуганном состоянии. Затем она прошла в комнату, где лежала Ф4, которая была расстроена, спросила у нее, что случилось. Она пояснила, что пришел ФИО1 с другом, начал стелить ему на полу у них в комнате, и она ушла, после чего ФИО1 начал кричать на всех. В это время в квартиру зашел ФИО1, за ним пришли Ф., ее мама и гражданский муж К. Через некоторое время пришли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего. В это время ФИО1 прошел на кухню. Она стояла возле двери в зал, где также находились ее мама, племянница, брат Ф. и сожитель. В этот момент она увидела, как ФИО1 вышел из кухни с ножом в руке и прошел в комнату, она крикнула ему: «Убери нож, зачем взял нож». Эти слова услышали сотрудники полиции и тоже вышли из зала, а она, испугавшись ФИО1, который вел себя агрессивно, на всех кричал, при этом держал в руке нож и тряс им, прошла в зал. На ее замечания и замечания остальных ФИО1 не реагировал, а продолжал кричать, чтобы все покинули его дом. На замечания сотрудников полиции убрать нож и успокоиться он реагировал. Примерно в это же время ее мама увидела у ФИО1 в руке нож и сказала ему: «Убери нож, кого-то зарезать хочешь что ли, тогда режь меня», после этого она с племянницей ушли из квартиры, т.к. маме стало плохо. Когда Ф. провожал маму и дочь, сотрудники полиции вплотную встали к ФИО1 и прижали его к стене, в этот момент домой зашел Ф. и, увидев происходящее, помог забрать нож у ФИО1 Затем сотрудники полиции уложили ФИО1 на пол, т.к. он продолжал сопротивляться и кричать. Она попросила их надеть на ФИО1 наручники. После чего сотрудники полиции привязали его руки за спину ремнем, т.к. у них были сломаны наручники (л.д. 99-102).

Оглашенные показания свидетель К. в основном подтвердила, отрицая в той части, что ФИО1 тряс ножом, указав, что такие показания следователю она не давала, следователь написал ее показания по-другому.

Потерпевший И., свидетели М. и А. подтвердили свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 100-115, 116-120, 121-124).

Согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, поступившему от УУП С., ДД.ММ.ГГГГ в 05.55 часов, прибыв по сообщению Ф. по адресу: 

<

адрес> в ходе сбора материала ФИО1 взял кухонный нож и начал размахивать им и при этом высказывал слова угрозы в отношении сотрудников полиции, после чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила (л.д. 9).

О тех же обстоятельствах также указано в рапортах С. и И. (л.д. 10-11, 12-13).

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, в ходе осмотра которой обнаружено, что стекло кухонной двери разбито, осколки стекла лежат на полу, на кухонном столе находится нож с ручкой черного цвета, межкомнатная дверь сломана (л.д. 19-23).

В ходе осмотра вышеуказанной квартиры изъят нож, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 63-67).

Постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он совершил семейно-бытовое дебоширство (л.д. 151).

Согласно постовой ведомости С. и И. ДД.ММ.ГГГГ в составе патрульно-постовой группы заступили на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах.

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции С. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 11.2, 11.5 должностного регламента старший участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; незамедлительно прибыть на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления.

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ младший сержант полиции И. назначен на должность инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 8 должностного регламента основные права и обязанности инспектора отделения по вопросам миграции, а также запреты, ограничения и требования, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, которые установлены в отношении него, предусмотрены статьями 11, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», он обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ст. 19.3 ч. 1.1 КоАП РФ, проводить административное расследование, получать объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей по делу об административном правонарушении, проводить осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в том числе фотографировать или фиксировать иным способом вещественные доказательства. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевших С., И., свидетелей М., Х., А. являются последовательными, стабильными и согласующимися между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости сообщенных суду сведениях у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела или наличия неприязненных отношений по отношению к подсудимому и его родственникам судом не установлено.

К показаниям же подсудимого ФИО1, свидетелям Ф., Ф1, К., свидетелю защиты Ф4, являющимися родственниками, о том, что ФИО1 не высказывал в адрес сотрудников полиции слова угрозы, размахивая перед ними ножом, суд относится критически, т.к. их показания на протяжении предварительного и судебного следствия носят нестабильный характер, частично изменяют показания, на основании чего суд приходит к выводу о заинтересованности указанных лиц и желания, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности и наказания за содеянное. Данные ими показания полностью опровергаются показаниями потерпевших С., И., свидетелей М., Х., А. на предварительном следствии и в суде.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими С., И., свидетелями М., Х., А. судом не установлено.

Также не имеется оснований для признания показаний свидетелей Ф1, К. на предварительном следствии недопустимым доказательством, так как их допрос был произведен в соответствии с требованиями ст. 189, ст. 190 УПК РФ, свидетели были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и после последующего отказа от них. Как пояснили свидетели до оглашения их показаний, что они протокол допроса читали, замечаний у них не было. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручными записями в протоколе, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет. Показания свидетелей Ф1, К. на предварительном следствии полностью согласуются с другими доказательствами, приведенными выше.

Судом установлено, что ФИО1 начал высказывать угрозу применения насилия, демонстрируя ножом, в адрес сотрудников полиции после того, как они стали выяснять у лиц, находившихся в квартире, обстоятельства совершенного административного правонарушения, отбирать объяснения, документально оформлять произошедшее. Осознавая, что потерпевшие С., И. являются сотрудниками полиции, а значит, представителями власти, которые прибыли на место по сообщению его родственников по факту дебоширства в семье, ФИО1 имел цель воспрепятствовать их законной деятельности, а именно исполнению потерпевшими своих должностных обязанностей, выразившихся в пресечении административного правонарушения.

Подсудимый не отрицал тот факт, что он был недоволен прибытием сотрудников полиции, просил их покинуть квартиру.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку сотрудники полиции С. и И. не осуществляли законную деятельность, а наоборот действовали вопреки ФЗ РФ «О полиции», являются несостоятельными, т.к. опровергаются доказательствами, перечисленными выше.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, кроме показаний подсудимого и свидетелей Ф., Ф1, К., Ф4, к которым суд относится критически, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, указанных выше, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, так как он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватно дает показания и отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании данных следует, что ФИО1 является жителем 

<

адрес>, женат, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 147-150).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд устанавливает исходя из показаний подсудимого, не отрицавшего употребление спиртных напитков, показаний свидетелей Ф., Ф1, К. и др., акта освидетельствования на состояние опьянение, по результатам которого установлено алкогольное опьянение ФИО1 В связи с чем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного и того обстоятельства, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению вышеуказанного преступления, что следует из анализа вышеуказанных доказательств, суд в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым кухонный нож, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание 1(один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1(один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции в установленные дни, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - нож, хранящееся в камере вещественных доказательств следственного отдела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова