у.д. № 1- 355/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 13 августа 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Абаканского транспортного прокурора Сабуровой В.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Овчинникова Д.В., 

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ю.Е.Н., родившегося *** в *** Узбекской ССР, гражданина РФ, несудимого, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеющего, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, лиц, находящихся на его иждивении, не имеющего, работающего автослесарем по найму без официального оформления трудовых отношений, на учете в Центре занятости населения не состоящего, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ***, проживающего по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ***, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ю.Е.Н. незаконно приобрел без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

*** в 14 часов 45 минут Ю.Е.Н., действуя с прямым умыслом на незаконное приобретение без цели сбыта частей наркосодержащих растений конопли в крупном размере для личного потребления, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, на участке местности на административной территории г. Черногорска Республики Хакасия, в 15 м в западном направлении от *** г. Черногорска, в 30 м в юго-западном направлении от *** г. Черногорска и в 40 м в северном направлении от железнодорожного переезда по ***, в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут собрал и сложил в полимерный пакет части растений конопли, осуществив тем самым незаконное приобретение без цели сбыта частей наркосодержащих растений конопли массой 116 г. 

*** Ю.Е.Н. с незаконно приобретенными им частями наркосодержащих растений конопли массой 116 г проследовал в парк А станции Черногорские Копи, где в 15 часов 05 минут на административной территории г. Черногорска Республики Хакасия в границах электроопор *** и ***, а именно: в 30 м в северо-западном направлении от электроопоры ***, в 2 м от края железнодорожного полотна пути *** парка А станции Черногорские Копи и в 50 м в северо-восточном направлении от *** по ул. *** г. Черногорска, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств.

*** в 15 часов 45 минут Ю.Е.Н. доставлен в помещение Дежурной части Абаканского ЛО МВД России по адресу: Республика Хакасия, ***, где в период с 15 часов 55 минут по 16 часов 05 минут в ходе личного досмотра части наркосодержащих растений конопли массой 116 г у Ю.Е.Н. были изъяты. 

В соответствии с перечнем растений, содержащих наркотические средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** конопля (растение рода Cannabis), подлежит контролю в Российской Федерации. 

Согласно постановлению Правительства РФ от *** *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса незаконно приобретенных Ю.Е.Н. частей наркосодержащих растений конопли 116 г относится к крупному размеру.

Подсудимый Ю.Е.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Ю.Е.Н. в установленном судом деянии подтверждается следующими данными.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Ю.Е.Н., данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 86-88, 94-95), из которых следует, что *** находился в г. Черногорске, когда проходил по *** вблизи железной дороги обнаружил дикорастущую коноплю, решил нарвать ее без цели сбыта для личного потребления, чтобы снять похмельный синдром. Ему известно, что конопля является наркотическим средством, оборот которой запрещен в Российской Федерации. Посмотрев по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками без перчаток начал рвать стебли с листьями дикорастущей конопли и складывать в найденный черный полимерный пакет на протяжении примерно 10 минут, заполнив половину пакета. Когда направился вдоль железнодорожных путей, заметил, что за ним следует два светлых автомобиля. Автомобили остановились около него, из них вышли трое мужчин, один из которых был с собакой. Мужчины представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, попросили представиться, он представился. В это время собака обнюхивала его, сотрудники полиции спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества. Пояснил, что при себе черный полимерный пакет с коноплей. После чего сотрудники полиции задержали его по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. С сотрудниками полиции проследовал в *** МВД России, где в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, поместили черный полимерный пакет с коноплей в другой черный полимерный пакет, горловину которого перевязали белой нитью, концы нити оклеили отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем у него взяли смывы с ладоней, срезы с ногтевых пластин, которые упаковали в отдельные бумажные пакеты. Вину в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый Ю.Е.Н. полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Показания Ю.Е.Н. органом следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции.

Суд признает их относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами – показаниями свидетелей, результатами изъятия и исследования изъятого.

Так, свидетель С.И.А, старший уполномоченный ОУР Абаканского ЛО МВД России, в судебном заседании пояснил, что *** в ОУР Абаканского ЛО МВД России поступила оперативная информация о том, что вблизи объектов железнодорожного транспорта в районе *** мужчина занимается незаконным сбором конопли. Совместно с оперуполномоченным ОУР Абаканского ЛО МВД России К.Е.В. на автомобиле под управлением последнего выехали в указанный район. Следом за ними выехал кинолог Ч.Е.С. со служебной собакой, обученной на обнаружение наркотических средств. Двигаясь по автодороге, увидели, как мужчина что-то складывает в полимерный пакет. Направились в его сторону. Когда подъехали к мужчине, вышли из автомобиля, К.А.В представился, предъявил служебное удостоверение и попросил представиться мужчину. Мужчина представился Ю.Е.Н., в руке у него был черный полимерный пакет. Служебная собака обозначила, что в пакете Ю.Е.Н. запрещенное вещество. Разъяснили Ю.Е.Н., что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Ю.Е.Н. не сопротивлялся, сказал, что у него в пакете находится конопля, поэтому его доставили в дежурную часть полиции. Более подсудимым не занимался. Позже узнал, что в пакете находилась *** массой более 100 г.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.В, младшего уполномоченного ОУР Абаканского ЛО МВД России, следует, что *** от старшего уполномоченного ОУР Абаканского ЛО МВД России С.И.А узнал об оперативной информации о том, что вблизи объектов железнодорожного транспорта в районе станции *** мужчина занимается незаконным сбором конопли. Вместе с оперуполномоченным С.И.А на автомобиле выехали в указанный район. Следом выехал кинолог Ч.Е.С. со служебной собакой, обученной на обнаружение наркотических средств. Направляясь по автодороге, увидели мужчину, который что-то складывал в пакет. Подъехав к мужчине, вышли из автомобиля, он (К.А.В) представился, предъявил служебное удостоверение, попросил мужчину представиться и пояснить, что и имеются ли при нем запрещенные предметы, в том числе наркотические вещества. Мужчина представился Ю.Е.Н. Служебная собака обозначила, что в черном полимерном пакете в руках Ю.Е.Н. имеется запрещенное вещество. Разъяснили Ю.Е.Н., что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, предложили проследовать в дежурную часть полиции для дальнейших разбирательств. В помещении дежурной части полиции в присутствии понятых произвели личный досмотр Ю.Е.Н., которому перед началом досмотра предложили добровольно выдать находящиеся при нем наркотические вещества, разъяснили права. После выдачи пакет с растительным веществом направили на исследование, по результатам которого установили, что вещество является *** массой более 100 г. 

В судебном заседании свидетель Ч.Е.С., младший инспектор кинолог КГ Абаканского ЛО МВД России, пояснил, что *** от оперативного сотрудника С.И.А получил оперативную информацию о том, что в районе станции *** мужчина собирает дикорастущую коноплю. На служебном автомобиле со служебной собакой проехал в указанный район. С.И.А и К.А.В поехали на другом автомобиле. Подъезжая к указанной местности, увидел мужчину, который что-то убрал в черный пакет и направился в сторону частного сектора г. Черногорска. Когда подъехали к мужчине, К.А.В представился, предъявил служебное удостоверение и попросил представиться мужчину, а также пояснить, что он делает в данном районе и имеются ли при нем запрещенные предметы. Мужчина представился Ю.Е.Н., сказал в руке у него черный полимерный пакет с коноплей. В этот момент собака обозначила мужчину, как лицо, имеющее при себе запрещенные вещества, сев рядом с ним. Подсудимому было разъяснено, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, предложено проехать в дежурную часть полиции. Позже узнал, что у Ю.Е.Н. был изъят пакет с частями наркосодержащего растения «***» массой более 100 г.

Из данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А., помощника оперативного дежурного ДЧ Абаканского ЛО МВД России (л.д. 69-70), следует, что *** находился в дежурной части *** МВД России, когда в 15 часов 45 минут сотрудники полиции доставили Ю.Е.Н., фамилию узнал позже. Со слов оперативного работника К.А.В Ю.Е.Н. задержан по подозрению в незаконном хранении наркотических средств в парке А станции Черногорские Копи. Для производства личного досмотра задержанного пригласил в дежурную часть двух понятых, составил протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.8 КоАП РФ. Оперативный работник К.А.В разъяснил задержанному его права, в том числе на бесплатную юридическую помощь, на добровольную выдачу запрещенных к свободному обращению на территории РФ веществ, затем провел личный досмотр. Ю.Е.Н. сказал, что у него в руке пакет с коноплей, которую нарвал без цели сбыта для личного употребления, т.к. она помогает ему при похмелье. Когда К.А.В приоткрыл пакет, было видно, что в нем находится вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. Вещество изъяли, упаковали в другой черный полимерный пакет, горловину перевязали белой нитью, концы нити оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ***» Абаканский ЛО МВД России, на котором досматриваемый и понятые поставили подписи. В ходе личного досмотра сделали смывы с рук Ю.Е.Н. на марлевый тампон, сделали контрольный образец, изъяли срезы ногтевых пластин, которые упаковали в три отдельных бумажных конверта, которые оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ***» Абаканский ЛО МВД России с подписями досматриваемого и понятых. Изъятое у Ю.Е.Н. растительное вещество направили на исследование, по результатам которого установили, что вещество является частями наркосодержащего растения конопля массой более 100 *** первоначальный материал был зарегистрирован в КУСП. В процессе составления необходимых документов в ходе личного досмотра Ю.Е.Н. вел себя адекватно, отвечал на задаваемые вопросы, сопротивления не оказывал, внешне был трезв. Замечаний и заявлений от него не поступало.

После исследования протокола допроса свидетель Б.А.А. полностью подтвердил оглашенные показания.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. 

Допрос свидетеля Б.А.А. в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетель ознакомлен с протоколом допроса, собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допроса и замечаний после его окончания от свидетеля не поступало. 

Достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела отсутствуют. 

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой по существенным для уголовного дела обстоятельствам, в части времени, даты, места проводимых мероприятий, в том числе по этому основанию суд признает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, совершение Ю.Е.Н. преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

В совокупности с собранными и исследованными по делу доказательствами суд признает показания свидетелей правдивыми, достоверными, отражающими события, имевшие место в действительности.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от *** оперуполномоченного ОУР Абаканского ЛО МВД России К.А.В следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в 15 часов 05 минут в парке А станции Черногорские Копи задержан Ю.Е.Н., *** г.р., у которого в ДЧ Абаканского ЛО ОМВД России обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 9). 

Согласно акту применения служебной собаки от *** (л.д. 10) согласно которого кинологом Ч.Е.С. применена служебная собака Пандора, обученная на поиск и обнаружение наркотических средств и психотропных веществ, которая в 15 часов 01 минуту в парке Б станции Черногорские Копи своим поведением обозначила Ю.Е.Н. как лицо, у которого могут находиться наркотические вещества. 

В ходе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от *** (л.д. 12) в присутствии понятых Д.А.В и Ч.С.А у Ю.Е.Н. изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, получены смывы с ладоней, срезы ногтевых пластин, контрольный марлевый тампон.

Местом происшествия согласно протоколу осмотра, проведенного с участием подозреваемого Ю.Е.Н. в присутствии понятых Л.Н.С и П.В.Н, является участок местности расположенного на административной территории г. Черногорска Республики Хакасия, в 15 м в западном направлении от *** г. Черногорска Республики Хакасия и на расстоянии 40 м в северном направлении от железнодорожного переезда по *** г. Черногорска Республики Хакасия. Присутствовавший при осмотре Ю.Е.Н. пояснил, что на данном участке местности нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления. В ходе осмотра участка местности обнаружены растения дикорастущей конопли, часть растений отсутствуют – вырваны с корнем. Осмотрен участок местности в границах электроопор *** и ***, а именно: в 30 м в северо-западном направлении от электроопоры ***, в 2 м от края железнодорожного полотна пути *** парка *** в северо-восточном направлении от *** по ул. *** Республики Хакасия. Присутствовавший при осмотре Ю.Е.Н. пояснил, что на данном участке местности был задержан сотрудниками полиции (л.д. 31-37). 

Изъятое при осмотре места происшествия вещество растительного происхождения направлено на исследование, по результатам которого представленные на исследование объекты растительного происхождения являются частями наркосодержащих растений конопли массой 116 г., при исследовании израсходован 1 г вещества (л.д. 22). 

Согласно заключению эксперта *** от *** представленное на экспертизу вещество является частями наркотикосодержащих растений конопли массой 115 г., в смывах с рук Ю.Е.Н. обнаружены следы тетрагидроканнабинола, наркотически активного компонента конопли, на контрольном тампоне и срезах ногтевых пластин Ю.Е.Н. следов наркотических средств не обнаружено. При экспертизе израсходован 1 г вещества (л.д. 51-52). Отсутствие на срезах ногтевых пластин подозреваемого следов наркотических средств не свидетельствует о непричастности Ю.Е.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния.

На поверхности изъятого в ходе досмотра подозреваемого Ю.Е.Н. черного полимерного пакета следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (л.д. 57-58). Отсутствие на изъятом в ходе досмотра Ю.Е.Н. черного полимерного пакета следов пальцев рук подозреваемого не свидетельствует о непричастности Ю.Е.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, привлечены надлежащие лица, не заинтересованные в исходе дела, которым до начала производства экспертиз разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования не усматриваются. Суд признает заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами. Приведенные выше заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в обоснованности их выводов.

На основании заключения эксперта *** от *** и постановлений Правительства РФ *** от *** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации», согласно которому марихуана внесена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от *** и международными договорами РФ, *** от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», согласно которому части растений, содержащих наркотические средства, массой 116 г относится к крупному размеру, суд относит изъятое у Ю.Е.Н. *** в ходе личного досмотра вещество растительного происхождения к наркотическому средству в крупном размере. 

Изъятые в ходе личного досмотра подозреваемого Ю.Е.Н. черный полиэтиленовый пакет, части растений конопли массой 116 г (с учетом израсходованных 2 г при исследовании и экспертизе), смывы с обеих ладоней Ю.Е.Н., контрольный тампон Ю.Е.Н. осмотрены (л.д. 60-61), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62), сданы в камеру хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России (л.д. 63, 64). 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, допущенных в ходе производства следствия по делу судом не усматривается. 

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности Ю.Е.Н. в установленном судом деянии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Умысел у подсудимого Ю.Е.Н. на незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства, возник до прихода на указанную в обвинении территорию, был направлен на незаконное приобретение в крупном размере наркотического средства без цели сбыта для личного употребления как средства, снимающего «похмельный синдром», которое выразилось в сборе Ю.Е.Н. конопли в полиэтиленовый пакет. 

Подсудимый Ю.Е.Н. понимал, что растение конопля содержит наркотическое средство и запрещено к свободному обороту в Российской Федерации, что он не имеет предусмотренного законом разрешения на сбор частей указанного растения, что его действия по сбору частей растений конопли носят противоправный характер, но несмотря на это желая довести преступный умысел до конца, собрал определенное количество частей растения конопля в найденный на месте происшествия черный полимерный пакет, находящиеся в котором части растений, содержащих наркотические средства, изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Согласно постановлениям Правительства РФ *** от *** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации», согласно которому марихуана внесена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от *** и международными договорами РФ, *** от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» части растений, содержащих наркотические средства, массой 116 г относятся к крупному размеру наркотических средств. 

Давая юридическую оценку действиям Ю.Е.Н., суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. 

Принимая во внимание, что подсудимый Ю.Е.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, на прием не обращался, поведение подсудимого в судебном заседании, дачу пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ. 

Оснований для освобождения Ю.Е.Н. от уголовной ответственности судом не усматривается. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о личности: имеющего регистрацию (со слов, л.д. 99), постоянное место жительства (л.д. 116), военнообязанного (л.д. 100, 112), несудимого (л.д. 103-106, 108), не состоящего на учете у нарколога и психиатра (л.д. 110), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 116). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ю.Е.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Ю.Е.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается. 

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы, цели и конкретные обстоятельства совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, количественные и качественные характеристики изъятого наркотического средства, мнения участников процесса по мере наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к выводам:

- с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую; 

- о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ; 

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Ю.Е.Н. во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ; 

- с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, количественных и качественных характеристик наркотического средства, отношения виновного к содеянному, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ – о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного; 

- о возможности неназначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведением до и после совершения преступления, имущественного положения, отсутствия достоверных сведений о наличии регистрации и постоянного места жительства – в виде штрафа и ограничения свободы;

- принимая во внимание отсутствие достоверных данных о том, что Ю.Е.Н. является потребителем наркотических средств, страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркомании, совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, требований ч. 1 ст. 82.1 УК РФ – об отсутствии оснований для применения в отношении Ю.Е.Н. положений ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Ю.Е.Н. признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств к лишению свободы условно с испытательным сроком, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений до вступления приговора в законную силу оставить Ю.Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения по месту его фактического проживания. 

Разрешая в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения как запрещенных к обороту в Российской Федерации. 

В связи с назначением судебного заседания по заявленному по окончанию предварительного расследования ходатайству Ю.Е.Н. в порядке особого судопроизводства и прекращения особого порядка не по инициативе подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имущественного положения осужденного, отсутствия у него постоянного официального источника дохода, сведений о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Ю.Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ю.Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью и в дни, установленные инспектором;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства;

- в ночное время с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве; 

- пройти обследование в наркологическом кабинете по месту жительства, в случае постановки на учет – выполнять рекомендации врача до снятия с учета;

- сведения о прохождении вышеуказанного обследования предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства осужденному Ю.Е.Н. оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: черный полиэтиленовый пакет, *** – уничтожить. 

Освободить осужденного Ю.Е.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и пользовании помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева