Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Балашиха

Московская область 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, указав, что она является собственником 2/3 доли части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пом. 3 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 22 декабря 2017 года, право собственности зарегистрировано 27 декабря 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другим сособственником части жилого дома является ФИО2. Указанная часть жилого дома имеет общую площадь 47,9 кв.м, общую площадь жилого помещения 40,7 кв.м, жилую - 35,3 кв.м. В указанной части жилого дома имеется три комнаты, площадью 12,2 кв.м, 15,8 кв.м, 7,3 кв.м, а также кухня, площадью 4,8 кв.м, кладовая - 0,6 кв.м, веранда - 7,2 кв.м. Также она является сособственником (110/300) земельного участка, общей площадью 785 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Другими сособственниками данного земельного участка являются ФИО2 и ФИО3. ФИО2 препятствует ей в пользовании части жилого дома и земельным участком, полагая, что вся часть дома принадлежит ей. 

Просит суд произвести раздел части жилого дома (пом. 3) по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 пропорционально принадлежащим долям в праве собственности. Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 785 кв.м с кадастровым номером 50:50:0040123:86, расположенным по адресу: 

<

адрес> между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исходя из предложенного варианта экспертного заключения.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, указав, что с ФИО2 у нее сложились сложные отношения. Квартира № принадлежит ей и ФИО2 на праве собственности: ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли. Ню С.В. там не проживает, земельным участком не пользуется. Комната № состоит из двух комнат, кухни, коридора, кладовки, веранды. ФИО2 отгородила большую часть земельного участка, в два раза больше, чем ей принадлежит. Просила иск удовлетворить по варианту № экспертного заключения. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по варианту № экспертного заключения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что она проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пользуется домом (жилой комнатой 12,2 кв.м, кухней 4,8 кв.м, кладовой 0,6 кв.м) и земельным участком. Она является собственником 1/3 доли жилого дома и 55/300 доли земельного участка. Разногласий, споров у них нет. Ню С.В. она видела только один раз, он там не бывает и не проживает. Забор на земельном участке она установила в 2012 году. Она считает, что определила свою часть земельного участка правильно. Также пояснила, что считает, что их дом не подлежит разделу, так как в доме имеется один вход. Ни с одним вариантом экспертного заключения не согласилась, так как у нее нет денежных средств. Просила в иске отказать. 

Ответчик Ню С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что им была проведена строительная экспертиза по определению суда. Экспертизу он проводил по материалам дела, с натурным осмотром объекта экспертизы с применением метода сплошного визуального контроля, с применением требований нормативной документации. Эксперт полностью поддерживает выводы проведенной им экспертизы.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), выдел части дома и построек хозяйственного назначения осуществляется в соответствии с долями сособственников с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что сособственниками части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (доля 2/3) и ФИО2 (доля 1/3).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному Железнодорожным филиалом ГУП МО МОБТИ, часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 47,9 кв.м, общую площадь жилых помещений 40,7 кв.м, жилую площадь 35,3 кв.м.

В указанной части жилого дома имеются три жилые комнаты, а именно: площадью 12,2 кв.м, 15,8 кв.м, 7,3 кв.м, а также кухня общей площадью 4,8 кв.м, кладовая 0,6 кв.м, веранда площадью 7,2 кв.м. Следовательно, размер жилой площади, причитающийся ФИО1, исходя из ее доли в праве собственности 2/3, равен примерно 23,5 кв.м, а размер жилой площади, причитающийся ФИО2, исходя из ее доли в праве собственности 1/3, равен примерно 11,8 кв.м.

Собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 785 кв.м с кадастровым номером № являются ФИО1 с долей в праве общей собственности 110/300, ФИО2 с долей в праве общей собственности 55/300, Ню С.В. с долей в праве общей собственности 45/100.

Ранее по гражданскому делу № 2-135/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, Ню С.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком определением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Строительных Экспертиз». 

Экспертным заключением № от 30 июля 2018 года предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком.

В связи с отсутствием в экспертном заключении сведений о необходимом переоборудовании помещений, устройства отдельного входа, а также необходимых затрат на это, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2019 года была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М», оплата которой была возложена на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническую возможность реального раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес> с учетом сложившегося порядка пользования домовладением.

2. Составить варианты раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при этом, учитывая доли в праве собственности, имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы и пожелания сторон. Если при предлагаемых вариантах раздела вышеуказанного домовладения, изменятся доли в праве собственности, произвести их расчет и предусмотреть денежную компенсацию. Также указать, требуются ли по представленным вариантам раздела данного домовладения переоборудование помещений, устройство отдельных входов (выходов) и какие при этом необходимы затраты.

3. Соответствуют ли произведенные в доме по адресу: 

<

адрес> (литеры А2, а) работы градостроительным, строительно-техническим, инженерным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, сантехническим требованиям, нормам и правилам?

Согласно заключению эксперта № 2-1778/19 от 16 декабря 2019 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Так, по результатам проведенного исследования установлено, что техническая возможность раздела жилого дома имеется. Экспертом были разработаны два варианта раздела жилого дома.

В первом варианте раздела жилого дома предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. При этом ФИО2 переходят кухня площадью 4,8 кв.м, жилая комната площадью 12,2 кв.м, кладовая площадью 0,6 кв.м. Площадь всех помещений, передаваемых ФИО2, составляет 17,6 кв.м. ФИО1 выделяется жилая комната площадью 15,8 кв.м, жилая комната площадью 7,3 кв.м, веранда площадью 7,2 кв.м. Площадь всех помещений, передаваемых ФИО1, составляет 30,3 кв.м. 

За несоответствие выделяемых частей ФИО2 выплачивает ФИО1 55384,08 рублей. За несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь вспомогательных строений, ФИО1 выплачивает ФИО2 компенсацию в размере 33230,45 рублей.

Расходы на переоборудование по первому варианту составляют 267185,65 рублей.

Во втором варианте раздела жилого дома предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. При этом ФИО2 выделяется жилая комната площадью 12,2 кв.м. ФИО1 выделяется кухня площадью 4,8 кв.м, жилая комната площадью 15,8 кв.м, жилая комната площадью 7,3 кв.м, кладовая площадью 0,6 кв.м, веранда площадью 7,2 кв.м. Площадь всех помещений, передаваемых ФИО1, составляет 35,7 кв.м.

За несоответствие выделяемых частей ФИО1 выплачивает ФИО2 19384,43 рублей. За несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь вспомогательных строений, ФИО1 выплачивает ФИО2 компенсацию в размере 33230,45 рублей.

Расходы на переоборудование по второму варианту составляют 261313,04 рублей.

Также эксперт указал, что произведенные в доме работы (лит. А2, а) соответствуют градостроительным, строительно-техническим, инженерным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, сантехническим требованиям, нормам и правилам.

При определении порядка пользования земельным участком, суд соглашается с единственным вариантом определения порядка пользования земельным участком, установленным экспертом по гражданскому делу № 2-135/2018, экспертное заключение №. 

Таким образом, ФИО1 выделяется в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040123:86 площадью 288 кв.м с границами, указанными в таблице № экспертного заключения.

Ню С.В. выделяется в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040123:86 площадью 353 кв.м с границами, указанными в таблице № экспертного заключения.

ФИО2 выделяется в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040123:86 площадью 144 кв.м с границами, указанными в таблице № экспертного заключения.

Указанные размеры выделенных в пользование земельных участков соответствуют долям собственников в праве общей долевой собственности.

При разрешении вопроса о разделе жилого дома, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ими проведена строительная экспертиза. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для переоборудования жилых помещений, размер компенсации за несоответствие выделяемых частей, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной строительной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома по второму варианту, предложенному в экспертном заключении № 2-1778/19 от 16 декабря 2019 года.

Данный вариант раздела жилого дома учитывает порядок пользования земельным участком, является менее затратным по расходам на переоборудование, а также ФИО1 дала согласие на компенсацию ФИО2 за несоответствие выделяемых частей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ходатайству о взыскании расходов, цена судебной строительной экспертизы составила 58000 рублей (л.д. 234), ФИО1 произвела оплату в размере 29000 рублей, а ФИО2 оплату не произвела. 

При таких данных, учитывая, что определением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2019 года оплата экспертизы была возложена на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, ФИО1 свою часть оплатила в размере 29000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Компромисс-М» расходов на проведение судебной строительной экспертизы в размере 29000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Произвести раздел части жилого дома по адресу: 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения, согласно которому: 

в собственность ФИО1 переходит жилой блок общей площадью 35,7 кв.м, состоящий из: помещения № (кухня) площадью 4,8 кв.м, помещения № (жилая комната) площадью 15,8 кв.м, помещения № (жилая комната) площадью 7,3 кв.м, помещения № (кладовая) площадью 0,6 кв.м, помещения № (веранда) площадью 7,2 кв.м.;

в собственность ФИО2 переходит жилой блок общей площадью 12,2 кв.м, состоящий из помещения № 2 (жилая комната) площадью 12,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Возложить обязанность на ФИО2 по переоборудованию выделенного ей жилого помещения в виде производства работ по газоснабжению, отоплению, электроснабжению.

Возложить обязанность на ФИО1 и ФИО2 по выполнению следующих общестроительных работ в равных долях: устройство перегородок под штукатурку дощатых двухслойных с прокладкой толя, пробивка проемов в конструкциях из бутового камня, устройство крылец, установка полотен наружных дверей кроме балконных, установка полотен внутренних дверей межкомнатных, установка в жилые и общественные здания окон ПВХ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за несоответствие по долям в размере 52614 (пятидесяти двух тысяч шестисот четырнадцати) рублей 88 копеек.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 785 кв.м с кадастровым номером 50:50:0040123:86 по адресу: 

<

адрес> согласно экспертному заключению.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок общей площадью 288 кв.м с границами, указанными в таблице № экспертного заключения №, а именно:

№ п/п

Обозначение 

точки

Координата

X, м

Координата

Y, м

Длина стороны, м

1

№

№

№

№

2

№

№

№

№

3

№

№

№

№

4

№

№

№

№

5

№

№

№

№

6

№

№

№

№

7

№

№

№

№

8

№

№

№

№

9

№

№

№

№

10

№

№

№

№

11

№

№

№

№

12

№

№

№

№

13

№

№

№

№

14

№

№

№

№

15

№

№

№

№

16

№

№

№

№

17

№

№

№

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок общей площадью 353 кв.м с границами, указанными в таблице № экспертного заключения №, а именно:

№ п/п

Обозначение

точки

Координата

X, м

Координата 

Y, м

Длина стороны, м

1

№

№

№

№

2

№

№

№

№

3

№

№

№

№

4

№

№

№

№

5

№

№

№

№

6

№

№

№

№

7

№

№

№

№

8

№

№

№

№

9

№

№

№

№

10

№

№

№

№

11

№

№

№

№

12

№

№

№

№

13

№

№

№

№

14

№

№

№

№

15

№

№

№

№

16

№

№

№

№

17

№

№

№

№

18

№

№

№

№

19

№

№

№

№

20

№

№

№

№

21

№

№

№

№

22

№

№

№

№

23

№

№

№

№

24

№

№

№

№

25

№

№

№

№

26

№

№

№

№

27

№

№

№

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок общей площадью 144 кв.м с границами, указанными в таблице № экспертного заключения №, а именно:

№ п/п

Обозначение

точки

Координата

X, м

Координата

Y, м

Длина стороны, м

1

№

№

№

№

2

№

№

№

№

3

№

№

№

№

4

№

№

№

№

5

№

№

№

№

6

№

№

№

№

7

№

№

№

№

8

№

№

№

№

9

№

№

№

№

10

№

№

№

№

11

№

№

№

№

12

№

№

№

№

13

№

№

№

№

14

№

№

№

№

15

№

№

№

№

16

№

№

№

№

17

№

№

№

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компромисс-М» (ОГРН №, ИНН № расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 29000 (двадцати девяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 20 февраля 2020 года