Дело №2-853/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее ОАО «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.12.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 300000 руб. под 0,0732% в день на срок до 15.12.2018. Истец перечисли ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2943916,51 руб., из которых 243961,93 руб. – сумма основного долга, 166972,42 руб. – сумма процентов, 2532982,16 руб. – штрафные санкции.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 2943916,51 руб., из которых 243961,93 руб. – сумма основного долга, 166972,42 руб. – сумма процентов, 2532982,16 руб. – штрафные санкции.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и начисленных процентов признали в полном объеме. В части начисленных штрафных санкций требования не признали, указав, что просрочка платежей произошла не по вине ответчика, который добросовестно исполнял свои обязанность вплоть до отзыва у Банка лицензии. Впоследствии точки платежей, указанные в договоре закрылись, и истец не мог перечислять платежи в счет погашения долга. В свою очередь ФИО1 принимал меры к тому, чтобы узнать реквизиты для перечисления денежных средств. Данные реквизиты истец передал ответчику только 04.05.2017, однако в письме указал, что намерен взыскать остаток неисполненных обязательств в судебном порядке. Таким образом, ответчик был уведомлен о подготовке искового заявления в суд в связи с чем платежи на основании полученных реквизитов не производил и стал ожидать вызова в судебное заседание. Также ссылались на явно завешенный размер неустойки, заявленной к взысканию.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в сумме 243961,93 руб. и просроченным процентам в сумме 166972,42 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафных процентов суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2013 ФИО1 заключил с Банком кредитный договор (номер обезличен), согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев под 0,0732% в день (л.д. 10-13).

Оплата кредита согласно п. 3.1.1 Договора должна производиться до 20 числа каждого месяца путем обеспечения на счете или внесения в кассу ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 договора при несвоевременном поступлении платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что ФИО1 свои обязанности по выплате долга исполнял вплоть до 20.07.2015, в дальнейшем платежи по кредиту прекратились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ФИО1 дает ему право на взыскание с ответчика неустойки. 

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что прекращение платежей обусловлено банкротством Банка и невозможностью вносить ежемесячные платежи.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при наличии оснований ля досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывает всю сумму задолженности и срок ее погашения.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у Банка была отозвана с 12.08.2015 на основании приказа Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона №178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Пп. 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона №178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до августа 2015 г. принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Требование о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита, и сообщалось о банкротстве кредитора, было направлено последним в адрес ФИО1 только в апреле 2017 г., спустя два года после отзыва у кредитора лицензии.

Доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что истец в силу несвоевременного направления заемщику уведомления не вправе требовать с ответчика уплаты штрафных санкций за период с 21.08.2015 по 20.04.2017 (дату очередного платежа согласно графику платежей), поскольку в данный период имела место просрочка кредитора.

В свою очередь, суд учитывает, что при получении от представителя конкурсного управляющего банка реквизитов банковского счета ФИО1 в дальнейшем уклонился от произведения платежей, и считает, что в данный период начисление со стороны истца неустойки за несвоевременное погашение долга является правомерным.

Ссылка истца на то, что в полученном уведомлении имелась ссылка на подготовку искового заявления о досрочном взыскании задолженности, в данном случае основанием к освобождению ФИО1 от ответственности за неисполнение обязательства не является, поскольку она не лишала его возможности внести на указанный в уведомлении счет денежные средства в счет погашения долга.

Согласно расчету, произведенному стороной истца, неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга за период с момента получения уведомления до 09.02.2018 составит 1366628,8 руб.

Вместе с тем, оценивая размер неустойки, начисленный истцом, применительно к возникшим правоотношениям, последствиям нарушенного обязательства и другим существенным обстоятельствам дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., поскольку приходит к выводу, что реальный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже размера начисленный неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, в том числе с учетом признания части требований истца неправомерными, и с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13752 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 15.12.2013 (номер обезличен) в сумме 430934,35 руб., из которых 243961,93 руб. – сумма основного долга, 166972,42 руб. – проценты, 20000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13752 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018.

Судья В.В. Каверин