Судья – Токарева О.Н.

Дело № 33-9270/2025

(№ 2-420/2025; 59RS0029-01-2024-001820-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.,

с участием прокурора Томилова М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по апелляционным жалобам Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа, ФИО1,

по апелляционному представлению прокуратуры Оханского района на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 09.07.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Оханского городского округа, УРИ и ЖКХ администрации Оханского городского округа о признании незаконным отказа в перезаключении договора социального найма, возложении обязанности, к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением; по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением; по встречному исковому заявлению УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) УРИ и ЖКХ администрации Оханского городского округа и представителя ответчика администрации Оханского городского округа по доверенности ФИО5, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Оханского городского округа, УРИ и ЖКХ администрации Оханского городского округа, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным отказ администрации о перезаключении с истцом договора социального найма от 03.09.2024 года, возложить обязанность заключить договор социального найма с ФИО2 по адресу: ****41, признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что ФИО2 обратился в УРИ и ЖКХ Оханского городского округа о перезаключении договора социального найма жилого помещения № ** от 12.08.2013 по месту его регистрации по адресу: ****41. В нарушение требований закона, 03.09.2024 начальником УРИ и ЖКХ Оханского городского округа истцу рекомендовано согласовать свою кандидатуру со всем членами семьи умершего нанимателя Ш1., которые вселены по дополнительным соглашениям № 1 от 19.11.2015, № 02 от 13.02.2017., № 3 от 12.08.2019, а именно с ФИО3 и ФИО1, которые добровольно выбыли из жилого помещения, при этом от представителя ФИО6 по доверенности от ФИО3 выдано согласие на переоформление договора социального найма на ФИО2 Ответчик ФИО1 в жилое помещение по адресу: ****41, никогда не вселялась и не проживала, регистрация в период с 2015 по 2017 год носила фиктивный характер. ФИО1 с 10.05.2017 года снялась с регистрационного учета по указанному адресу, за все время регистрации не несла расходов по содержанию жилья, не оплачивала коммунальные расходы.

ФИО1 обратилась со встречными исковым требованиями к ФИО2, с учетом уточнений, о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****41, мотивируя тем, что ФИО2 в жилое помещение никогда не вселялся, там не проживал, регистрация по данному адресу носила формальный характер, поскольку он незаконно был внесен в п.1.3 дополнительного соглашения № 2 к Договору социального найма, как член семьи нанимателя, а фактически проживал по адресу: **** 6, которое принадлежит ему на праве собственности.

УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****41. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 нарушается договор социального найма № **, в связи с чем он может быть расторгнут в соответствии с п. 6.3. договора социального найма № ** за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает, в нарушение условий договора социального найма сдает в аренду жилое помещение. ФИО3 добровольно выехал из квартиры, проживает в г. Кудымкар, что свидетельствует о расторжении договора социального найма в силу ст. 83 ЖК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 на удовлетворении административных своих исковых требованиях настаивал. Со встречными исковыми требованиями ФИО1, УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа не согласен.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2, третьего лица ФИО3, - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, с встречными исковыми требованиями ФИО1, УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа, не согласна. Просит первоначальное и уточненное исковое заявление ФИО2 удовлетворить, встречные иски ФИО8 и УРИ и ЖКХ оставить без удовлетворения

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 19.11.2015 года с ней заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения о вселении ее в жилое помещение по адресу: ****41, как члена семьи Ш1., в 2017 году на основании дополнительного соглашения был вселен ФИО2 Она состояла в отношениях с ФИО2 до 2017 года и проживала вместе с ним по адресу: **** 6. В спорной квартире имели фиктивную регистрацию, никогда не проживали. ФИО3 и Ш1. злоупотребляли спиртными напитками, квартира находилась в антисанитарном состоянии. ФИО2 в данной квартире при жизни Ш1. также не проживал. ФИО3 проживал в спорном жилом помещение, с ним заключено дополнительное соглашение о вселении от 03.09.2019 года. В связи с неприязненными отношениями с ФИО2, ей пришлось сняться с регистрации по адресу: ****41 и уехать в Пермь.

Администрация Оханского городского округа, УРИ и ЖКХ администрации Оханского городского округа на исковых требованиях к ФИО2 настаивает, возражает против исковых требований ФИО2, представили письменные возражения, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования поддерживают.

Представитель ФИО1 - ФИО4, указывает, что ФИО8 приобрела право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается, в том числе, оплатой задолженности по коммунальным платежам, в 2017 году она оформляла субсидию, приходила в квартиру к тете, помогла по хозяйству, что подтверждается показаниями свидетеля Ш2. Выписаться из квартиры ФИО1 пришлось вынужденно, по принуждению ФИО2, который причинил ей побои. ФИО8 была включена в договор соц. найма доп.соглашением №1 как член семьи нанимателя, приобрела право пользования жилым помещением.

Третье лицо ФИО3 в судебное в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО2 поддерживает, выехал добровольно и проживать по адресу: ****41 не будет.

Старший помощник прокурора Оханского района Пермского края в заключении указал, что при жизни наниматель Ш1. выразила свою волю на вселение ФИО8 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, которая была вселена в квартиру по личному заявлению нанимателя. Соглашение о расторжении договора социального найма, соглашения о расторжении дополнительных соглашений к договору соц.найма администрацией округа не составлялись. Решения суда о признании утратившим право пользования и иные решения по спорному адресу отсутствуют. На основании изложенного, ФИО8 приобрела право пользования спорной жилой квартирой, доказательств достаточности и достоверности, свидетельствующих об отказе ФИО8 от своих прав по спорному жилому помещению в материалах дела не содержится. Просил в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО2 к ФИО8 отказать. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ФИО2 совершались действия, свидетельствующие о его заинтересованности в спорном жилом помещении. По иску УРИ и ЖКХ о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по ул.****41 просила заявленные требования удовлетворить, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о волеизъявлении и намерении ФИО3 отказаться от пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении исковых требований УРИ и ЖКХ к ФИО2 о признании утратившим право пользования отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов соседей, что делает невозможным совместное проживание их в жилом помещении.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением; удовлетворены требования УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****41.

Об отмене данного решения просят в апелляционных жалобах Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа, ФИО1, в апелляционном представлении прокуратура Оханского района.

Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа в апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО2 не соответствует требованиям законодательства для признания его нуждающимся в жилом помещении, поэтому у администрации нет перед истцом обязанности в предоставлении по договору социального найма жилого помещения из муниципального фонда, в связи с чем отказ в перезаключении с ФИО2 договора социального найма является законным и обоснованным. Также заявитель обращает внимание на то, что ФИО2 в спорной квартире не проживал постоянно, проживал по иному адресу, регистрация же по месту жительства в муниципальной квартире дает только право пользования квартирой, постоянного проживания, но не влечёт обязанности муниципального образования перезаключить с ФИО2 договор социального найма. Помимо этого то обстоятельство, что ФИО2 не пользуется жилым помещением по его назначению, позволяет признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, встречные исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 при жизни Ш1. помогала ей с хозяйством, ухаживала за ней, приносила ей продукты, оставалась ночевать, а также не учтены доказательства несения ФИО1 бремени оплаты коммунальных платежей. При учёте всех показаний и представленных доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Помимо этого заявитель указывает на то, что Ш1. дополнительным соглашением №1 от 19.11.2015 по личному заявлению вселила в жилое помещение ФИО1, которая являлась ей племянницей, соглашение никем не обжаловано, при жизни Ш1. изъявила своей желание лично о включении ФИО1 в договор социального найма. Также судом было оставлено без внимания, что ФИО1 в силу семейных обстоятельств была вынуждена выехать в г. Пермь, суд не определил, носил ли выезд вынужденный или добровольный характер. Своего согласия ФИО1, ФИО3 как основные наниматели на заключение договора социального найма с ФИО2 не давали, выданная ФИО3 доверенность на имя ФИО6 не давала ей полномочия на подачу от имени ФИО3 заявления о перезаключении договора социального найма. В связи с чем заявитель полагает, что решение администрации об отказе в заключении договора социального найма является законным и обоснованным.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не приведены доводы и обоснования отказа в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку судом не приняты во внимания показания свидетелей ФИО10, Журовского согласно которым ФИО2 фактически в спорное жилое помещение не вселялся и никогда в нем не проживал, что также подтверждают материалы проверки ГУ МВД России по Пермскому краю, объяснения соседей о фактическом проживании ФИО2 с женой по адресу ****6. Таким образом, регистрация ФИО2 в спорном жилом помещении носит формальный характер, квартирой ФИО2 не пользуется, оплата коммунальных платежей также носит формальный характер, поскольку за все время «якобы» проживания ФИО2 в спорном жилом помещении потребления снабжающих ресурсов не было. В связи с чем просит решение в части признания ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, встречные исковые требования ответчиков удовлетворить.

В апелляционном представлении прокуратура Оханского района указывает на несогласие с выводами суда о признании ФИО1 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку право ФИО1 на пользование спорном жилым помещением нанимателем Ш1. при жизни не оспаривалось, наниматель сама выразила свою волю на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, которая была вселена в квартиру по личному заявлению нанимателя, соглашение о расторжении договора социального найма №**, соглашение о расторжении дополнительного соглашения не имеется, решение суда о признании утратившей право пользования ФИО1, а также иные решения об исключении членов семьи нанимателя из жилого помещения по спорному адресу отсутствуют. В связи с чем ФИО1 с 19.11.2015 приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в установленном законом порядке, достаточных и достоверных доказательств отказа от права пользования спорным жилым помещением истцом суду представлено не было. Расходы на содержание жилого помещения ФИО1 несла по мере возможности, при этом право пользования, исходя из фактической площади спорной однокомнатной квартиры, характера отношений сторон, в полном объёме в период до 2022 года не могло быть реализовано по причине объективного характера, поскольку до указанного времени в квартире проживали ФИО3 и Ш1. ФИО1 переехала жить в г. Пермь, поскольку у нее сложились неприязненные отношения с ФИО2, после смерти Ш1. ФИО2 в спорном жилом помещении поменял замок, поэтому доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО8 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не имеется. В связи с чем просит решение в части признания ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков и апелляционное представление, с учётом дополнений к ним, ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа, поддерживают в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа и администрации Оханского муниципального округа доводы своей апелляционной жалобы, поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заключении прокурор поддержал доводы апелляционного представления, отметил, что ФИО1 приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях по решению наймодателя и в качестве члена семьи нанимателя с его согласия, соответственно она не может быть признана не приобретшей право пользования, кроме того, договор социального найма с ФИО1 не расторгался, факт снятия с регистрационного учета не влечет прекращение, либо расторжение договора социального найма. Судом оставлены без внимания доводы ФИО1 о нахождении спорной квартиры в антисанитарном состоянии, злоупотребление спиртными напитками проживающих на тот момент Ш1. и ФИО3. Выезд ФИО1 мог носить и вынужденный характер, ввиду того, что совместное проживание с иными членами семьи нанимателя, в том числе, самим нанимателем было невозможным. Вывод суда о незаконности отказа управления администрации в перезаключении договора с ФИО2 не основан на требованиях ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой члены семьи нанимателя, в том числе, в случае смерти нанимателя вправе требовать признать себя нанимателем по ранее заключенному договору только с согласия остальных членов семьи. Учитывая, что ФИО2 не было получено согласие ФИО8, которая не признана утратившей право пользования и в отношении которой договор социального найма не был прекращен, заявление ФИО3 подано неуполномоченным лицом, у наймодателя имелись все основания для такого отказа. Кроме того, исковые требования к ФИО3, также разрешены судом с нарушением его жилищных прав, положение ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования, применены судом неправильно, поскольку доказательств добровольного выезда ФИО3 в другое жилое помещение, утраты им нуждаемости, интереса к спорной квартире не имеется. ФИО3 поступил в дом-интернат для престарелых инвалидов по состоянию здоровья на основании путевки органов соцзащиты, по адресу социального учреждения имеет лишь временную регистрацию по месту пребывания, соответственно имеются основания полагать, что выезд ФИО3 из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер. Таким образом, полагает, что решение суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований ФИО2 о признании ФИО8 не приобретшей право пользования жилым помещением, о признании незаконным отказа управления администрации перезаключения договора социального найма, а также исковых требований управления администрации о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

От ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с отсутствием на территории Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Судебной коллегией данное ходатайство не признано подлежащим удовлетворению, так как причины, по которым ФИО2 не может явиться в судебное заседание, не являются уважительными, кроме того у истца имелась возможность воспользоваться услугами представителя.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения ФИО1 и ее представителя, представителя Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа и администрации Оханского муниципального округа, проверив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения № ** от 12.08.2013, заключенного между МКУ администрации Оханского городского округа и Ш1., последней предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в доме общей площадью 32,7 кв.м по адресу ****41. Согласно п.1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение никто не вселен (т. 1 л.д. 12-14).

Дополнительным соглашением №1 от 19.11.2015 к договору социального найма жилого помещения № ** от 12.08.2013 в жилое помещение в качестве члена семьи вселена племянница ФИО1, дата.р. Основанием включения указано: заявление нанимателя (т. 1 л.д. 15).

Дополнительным соглашением №2 от 13.02.2017 к договору социального найма жилого помещения № ** от 12.08.2013 в жилое помещение в качестве члена семьи вселены племянница ФИО1, дата.р., и племянник ФИО2, дата.р., на основании заявления нанимателя (т. 1 л.д. 15 оборот).

Дополнительным соглашением №3 от 03.07.2019 к договору социального найма жилого помещения № ** от 12.08.2013 в жилое помещение в качестве члена семьи вселен ФИО3, дата.р., (двоюродный брат) на основании личного заявления нанимателя (т.1 л.д. 16).

Ш1., дата.р., умерла 29.11.2023 (т. 1 л.д. 11).

ФИО1 10.05.2017 года снялась с регистрационного учета и выехала из жилого помещения, зарегистрирована по адресу: **** 6 (т.1 л.д. 70).

ФИО3 05.02.2024 убыл в ГБУ Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» для постоянного проживания, где зарегистрирован по месту пребывания с 13.02.2024 по 31.08.2026 года.

Согласно доверенности от 02.08.2024 года ФИО3 уполномочил ФИО6 в качестве своего представителя, имеющего право подписи при обращении в государственные, муниципальные и административные органы.

Согласно нотариально удостоверенного отказа от 02.08.2024 года, ФИО3 отказался от приватизации по адресу: ****41.

05.08.2024 года ФИО2 обратился с заявлением в УРИ и ЖКХ администрации Оханского городского округа о перезаключении договора социального найма жилого помещения по адресу: ****41, где он зарегистрирован и проживает (л.д. 9-10), представив согласие от ФИО3 на заключение договора социального найма, поданное представителем по доверенности ФИО6

Письмом начальника УРИ и ЖКХ администрации Оханского городского округа от 03.09.2024 года № ** ФИО2 указано на необходимость согласования его кандидатуры с членами семьи умершего нанимателя Ш1., которые были вселены в жилое помещение по дополнительным соглашениям с основным нанимателем. Кроме того, указано, что по проведенной юридическим отделом администрации Оханского городского округа юридически-правовой оценки доверенности от ФИО3, у ФИО6 отсутствуют полномочия на подачу заявлений в части, касающейся подачи заявлений по договору социального найма (л.д. 8).

Согласно информации Отделения МВД по Оханскому городскому округу (т.1 л.д. 90), ФИО1 с 27.08.2020 года зарегистрирована по адресу: **** 4Г.

ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ****1.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: ****41, с 14.02.2017 по настоящее время.

Регистрация ФИО3 по месту пребывания также подтверждается свидетельством о регистрации (т.1 л.д. 92).

Согласно справки ГБУ Пермского края «ЦТИ и Кадастровой оценки Пермского края» от 07.08.2024 года ФИО2 в приватизации жилья не участвовал (т.1 л.д. 96).

ФИО1 вновь зарегистрировалась в спорном жилом помещении 20.11.2024 года (т.2 л.д. 142).

Решением Нытвенского районного суда от 04.04.2024 года (т.3 л.д. 65-69), вступившим в законную силу, установлен факт проживания ФИО2 в квартире по адресу: ****41 в период с 2022 года и принятие им мер по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии – произвел санитарную обработку, принимал меры к сохранности помещения, оформил лицевые счета для оплаты коммунальных услуг. Установлено, что ФИО2 вселен в спорное жилое помещение на основании личного заявления нанимателя Ш1., постоянно стал проживать с 2022 года, с указанного времени несет бремя содержания жилого помещения, после его вселения на протяжении года при жизни нанимателя Ш1., не оспаривала право ФИО2 на пользование квартирой по договору социального найма, не обращалась с заявлением об исключении его из договора, при этом право пользования, исходя из фактической площади жилого помещения, характера отношений сторон в период до 2022 года не могло быть реализовано ФИО2 по причинам объективного характера, проживанием Ш1. и ФИО3 Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-315/2024 ФИО9 участвовала при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляла право на проживание и вселении в спорное жилое помещение.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1, 11, 61, 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 27, 28 24, 32 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что спорным жилым помещением с 2022 года пользуется ФИО2, несет бремя содержания, в том числе оплачивает коммунальные услуги, ФИО3 проживал в спорном помещении совместно с Ш1. с момента вселения в июле 2019 года по 2022 год, в дальнейшем выехал в г. Кудымкар, в настоящее время проживать по адресу: ****41, не намерен, при жизни прежний наниматель квартиры Ш1. выразила свою волю на вселение К. в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя путем обращения в уполномоченные органы с заявлениями о внесении изменений в договор социального найма и включении обоих в него в качестве члена своей семьи. Право ФИО2 на пользование спорным жилым помещением прежним нанимателем Ш1. при жизни ни не оспаривалось, он был вселен в квартиру по личному заявлению нанимателя, факт проживания ФИО2 в спорном жилом помещении с 2022 года не опровергнут, наниматель жилого помещения Ш1. при жизни, имея все необходимые процессуальные механизмы защиты, не оспаривала его прав на спорную квартиру, но осознанно и добровольно включила его в число членов своей семьи, что фактически является признанием нанимателем за указанным лицом права пользования спорным жилым помещением на момент заключения дополнительного соглашения договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований считать ФИО2 утратившим право пользования указанным жилым помещением не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО2, приняв во внимание, что ФИО1 в установленном жилищным законодательством порядке по своему волеизъявлению снялась с регистрационного учета, расторгнув договор социального найма по адресу: ****41, зарегистрировалась в иное жилое помещение, ФИО3 также добровольно выехал в другое жилое помещение, и исходя из того, что договор социального найма от 12.08.2013 N 734 по его условиям, расторгается при выезде нанимателя на иное постоянное место жительства (п. 6.2), договор социального найма после смерти нанимателя Ш1. перезаключен не был, при обращении в администрацию Оханского муниципального округа ФИО2 представлено письменное согласие члена семьи собственника, поданное представителем ФИО3 по доверенности на заключение договора социального найма, суд пришел к выводу, что у ФИО2 имелось право на перезаключении с ним договора социального найма.

Исходя из предмета и оснований, заявленных ФИО2 исковых требований к ФИО1 о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, с учетом того, что регистрация в жилом помещении не может являться в данном случае достаточным доказательством возникновения у ФИО1 самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку после регистрации в 2015 и до 2022 года ФИО1 с целью постоянного проживания не вселялась и не проживала, приняв во внимание пояснения самой ФИО1 о том, что она фактически не вселялась в жилое помещение, никогда там не проживала, не несла расходов по содержанию жилого помещения, обстоятельства установленные решением Нытвенского районного суда от 04.04.2024, суд пришел к выводу о том, что ответ начальника УРИ и ЖКХ администрации Оханского городского округа об отказе в заключении договора социального найма, является незаконным. В связи чем требования ФИО2 о признании отказа администрации Оханского муниципального округа, УРИ и ЖХК администрации Оханского муниципального округа о заключении с ним договора социального найма, а также требования о признании ФИО1 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением суд признал подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением в период с 25.11.2023 года по настоящее время оставил без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО3 в силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, утратил право пользования жилым помещением по адресу: ****41, суд пришел к выводу о том, что в требования к нему администрации Оханского муниципального округа о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежали удовлетворению; встречные исковые требования УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Также суд определил, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1500 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 175 рублей; с УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 175 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассматривая доводы ФИО1 и УРИ и ЖХК администрации Оханского муниципального округа относительно несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования приходит к выводу, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (статья 40).

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением (ст. 11 ЖК Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьями 53 и 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, и статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем (собственником) права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований данных правовых норм, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Из совокупности приведенных норм следует, что за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, юридически значимыми по требованию о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчиков права пользования жилым помещением, о котором возник спор, и факт вселения ответчиков в данное жилое помещение.

Суд, приняв во внимание, что право пользования у ФИО2 спорным жилым помещением возникло в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое право было предоставлено ему нанимателем Ш1., которая в установленном законом порядке обратилась к наймодателю с заявлением о вселении ФИО2 как члена своей семьи, заключив соответствующее дополнительное соглашение, и ФИО2 приобрел право пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в установленном законом порядке, достаточных и достоверных доказательств отказа от права пользования спорным жилым помещением не представлено, обоснованно расценил данное обстоятельство как признание нанимателем за указанным лицом права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании, с учётом решения суда от 04.04.2024, вступившего в законную силу, установлен факт проживания ФИО2 в спорном жилом помещении с 2022 года, принятие им мер по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, а также несения им бремени содержания жилого помещения, в том числе, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, согласно представленным квитанции на октябрь 2025 года, карточке расчета за тепло и начислениям за электроэнергию. Отсутствие возможности пользования ФИО2 жилым помещением до 2022 года было обусловлено проживанием в нем ФИО3 и Ш1., то есть в силу невозможности совместного проживания, уважительных причин.

Фактически решением Нытвенского районного суда от 04.04.2024 по делу № 2-315/2024 было установлено, что ФИО2 приобрел право пользования жилым помещением по адресу: ****41 (т. 1 л.д. 51-55). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2024данное решение было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 56-63).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

При этом доводам ФИО9, что показаниями свидетеля ФИО10 подтвержден факт непроживания ФИО2 в спорной квартире, была дана правовая оценка в ходе апелляционного рассмотрения дела №2-315/2024. Было установлено, что свидетель дал показания, согласно которым ФИО2 появлялся в спорном жилом помещении, но проживал или нет, свидетелю неизвестно, сменил замки в квартире, в связи с чем данные показания обоснованно не были признаны достаточными доказательствами.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, о чем заявлено сторонами, материалы дела на момент принятия решения судом первой инстанции не содержали, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа, о нарушении ФИО2 условий договора социального найма, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, что могло бы быть основанием для расторжения договора социального найма, достаточной совокупностью доказательств не подтверждены, в связи с чем суд обоснованно отказал УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа в указанной части.

Доводы ФИО1, прокуратуры Оханского района о том, что исходя из доказательств, установленных при рассмотрении дела, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, выезд носил вынужденный характер, не могут быть признаны обоснованными.

Суд, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, показаний ФИО1 (т.2 150-153), установил, что ФИО1 была включена в договор социального найма, зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2015 года до 2022 года, при этом она фактически не проживала в квартире и не предпринимала попыток вселения, требований о вселении в квартиру не заявляла, постоянно проживает по иному адресу, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, в спорной квартире отсутствуют ее личные вещи и имущество, что свидетельствует о прекращении ею фактического пользования жилым помещением. Как следствие, сама по себе регистрация в жилом помещении не порождает права на нее, учитывая, что закон связывает приобретение права с вселением и проживанием лица в жилом помещении.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, поэтому в рассматриваемом случае ФИО1 следует признать не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она иногда ночевала в квартире, приносила Ш1. продукты, ухаживала за ней, помогала по хозяйству, отмену решения в части признания ее не приобретшей право пользования не влекут, поскольку данные обстоятельства не влекут приобретение права пользования жилым помещением, юридически значимым является факт вселения и проживания.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УРИ ЖКХ администрации Оханского муниципального округа в части признания ФИО2 утратившим право пользования, равно как и апелляционной жалобы ФИО1, апелляционного представления прокурора.

Относительно признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****41 судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума N 16 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 п. 46 Постановления Пленума N 16).

Несмотря на то, что апелляционные жалобы поданы только УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа, ФИО1, прокуратурой Оханского района, данные жалобы и представление не содержат доводов относительно обоснованности признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, вместе с тем судебная коллегия в интересах законности, в целях недопущения возможного нарушения жилищных прав ответчика ФИО3, полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционных жалоб, представления и проверить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 в целях защиты его жилищных прав.

Оспариваемым решением суда ФИО3 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****41 на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду выезда на другое постоянное место жительства – Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов.

Как следует из материалов дела и установленных судебной коллегией обстоятельств ФИО3 в связи с установленной в отношении него второй группой инвалидности, по состоянию здоровья частично утратил способность к самообслуживанию, нуждается в постоянном постороннем уходе, в соответствии с путевкой с 07.02.2024 находится в ГБУ Пермского края «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов», где зарегистрирован по месту пребывания с 13.02.2024 по 31.08.2026 года (т.1 л.д. 91-92). Срок действия договора – до 31.08.2026. Доказательств того, что ответчик имеет какое-либо другое жилое помещение в собственности для постоянного проживания, не представлено. Договор социального найма с ответчиком не расторгнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, вызван нахождением ответчика на стационарном лечении, по срочному договору, что не свидетельствует о добровольном и постоянном выезде из жилого помещения, отказе от прав по договору социального найма.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется письменное заявление от ФИО6, действующей от имени ФИО3 по доверенности от 02.08.2024 об исключении ФИО3 из договора социального найма и дополнительного соглашения к нему, не может быть расценено как отказ от своих прав по договору социального найма, поскольку представитель ФИО6 согласно доверенности не имела полномочий на подачу заявлений в части исключения ФИО3 из договора социального найма №** о 12.08.2013 и дополнительного соглашения к нему, а также даче согласия на перезаключение договора социального найма, что также было установлено УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа при рассмотрении заявления ФИО2 (т.м.1 л.д. 43, 46, 48), в связи с чем представитель вышел за пределы полномочий при написании указанных заявлений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя, проживал в спорном жилом помещении, сохранял регистрацию в спорном жилом помещении длительное время до убытия в лечебное учреждение, при жизни наниматель не оспаривала право ФИО3 на пользование спорным жилым помещением, нахождение же ФИО3 в доме-интернате для престарелых и инвалидов является временным и связано с состоянием его здоровья, не находит оснований для удовлетворения искового заявления УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что вывод суда об удовлетворении исковых требований в части признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вывод суда сделан при отсутствии доказательств добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства и отказа от исполнения договора социального найма, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него права на другое жилое помещение.

Действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи, при этом отсутствие такого согласия не свидетельствует о нарушении жилищных прав лиц, требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения в случае выбытия нанимателя в силу положений части 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 были включены в договора социального найма жилого помещения как члены семьи нанимателя, на момент рассмотрения УРИ и ЖКХ администрации Оханского городского округа заявления ФИО2 о перезаключении с ним договора социального найма у Управления не было возможности сделать вывод, ФИО1 не приобрела право пользования данным жилым помещением, законодатель связывает право дееспособного члена семьи нанимателя стать нанимателем жилого помещения только с согласия всех других членов семьи нанимателя, а такого согласия со стороны ФИО1 и ФИО3 не было получено (у представителя по доверенности таких полномочий не имелось), поэтому у ФИО2 на тот момент не имелось права на перезаключение с ним договора социального найма, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным отказа УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа от 03.09.2024 о перезаключении договора социального найма с ФИО2, поскольку действия УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа на момент рассмотрения заявления ФИО2 были основаны на действующем законодательстве.

Однако, учитывая необходимость полного разрешения существующего спора, учитывая то, что ФИО2 заявил требование о возложении обязанности перезаключить с ним договор социального найма на квартиру по адресу: ****41, ответчик против данного требования возражает, судебная коллегия полагает, что данное требование истца необходимо было рассмотреть с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что ФИО1 не приобрела право пользования данным жилым помещением, соответственно отсутствует необходимость испрашивать ее согласие на перезаключение договора социального найма, ФИО3 не возражает против заключения договора социального найма на квартиру с ФИО2, что лично подтвердил в судебном заседании, поддерживая заявленные ФИО2 требования (т. 3 л.д.159), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО2 в данной части.

Таким образом, решение Нытвенского районного суда Пермского края от 09.07.2025 подлежит отмене в части признания незаконным отказа УРИ и ЖКХ администрации Оханского городского округа от 03.09.2024 от перезаключения договора социального найма с ФИО2, в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****41 с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 09.07.2025 отменить в части признания незаконным отказа УРИ и ЖКХ администрации Оханского городского округа от 03.09.2024 от перезаключения договора социального найма с ФИО2, в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****41.

Принять в указанной части новое решение.

ФИО2 отказать в удовлетворении требования о признании незаконным отказа от 03.09.2024 о перезаключении договора социального найма жилого помещения по адресу: ****41.

В удовлетворении исковых требований Управления развития и инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****41 отказать.

В остальной части решение Нытвенского районного суда Пермского края от 09.07.2025 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа, ФИО1, апелляционное представление прокуратуры Оханского района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.