Дело № 1-64/2021

УИД 23RS0016-01-2021-000337-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Ейск 10 июня 2021 г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гумилевской О.В., 

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием государственных обвинителей 

Ейской межрайонной прокуратуры Шуть А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Шарафуллиной Д.П., представившей удостоверение № от 17.06.2011г. и ордер № от дата,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 20

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

дата примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 находился на автобусной остановке, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> края, где ожидал попутный транспорт, который смог бы его довезти до места его жительства в 

<

адрес>. Остановив попутный транспорт - легковой автомобиль, не установленной в ходе следствия марки с находящимися в нем двумя мужчинами, также не установленными в ходе предварительного следствия и сев в автомобиль ФИО1 продолжил движение в качестве пассажира по автомобильной дороге Ейск-Ясенская-Новоминская в направлении места своего жительства. 

В ходе осуществления движения, в указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение холодильника - морозильника марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, который находился по месту их совместного проживания по адресу: 

<

адрес>. С этой целью, в это же время ФИО1 предложил указанным двум мужчинам, не осведомленных о его преступных намерениях приобрести у него указанный холодильник, заверив, что он принадлежит ему на праве собственности и ФИО1 не нужен, так как он сломан. На данное предложение двое неустановленных в ходе следствия мужчин, не осведомленных о его преступных намерениях, согласились приобрести указанный холодильник – морозильник за 1500 рублей. 

В период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, прибыв по адресу 

<

адрес> ФИО1 вышел из салона автомобиля и проследовал в указанную квартиру для того чтобы убедиться, что его сожительница Потерпевший №1 отсутствует дома, убедившись, что его действия носят тайный и неочевидный характер для окружающих, пригласил в кухню указанного дома двух неустановленных в ходе предварительного следствия мужчин для помощи в транспортировке указанного холодильника- морозильника марки «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 

Находясь на кухне указанного дома ФИО1 и двое неустановленных в ходе предварительного следствия мужчин, неосведомленных о преступных действия ФИО1 руками подняли и вынесли указанный холодильник - морозильник марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета на улицу, который погрузили в неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль, заплатили за него ФИО1 денежные средства в размере 1500 рублей и уехали в неизвестном направлении, тем самым ФИО1 полностью реализовал свой преступный умысел до конца, тайно похитив холодильник - морозильник марки «

<

данные изъяты>» модель № серийный №, стоимостью 10670 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вырученными от продажи холодильника - морозильника марки «

<

данные изъяты>» модель № денежными средствами в сумме 1500 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению потратив их на свои личные нужды и на приобретение спиртных напитков. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, так как подсудимый полностью загладил причиненный ей преступлением вред, а именно, принес свои извинения и возместил имущественный ущерб - отдал денежные средства в размере 10 670 рублей наличными, в связи с чем, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, просил удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела, при этом пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шарафуллина Д.П. в судебном заседании просила удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1, полагая, что предусмотренные законом для этого основания имеются.

Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ.

Выслушав заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Шарафуллиной Д.П., поддержавших данное ходатайство и не возражавших против прекращения в отношении подсудимого данного уголовного дела, мнение государственного обвинителя Шуть А.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по данному уголовному делу и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Пункт 3 ст. 254 УПК РФ предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение данного уголовного дела, соблюдены.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим (л.д. 103-104, 105-107, 115-116, 118), согласно сведений ГБУЗ «Наркологический диспансер», под диспансерным наблюдением не состоит, дата обращался за медицинской помощью, направлен 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 111), в психоневрологическом диспансере под диспансерным наблюдением не состоит (том 1 л.д. 103), по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д.120), загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред, а именно принес свои извинения и возместил имущественный ущерб в размере 10 670 рублей, передав указанную сумму денежных средств ему наличными, в связи с чем, каких-либо претензий у потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому не имеется, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела по вышеназванным основаниям, подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются, все требования для его прекращения соблюдены, прекращение производства по данному уголовному делу не будет противоречить требованиям справедливости и целям правосудия, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешить вопрос по вещественным доказательствам.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - прекратить.

На основании ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: гарантийный документ холодильника - морозильника марки «

<

данные изъяты> модель № серийный №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 и хранящийся по адресу её проживания: 

<

адрес> - считать возращенным потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий