Гр. дело № 2-470/2018 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 30 октября 2018 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2018 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту (диагностике) принадлежащего истцу ноутбука «Asus Zenbook UX305LA», оформленный квитанцией о приеме изделия в сервисный центр «Russia expert», расположенный в г. Москва. 03 июля 2018 года представитель ответчика сообщила ему о том, что во время ремонта ноутбук утрачен, при этом, сделать соответствующую запись в заявке работники сервисного центра ИП ФИО2 «Russia expert» отказались. Претензия истца от 04 июля 2018 года с требованием возместить двукратную стоимость утраченного ноутбука в размере 135800 рублей оставлена без удовлетворена, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму, составляющую двукратную стоимость утраченного при ремонте ноутбука «Asus Zenbook UX305LA» в размере 135800 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражает. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>, а также по адресу регистрации по месту жительства: ..., не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу спора не представил. 

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ИП ФИО2 извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). 

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу пункта 2 данной статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 марта 2018 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор о выполнении работ по диагностике и ремонту ноутбука «Asus Zenbook UX305LA», оформленный квитанцией № КО-00164110/16а9 о приеме изделия в сервисный центр «Russia expert», расположенный в г. Москва.

Согласно отметке на оборотной стороне данной квитанции, срок окончания ремонта ноутбука и дата его выдачи истцу указана 02 июля 2018 года. 

Впоследствии 02 июля 2018 года представителем ответчика на данной квитанции сделана отметка о том, что ноутбук будет выдан после проведения ремонта 03 июля 2018 года. Как следует из содержания искового заявления, при обращении в сервисный центр по окончании срока ремонта 03 июля 2018 года сотрудники сервисного центра сообщили истцу о том, что принадлежащий ему ноутбук утрачен, однако соответствующая запись на квитанции о приеме ноутбука на диагностику отсутствует. 

Вместе с тем, 04 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил ответчика заменить утраченный ноутбук однородным аналогичного качества или возместить его двукратную стоимость в размере 140000 рублей. 

Указанная претензия принята сотрудником сервисного центра Г.С.В.., о чем имеется соответствующая подпись на претензии. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что данная претензия оставлена без удовлетворения, ноутбук либо его двукратная стоимость ответчиком не возмещены, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сдачу ноутбука в ремонт в сервисный центр ИП ФИО2, а также доказательства вручения сотруднику ответчика письменной претензии истца с требованием о возмещении стоимости утраченного ноутбука, в то время как ответчик указанные обстоятельства не опроверг. 

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу статьи 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

В данном случае осуществление диагностики и ремонта переданного истцом имущества предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате устранения имеющихся неисправностей, что является предметом деятельности ответчика.

При указанных обстоятельствах и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства утраты ответчиком принадлежащего ему ноутбука «Asus Zenbook UX305LA», стоимость которого на момент приобретения истцом 28 декабря 2015 года составляет 67900 рублей, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его двойная стоимость. 

Какое-либо соглашение относительно стоимости переданного ответчику на диагностику и ремонт ноутбука сторонами при заключении договора достигнуто не было и в квитанцию соответствующие сведения не включены.

В подтверждение стоимости утраченного ноутбука истцом представлен товарный чек № Ю0000023684 от 28 декабря 2015 года ООО «Юпитер плюс», из которого следует, что стоимость ноутбука «Asus Zenbook UX305LA i5-5200U 4Gb SSD 256Gb Intel HD Graphics 5500 13,3 FHD IPS BT Cam 4780мАч Win 10 Золотистый 90NB08T5-M03480» (FBN0CJ01S400487), принадлежащего истцу ФИО1, составляет 67900 рублей. 

По мнению суда, представленный истцом товарный чек о приобретении ноутбука в декабре 2015 года за 67900 рублей в качестве достаточного доказательства его стоимости на момент утраты – 03 июля 2018 года рассматриваться не может вследствие объективного устаревания компьютерной техники и нахождения ноутбука в эксплуатации, а также его технического состояния на момент передачи ответчику (вздулся АКБ, о чем указано в квитанции № КО-00164110/16а9 о приеме изделия в сервисный центр).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения стоимости ноутбука «Asus Zenbook UX305LA» определением суда от 10 сентября 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Гудвилл» от 09 октября 2018 года (отчет № 227/18), среднерыночная стоимость ноутбука «Asus Zenbook UX305LA i5-5200U 4Gb SSD 256Gb Intel HD Graphics 5500 13,3 FHD IPS BT Cam 4780мАч Win 10 Золотистый 90NB08T5 -M03480» (FBN0CJ01S400487), принадлежащего ФИО1 на дату его утраты – 03 июля 2018 года, с учетом цены его приобретения 28 декабря 2015 года – 67900 рублей и периода нахождения в эксплуатации составляет 31200 рублей. 

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав отчет № 227/18, составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлен оценщиком М.П.В.., являющимся на основании свидетельства от 04.09.2016 №... членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (регистрационный номер №...), имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП-I №... по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №... от 16.03.2018 по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», и имеющим право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки стоимости имущества. 

Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих указанную стоимость ноутбука и ставящих под сомнение отчет ООО «Оценочная компания «Гудвилл», ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд признает данный отчет допустимым и относимым доказательством по делу. 

С учетом достаточно длительного периода эксплуатации утраченного ноутбука, а также его неисправного состояния в момент передачи ответчику, суд полагает, что его стоимость, определенная оценщиком М.П.В. и составляющая 31200 рублей, является разумной и достоверной.

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченного ноутбука в размере 62400 рублей 00 копеек (31200,00 х 2).

В этой связи требования истца о взыскании стоимости утраченного ноутбука в остальной части в сумме 73400 рублей 00 копеек (135800,00 – 62400,00) подлежат отклонению. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Кроме того, помимо самого заявления о снижении штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31200 рублей (62400,00 / 2).

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, а также не представления им доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2072 рубля 00 копеек (62400,00 – 20000,00 х 3% + 800,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченного ноутбука в размере 62400 рублей 00 копеек, штраф в сумме 31200 рублей, а всего взыскать – 93600 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости утраченного ноутбука в размере 73400 рублей 00 копеек – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2072 рубля 00 копеек.

Ответчик ИП ФИО2, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ИП ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья : С.Н. Кулыгина