Дело № 2-3038/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Суровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.02.2017 года в 12 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 53215, гос. номер №, под управлением С.С.Г., и транспортного средства Митсубиси Аутлендер, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель КАМАЗ 53215, гос. номер №, С.А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО СО «Талисман» (полис №).

16.02.2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», согласно отчету № от 23.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос. номер №, составляет 101 900руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 101 900руб., неустойку в размере 91 710руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 32 080,65руб., неустойку в размере 68 480руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, просил взыскать неустойку в размере 32 080,65руб., в части расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000руб. не поддержал, в остальной части поддержал требования в прежней редакции.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении, ранее представлял возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14.02.2017 года в 12 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 53215, гос. номер №, под управлением С.С.Г., и транспортного средства Митсубиси Аутлендер, гос. номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему же.

Согласно справке о ДТП от 14.02.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.С.Г., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53215, гос. номер № (л.д.11).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 14.02.2017 года автомобилю Митсубиси Аутлендер, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

16.02.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов (л.д.12). 

12.04.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 160,23руб. (л.д.13).

Согласно заключению ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» № от 23.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 101 900руб.

05.04.2017 года ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» была отправлена претензия (л.д.34, 35, 36). Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос. номер №, на дату ДТП от 14.02.2017 года с учетом износа составляет 97 240,88руб. 

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 080,65руб. (97 240,88руб. – 65160,23руб.).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2017 года по 10.10.2017 года в размере 68 480руб. (32 080,65руб.*1%*214).

Между тем суд не может согласиться с указанным расчетом как с арифметически неверным, поскольку неустойка за период с 11.03.2017 года по 10.10.2017 года составляет 68 652,59руб. (32 080,65руб.*1%*214).

Однако с учетом добровольного снижения истцом размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32 080,65руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что снижение размера неустойки возможности только при наличии исключительных обстоятельств, однако таковых ответчиком в возражениях не приведено, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 040,32руб. (32 080,65руб./2). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000руб. представитель истца в судебном заседании не поддержал, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 15 000руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по определению суда от 28.07.2017 года в размере 15 000руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 424,82руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 080,65руб., неустойку в размере 32 080руб., штраф в размере 16 040,32руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 96 200,97руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость производства судебной экспертизы № в размере 15 000руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 424,82руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.