Дело № 22-2179/2023 Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление *** районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Поповой С.В. в интересах

ФИО1, *** года рождения, уроженца ТССР, гражданина Республики Таджикистан, осужденного приговором *** районного суда г. Воронежа от 29 октября 2018 года по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Выслушав осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Попову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую в удовлетворении жалобы отказать, суд 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Попова С.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, обратилась в *** районный суд г. Тамбова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не согласившись с решением суда, посчитала его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания не допущено ни одного нарушения, имеет 15 поощрений, с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, принимает участие в работе по благоустройству территории ИУ, а также в спортивно-массовых и культурных мероприятиях. В целом психологическая характеристика положительная, в 2019 году окончил ФКПОУ-106 по специальности «Токарь», к обучению относился добросовестно. Администрация ИК посчитала целесообразным заменить ФИО1 наказание на более мягкое. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, сославшись, что не имеется в материале документальных гарантий исполнения приговора в случае нахождения ФИО1 в Республике Таджикистан.

Считает, что позиция государственного обвинителя не основана на законе.

Вопреки доводам представителя прокуратуры, к материалам ходатайства представлены документы МЮ Республики Таджикистан, что контроль за ФИО1 по прибытию его по мету жительства в Таджикистан будет должным образом осуществляться, что свидетельствует об исполнении приговора РФ в отношении ФИО1

Считает, что судом дана несправедливая и незаконная оценка письму ГУИУН МЮ Республики Таджикистан от 22.12.2022 года, адресованному в ответ на адвокатский запрос, о принятии обязательств, в случае замены наказание ФИО1 об исполнении приговора в его отношении.

Ответ МЮ Республики Таджикистан предоставлен именно в такой форме, на ответе имеются печать учреждения и подпись руководителя, и получен он официально почтой на адвокатский запрос. Оснований сомневаться в обязательстве Республики Таджикистан у суда отсутствуют. В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

согласно положениям ст. 80 УК РФ, решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из текста обжалуемого постановления адвокат Попова С.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, ходатайствовала о замене ему лишения свободы исправительными работам, мотивируя это, в том числе тем, что ФИО1 будет официально трудоустроен в Таджикистане по месту жительства, что подтверждается справкой отдела агентства по труду и занятости населения в *** районе от 29.11.2022 года.

Согласно ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) Каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба. В соответствии со ст. 56 той же Конвенции 1. Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. 2. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание. 3. Выдача для приведения приговора в исполнение производится за такие деяния, которые в соответствии с законодательством запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых лицо, выдача которого требуется, было приговорено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию.

Таким образом, как следует из вышеназванного нормативного акта, отбывание наказания в виде исправительных работ, назначенных судом Российской Федерации в Республике Таджикистан не предусмотрено, а патента на работу в России у осужденного нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой С.В. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

***