Дело № 33-2489/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2017 года заявление ЗАО «О.» об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «О.» обратилось в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявление мотивировано тем, что в апелляционном определении итоговая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с К.А.Н. в пользу ЗАО «О.», ошибочно указана в размере 

<

данные изъяты>, в то время как арифметически правильная сумма составляет 

<

данные изъяты>. На основании изложенного представитель ЗАО «О.» просит исправить указанную арифметическую ошибку. 

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ЗАО «О.», К.А.Н., ООО «В.» не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об исправлении арифметической ошибки извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об исправлении арифметической ошибки рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц. 

Судебная коллегия, рассмотрев заявление об исправлении арифметической ошибки, приходит к следующему. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО «О.» о взыскании судебных расходов по иску ЗАО «О.» к К.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично.

Взыскана с К.А.Н. в пользу ЗАО «О.» в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 

<

данные изъяты>, в том числе в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с проездом для явки в суд представителя истца, сумма в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате стоимости проведенной судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено на следующую редакцию: 

«Взыскать с К.А.Н. в пользу ЗАО «О.» в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 

<

данные изъяты>, в том числе в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с проездом для явки в суд представителя истца, сумму в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате стоимости проведенной судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты>»

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч. 2).

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расчете итоговой суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с К.А.Н. в пользу ЗАО «О.», допущена явная арифметическая ошибка, при сложении сумм 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> указана сумма 

<

данные изъяты>, в то время как правильная сумма составит 

<

данные изъяты>.

На основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении абзаца второго резолютивной части вышеуказанного апелляционного определения в части итоговой суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с К.А.Н. в пользу ЗАО «О.», с «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, допущенная судебной коллегией арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявление ЗАО «О.» об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить. 

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исправить арифметическую ошибку, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с К.А.Н. в пользу ЗАО «О.» в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 

<

данные изъяты>, в том числе в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с проездом для явки в суд представителя истца, сумму в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате стоимости проведенной судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты>»

Председательствующий - судья Г.Ю. Мельникова 

Судьи А.В. Аккуратный 

И.Н. Хохлов