Судья Абдуллин Р.Р. Дело № 22-539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 27 ноября 2019 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 16 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Аминова М.Б. о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Шкарлет Н.А. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 21 августа 2019 года ФИО1 осужден по ст.ст.264.1, 70 УКРФ (с приговором Ольского районного суда Магаданской области от 06 октября 2015 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции защиту обвиняемого ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ, осуществлял адвокат адвокатского кабинета Аминов М.Б. (т.1 л.д.171).

29 августа 2019 года адвокат Аминов М.Б. обратился в Ольский районный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 6 750 рублей за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в течение трех дней (т.1 л.д.193).

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 16 октября 2019 года заявление адвоката Аминова М.Б. удовлетворено частично, постановлено выплатить вознаграждение в размере 4 500 рублей, в остальной части заявление адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов М.Б., не соглашаясь с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить заявленные требования о выплате вознаграждения в полном объеме.

В обоснование указывает, что обжаловал приговор 29 августа 2019 года по просьбе своего подзащитного, который на момент подачи апелляционной жалобы был не согласен с назначенным судом наказанием. Спустя 10 дней по неизвестной ему причине ФИО1 изменил свое отношение к постановленному приговору и 09 сентября 2019 года подал заявление с просьбой не рассматривать апелляционную жалобу.

Ссылаясь на положения Кодекса профессиональной этики адвоката, обращает внимание, что был обязан обжаловать приговор суда по просьбе своего подзащитного. Тот факт, что в дальнейшем осужденный изменил свое мнение относительно вынесенного судом решения, не может являться основанием для отказа в выплате ему вознаграждения за проделанную работу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Ольского районного суда Магаданской области от 16 октября 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту обвиняемого ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ, осуществлял адвокат адвокатского кабинета Аминов М.Б. (т.1 л.д.171).

Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 21 августа 2019 года ФИО1 осужден по ст.ст.264.1, 70 УКРФ (с приговором Ольского районного суда Магаданской области от 06 октября 2015 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На приговор суда адвокатом Аминовым М.Б. 29 августа 2019 года в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, направленная на улучшение положения подзащитного.

Перед заседанием суда апелляционной инстанции – 09 сентября 2019 года, осужденный ФИО1 подал в Магаданский областной суд заявление с просьбой не рассматривать апелляционную жалобу своего защитника, указав, что с приговором суда согласен (т.1 л.д. 222).

1 октября 2019 года адвокат Аминов М.Б. с учетом изменения позиции своего подзащитного отозвал, поданную апелляционную жалобу (т.2 л.д.12). 

Постановлением суда апелляционной инстанции Магаданского областного суда от 02 октября 2019 года апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аминова М.Б. на приговор Ольского районного суда от 21 августа 2019 года – прекращено.

Адвокат Аминов М.Б. 29 августа 2019 года обратился в Ольский районный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 6 750 рублей за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в течение трех дней – 21 августа 2019 года – участие в судебном заседании, 26 августа 2019 года – ознакомление с протоколом судебного заседания, 29 августа 2019 года - составление и подача апелляционной жалобы (т.1 л.д.193).

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 16 октября 2019 года заявление адвоката Аминова М.Б. удовлетворено частично, постановлено выплатить вознаграждение в размере 4 500 рублей за 1 день участия в судебном заседании и 1 день ознакомления с протоколом судебного заседания.

В части требования адвоката о выплате вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы в удовлетворении заявления отказано.

В качестве основания решения судом указано, что апелляционная жалоба подана адвокатом в нарушение интересов осужденного ФИО1, который с приговором суда был согласен и подал заявление с просьбой не рассматривать апелляционную жалобу своего защитника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются из средств федерального бюджета.

При этом под участием в судебном разбирательстве понимается участие в судебном заседании судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанции (п. 51 ст. 5 УПК РФ).

По смыслу закона функции защитника не завершаются вынесением приговора. 

Согласно положениям пп.8,9 ч.1 ст.53 УПК РФ, регламентирующих полномочия защитника, п.2 ч.2 ст.2 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, осуществляющий защиту в порядке назначения или по соглашению, должен при необходимости подготовить и подать апелляционную жалобу на приговор суда, поскольку иное является отказом от защиты.

Таким образом, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит оплате и труд, связанный с написанием и подачей апелляционной жалобы.

Адвокат Аминов М.Б. в апелляционной жалобе ставил перед судом второй инстанции вопрос о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, то есть ходатайствовал об улучшении положения его подзащитного.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции, оснований полагать, что на момент подачи жалобы позиция защитника и осужденного была не согласована, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что адвокат действовал в нарушение интересов своего подзащитного, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд, исходя из требований ст. 389.23 УПК РФ, считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу апелляционного постановления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 и изменениями внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2018 года № 1169, постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда исчисляется исходя из количества дней в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение рабочего дня. 

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.50 УПК РФ, составляет за один день участия не менее 900 рублей и не более 1550 рублей с учетом районного коэффициента (70%) и процентных надбавок (80%), установленных к заработной плате в соответствии со ст.ст.10,11 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При определении размера вознаграждения за труд адвоката учитывается сложность уголовного дела. 

Из представленных материалов следует, что адвокатом на защиту осужденного ФИО1 по заявлению адвоката от 29 августа 2019 года затрачено 3 дня, а именно 21 августа 2019 года – участие в судебном заседании, 26 августа 2019 года – ознакомление с протоколом судебного заседания, 29 августа 2019 года - составление и подача апелляционной жалобы.

Учитывая, что дело составляет объемом менее трех томов, суд применяет требования п.22.1 п.п. «г» Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019), согласно которому подлежит выплате из средств федерального бюджета вознаграждение за 1 день в размере 2 250 рублей 00 копеек, то есть из расчета 900 рублей за один день участия в рабочий день, что с учетом районного коэффициента 70% и 80% надбавок за работу в районах Крайнего Севера составляет (900 руб. + (900 руб. х 70%) +(900 руб. х 80%) х 3 дня = 6 750 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит выплате из средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. удовлетворить.

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 16 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Аминову М.Б. о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов ФИО1 – отменить и вынести новое апелляционное постановление.

Заявление адвоката Аминова М.Б. от 29 августа 2019 года о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Выплатить адвокату Аминову М.Б. из средств федерального бюджета – 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, которые перечислить на расчетный счет Адвокатского кабинета Аминова М.Б. №... в Хабаровском региональном филиале Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Хабаровский РФ ПАО «Россельхозбанк») для выплаты вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за осуществление защиты осужденного ФИО1

Направить копию постановления в Управление судебного департамента в Магаданской области для исполнения, адвокату – для сведения.

Судья Магаданского 

областного суда Д.Л. Жиделев