№2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 05 февраля 2019 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца согласно ордера адвоката Востряковой Т.Е., ответчика ФИО2, третьего лица со стороны ответчика и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков согласно ордеров адвоката Баженовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об отказе в присуждении либо уменьшении размера обязательной доли в наследстве, исключении транспортного средства из наследственной массы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований от 20.12.2018 и от 17.01.2019, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об отказе в признании права ФИО3 и ФИО2 на обязательную долю в наследстве ФИО4, умершего 26 марта 2018 года либо уменьшении размера его обязательной доли в наследстве до 1/48, а также признании автомобиля ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА № регистрационный знак №, цвет зеленый, шасси отсутствует личным имуществом ФИО1 и исключении указанного автомобиля из состава наследственной массы ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4. После смерти открылось наследство состоящее из жилого дома и земельного участка №, расположенных по адресу: 

<

...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> области на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности, на жилой дом зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО4 заключен брак. Наследниками ФИО4, имеющими право на обязательную долю в наследстве являются сын умершего ФИО2 (инвалид) и отец умершего ФИО3. К наследникам по закону первой очереди относится также дочь умершего ФИО2, но правом на обязательную долю в наследстве она не обладает. В соответствии с положениями ст. 1150 ГК РФ и ст. 1149 ГК РФ размер обязательной доли в наследстве каждого из ответчиков составляет 1/16 долю (1/2 доля разделить на четыре наследника по закону = 1/8 не менее половины доли = 1/16). После смерти ФИО4 истец в установленном законом порядке принял наследство, путем подачи нотариусу заявления. Наследство принято и ответчиками. Размер пенсии истца составляет 9549 рублей в месяц. Учитывая, материальное положение истца и ответчиков, а также то обстоятельство, что истец постоянно проживала и проживает в жилом доме, ответчики имеют в собственности каждый свое жилое помещение и наследственным имуществом никогда не пользовались, то возможно полностью отказать в присуждении ответчикам обязательной доли в наследстве (либо ее уменьшить). В силу пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества. Считают, что в данном случае у суда имеются основания для отказа ответчикам в признании права на обязательную долю в наследстве либо ее уменьшению по следующим основаниям: Исходя из принципа социальной справедливости, вытекающего из положений ст. 7 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что Российская Федерация является социальным государством. В социальном государстве на первый план выдвигается взаимная ответственность государства и гражданина и достижение на этой основе такого результата, при котором социальная солидарность и справедливость воплощались бы в жизнь. Такой вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой принцип социальной справедливости выводится из норм ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации. В наследственном праве социальная справедливость проявляется в соотношении двух оснований наследования: по закону и по завещанию. При этом устанавливается не только приоритет наследования по завещанию, но и свобода завещания, условия завещания и обязательная доля в наследстве, установленная как гарантия прав тех наследников, которые в завещании не указаны, но в силу ряда обстоятельств, нуждаются в социальной защите. Таким образом, право на обязательную долю не является безграничным, а основанием для введение в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4 ст. 1149, ограничивающего, в ряде случаев, это право, являлось Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 209-О, в котором указывалось, что положения ст. 535 ГК РСФСР о праве на обязательную долю в наследстве не исключают право других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участие в образовании общей собственности и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования. Из этого же Определения следует, что недопустимо придавать праву на обязательную долю абсолютный, императивный характер без учета вышеуказанных обстоятельств, поскольку предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту. ФИО1 является участником общей совместной собственности на наследственное имущество, непосредственно участвовала в его приобретении, несла бремя содержания имущества, постоянно проживала в жилом доме и жилой дом является для нее единственным жилым помещением находящимся в собственности. Кроме этого на день смерти ФИО4 она является нетрудоспособной супругой умершего, размер пенсии истца составляет 9549 рублей в месяц и наследодатель добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания на имя истца, тем самым лишив права наследования своего сына и отца. Ответчики никогда не пользовались наследственным имуществом, имеют в собственности жилые помещения, размер доходов ответчиков превышает доходы истца, при наследовании обязательной доли ответчиками это повлечет невозможность передачи имущества наследнику по завещанию, совместное использование невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений. В связи с учетом всех обстоятельств считают, что имеется возможность отказать ответчикам в признании права на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО4 либо ее уменьшении в три раза до 1/48 доли. ФИО1 на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира № по ул. 

<

адрес>, д. № г.Ишима, которая ДД.ММ.ГГГГ была продана по цене 380000 рублей. На вырученные от продажи личного имущества (квартиры) ФИО1 был приобретен автомобиль 

<

...> 2006 года выпуска, регистрационный знак №, цвет зеленый, который оформили на имя супруга, так как только тот имел право управления транспортным средством. Учитывая, тот факт, что на приобретение автомобиля были потрачены личные денежные средства истца, то транспортное средство не находится в общей совместной собственности супругов и является личным имуществом истца, которое подлежит исключению из состава наследственной массы ФИО4 (л.д. 3-6, 127-131, 189). 

Истец ФИО1 совместно с представителем истца Востряковой Т.Е. на уточнённых исковых требованиях настаивают по основаниям, указанным в исковом заявлении. В части заявленного стороной ответчика срока давности по требованию об исключении транспортного средства из наследственной массы, считают, что срок давности в данном случае подлежит исчислению с момента смерти наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ и истцом не пропущен (л.д. 223-224, 230-232). 

В судебном заседании истец ФИО1 признает, что принадлежащий ответчику ФИО2 дом не пригоден для проживания. Она знала, что приобретенный автомобиль оформлен на мужа, ФИО4. Указанные обстоятельства дальнейшему доказыванию не подлежат (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии с поступившим ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, адвоката Баженовой Н.Ю. (л.д. 109). 

Третье лицо со стороны ответчика и представитель ответчика ФИО3 по доверенности, ФИО2, с уточнёнными исковыми требованиями не согласна, просит не лишать ее отца и брата обязательной доли в наследстве. Дополнительно указывает, что она после открытия наследства после смерти отца обращалась к нотариусу, но тот сказал, что она наследником не является в связи с наличием завещания в пользу ФИО1. 

Ответчик ФИО2 с уточнёнными исковыми требованиями не согласен, ходатайствует допустить в качестве его представителя адвоката Баженову Н.Ю. (л.д. 102). Дополнительно указал, что он является инвалидом с 1999 года и более официально не работает, в собственности находится дом № по ул. 

<

адрес> в г. Ишиме который непригоден для проживания, и он желает получить обязательную долю наследства после смерти своего отца с последующим совместным проживанием с истцом. Он не оспаривает, что дом № по ул. 

<

адрес> в г. Ишиме является совместно нажитым отцом и ФИО1. После ухода на пенсию отец не официально подрабатывал и «похвастался, что купил автомашину».

Представитель ответчиков адвокат Баженова Н.Ю. с иском не согласна, представила суду письменные возражения. Просит истцу в удовлетворении иска отказать по основаниям того, что ответчик ФИО3 не имеет в собственности жилое помещение, размер его пенсии в месяц 22673 рублей. Является инвалидом 1 группы, ветераном ВОВ. Проживает в жилом помещении, принадлежащем дочери ФИО5 Ответчик ФИО2 является инвалидом 3 группы, имеет в собственности жилое помещение, но в нем не проживает, т.к. оно не пригодно для проживания, и требует капитального ремонта. Размер его пенсии в месяц составляет 5823,49 руб. В настоящее время проживает у сестры ФИО2 на безвозмездной основе. Из содержания п. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств: - невозможность передачи наследнику по завещанию недвижимого имущества вследствие осуществления права наследника, имеющего право на обязательную долю, на обязательную долю в наследстве; - наличие у наследника, имеющего право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе. Истицей доказательств наличия условий, предусмотренных в ст. 1149 ГК РФ, для исключения обязательной доли наследников по закону не представлено, а тот факт, что ответчик ФИО2 имеет другое жилое помещение (хотя фактически оно данным признакам жилого не обладает), ФИО2 и ФИО3 при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в наследственную массу (домом и земельным участком), - не являлся безусловным основанием к удовлетворению исковых требований. Довод истицы о ее проживании в наследственной квартире не подтверждает факт невозможности пользования этим наследственным имуществом по причине принятия наследства ответчиками. Доводы о размере пенсии наследника по завещанию не является предметом при применении п.4 ст.1149 ГК РФ, а имущественное положение ответчиков не свидетельствует о безусловном отсутствии у них интереса и потребности в получении наследства после смерти наследодателя, как того требует закон. Кроме того, о наличии интереса ответчиков в получении обязательной доли в наследстве свидетельствовал сам факт обращения их к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчикам повлечет невозможность передать жилой дом и земельный участок истцу, ответчики будут препятствовать проживанию истца в ней или совершать действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться вышеназванным имуществом, в материалах дела не имеется. Стороной истца суду не представлено, при том, что положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью. А поэтому вселение и проживание ответчиков в наследственном жилом помещении не расценивается законодателем препятствием к пользованию данным жилым помещением у истца. Наряду с этим, истец не представила суду доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчиков позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении им обязательной доли в наследстве. Истец незаконно определяет стоимость предполагаемой обязательной доли исходя из кадастровой стоимости дома и земельного участка, которая однозначно ниже рыночной. При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследства, в том числе включая предметы домашней обстановки и обихода. А поэтому указание в иске о стоимости обязательной доли у ответчиков в сумме 75224,90 руб. не состоятельно. Согласно дополнительных требований истец просит признать автомобиль ВАЗ 2006 года выпуска личным имуществом ФИО1 и исключить данный автомобиль из наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов гражданского дела данный автомобиль в собственности с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, исходя из выше изложенных норм права возникла собственность на спорное транспортное средство у ФИО4 при оформлении договора купли-продажи транспорта и передачи его в фактическое владение покупателя- ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с этого времени ФИО1 знала, что автомобиль оформлен не в ее собственность, а в собственность супруга с режимом совместной собственности. Претензий по данному факту ФИО1 не предъявляла супругу при жизни. Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, ФИО1 пропущен срок давности предъявления исковых требований о признании за ней права единоличной собственности на автомобиль ВАЗ 2006 года выпуска. Предъявление данного иска было возможным без пропуска срока давности до 02.06.2009 года. На ряду с этим, сторона ответчика считает, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств приобретения ВАЗ 2107 на единоличные средства супруги. Ссылки истицы на наличие денежных средств от продажи квартиры по ул. 

<

адрес> г.Ишима необоснованные. Согласно договору купли-продажи данной квартиры, оформление его состоялось ДД.ММ.ГГГГ, покупка автомобиля имела место быть до продажи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно передача денег за автомобиль была не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Когда были переданы деньги за квартиру ФИО1 неизвестно, доказательств даты получения денег не представлено. Также истицей не представлены доказательства расхода денежных средств от продажи квартиры именно на покупку спорного автомобиля, не представлены доказательства стоимости приобретенного автомобиля. А согласно ст. 34 СК РФ имущество приобретенное супругами в период брака является совместной собственностью супругов. На основании выше изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 180-184, 185-188). 

Нотариус ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не прибыл.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, оценив представленные письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Положениями статьи 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (статья 1118 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Законом предусмотрены способы принятия наследства. В соответствии со статьей 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. что согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Так как срок для вступления принятия наследства пропущен, необходимо представить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.3). 

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его прав на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем, и являющегося их общей совместной собственностью, то есть в состав наследства включается только доля наследодателя в составе их общего совместно нажитого с пережившим супругом в период брака имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО4 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I–ФР №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии II–ФР № (л.д.7). После смерти открылось наследство состоящее из жилого дома и земельного участка №, расположенных по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано на ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: на жилой дом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок серии 

<

адрес> (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, согласно которому ФИО4 завещал всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется, в чём бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, в том числе и жилой дом, находящийся по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица 

<

адрес>, д.№ ФИО1 (л.д.18). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома составляет 630 659,03 рублей, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 572939,36 рублей (л.д.14-15). Истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, размер пенсии ФИО1 по старости составляет 9549 рублей 67 копеек (л.д.11, 12). Ответчик ФИО2 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию с общим размером пенсии 8 561,50 рублей (л.д.12, 96). Ответчик ФИО3 является инвалидом 1й группы, ветераном Великой Отечественной войны с общим размером пенсии 26 126,53 рублей (л.д. 97, 177, 178). Согласно материалам наследственного дела, открытого у нотариуса нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4 обратилась жена, ФИО1. С заявлением о принятии наследства на обязательную долю в наследстве обратились отец: ФИО3, сын ФИО2, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом 3 группы бессрочно (л.д.31-91). Согласно карточки регистрационного учёта за ФИО4 зарегистрировано автотранспортное средство №. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074, 2006 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчёту ООО «КИОН», с учетом округления составляет 43 000 рублей (л.д.48). Автомобиль приобретен ФИО4 в ООО «Ишим-Лада» ДД.ММ.ГГГГ за наличные денежные средства в сумме 147 500 руб. (л.д. 166, 167). Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрирован прицеп КМЗ8284 к легковым ТС, 2002 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 165). По договору купли-продажи квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> г. Ишима, ФИО1, проживающая в г. Ишиме по ул. 

<

адрес>, № и ФИО12 осуществили продажу указанной квартиры ФИО16 за 380 000 рублей. Оплата осуществлена до подписания договора путем передачи наличных денежных средств под расписку. Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, 161). По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществил ДД.ММ.ГГГГ дарение имевшейся в собственности квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> г. Ишима (л.д. 205). На ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на д. № по ул. 

<

адрес> г. Ишима, сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – не содержится (л.д. 118).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.

Согласно пункту 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Наследник по завещанию ФИО1, а также наследники первой очереди по закону (в объеме обязательной доли) ФИО3 и ФИО2 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Конституционным Судом Российской Федерации при выявлении конституционно-правового смысла положений п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось на то, что ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества - такие права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации - раздел V "Наследственное право" его части третьей.

В отступление от общих предписаний о свободе наследования п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей и родителей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Пункт 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение как интересов наследника по завещанию, так и интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, позволяет суду уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, то есть наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.1996 N 1-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 262-О, от 19.05.2009 N 530-О-О, от 22.03.2011 N 421-О-О, от 21.06.2011 N 836-О-О, от 22.11.2012 N 2187-О, от 02.12.2013 N 1906-О).

Ответчики ФИО3 и ФИО2, будучи нетрудоспособными родителем и ребенком наследодателя (п. 1 ст. 1149 Кодекса), реализовали право на получение наследства в объеме обязательной доли.

Суд учитывает, что ограничение права на обязательную долю не может носить произвольного характера и допускается только в тех случаях, когда представлены достаточные, объективные и достоверные доказательства существенного ущемления прав и законных интересов наследника по завещанию.

Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, суд, исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, принимает во внимание, что в данном случае реализация ответчиками права на обязательную долю не влечет нарушения каких-либо конституционных прав истца и не нарушает принципов соразмерности и социальной справедливости.

Судом учитывается, что препятствий в пользовании спорным домом и земельным участком ответчики истцу не создают. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в т.ч. граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности. При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. 

Наличие у ответчика ФИО2 иного жилого помещения в собственности, как и распоряжение имевшейся в собственности квартирой ответчиком ФИО3 - не отнесено законом (п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обстоятельствам, влекущим отказ в присуждении обязательной доли или ее уменьшение.

При таких обстоятельствах указанная позиция истца, действующего в интересах увеличения своей наследственной доли за счет прав и законных интересов ответчиков, оценивается судом как недобросовестная и не подлежащая судебной защите в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 об отказе в присуждении либо уменьшении размера обязательной доли в наследстве ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ – надлежит отказать ввиду отсутствия законных к тому оснований.

В части исковых требований об исключении транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак В №, цвет зеленый из состава наследственной массы ФИО4, умершего 26 марта 2018 года:

В соответствии со ст. ст. 33 - 35 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов является законным режимом, он действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из представленных по делу доказательств спорное транспортное средство приобретено ФИО4 и зарегистрировано на имя наследодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтверждается факт приобретения ФИО4 и ФИО1 в период проживания в браке, совместно, автомобиля.

Свидетель ФИО16 подтвердила факт приобретения у ФИО1 и ее сына квартиры, с передачей где-то за неделю до сдачи документов на регистрацию наличных денежных средств в сумме 380 000 рублей.

Свидетель ФИО12, являющийся сыном истицы, при первоначальных показаниях о передаче денежных средств в день заключения договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), в последующем изменил свои показания, заявляя о передаче денежных средств за 10-15 дней до заключения договора. Ему от 380 000 рублей было передано 240 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, подтверждающих приобретение транспортного средства на личные денежные средства ФИО1.

Кроме этого, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При осуществлении приобретения транспортного средства наследодателем по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно с даты приобретения транспортного средства, заявленный к применению стороной ответчиков срок исковой давности по спорным взаимоотношениям ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в исковых требованиях в данной части.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиками ФИО3, ФИО2 подано заявление о взыскании с ФИО1 расходов на представителя в общей сумму 24 000 рублей, по 12 000 рублей каждому (л.д. 168).

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков Баженова Н.Ю. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных разбирательствах с 03.12.2018 по дату принятия решения судом, с принесением по делу письменных возражений. В обоснование поданного заявления, представлено соглашение на оказание юридических услуг от 03.12.2018 года, без номера на сумму 30 000 рублей, заключенному с ФИО3, ФИО2, а также квитанции №№ и № от 15 января 2019 года о получении от ФИО3, ФИО2 по 12 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169, 170).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной. Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд учитывает всю выполненную представителем работу, в том числе по участию при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании и в рассмотрении дела в суде, продолжительность рассмотрения дела в которых участвовал представитель, считает заявленная сумма в общем размере 24 000 рублей, с подготовкой письменных документов по делу - является разумной, и не подлежащей снижению в данной части. 

В силу положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 указанной статьи).

С учетом принятого по делу решения, по вступлении решения в законную силу обеспечение иска, в виде запрета нотариусу нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 выдавать свидетельство о праве на наследство по закону либо по завещанию в отношении всего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит отмене (л.д. 22-23).

Руководствуясь ст. ст. 10, 218, 254, 1111, 1113, 1114, 1149, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33 – 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 68, 94, 98, 100, 144, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об отказе в присуждении либо уменьшении размера обязательной доли в наследстве ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключении автомобиля ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА №, регистрационный знак №, цвет зеленый из состава наследственной массы ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ –отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по 12 000 рублей в пользу каждого.

По вступлении решения в законную силу, обеспечение иска, в виде запрета нотариусу нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 выдавать свидетельство о праве на наследство по закону либо по завещанию в отношении всего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно определения Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Председательствующий Засорин М.А.