Мировой судья Бородина М.А. № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля «17» сентября 2019 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Евтуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э. 

на приговор мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 22 июля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>:

по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ лишению свободы сроком 4 года условно, с испытательным сроком 2 года, 

осуждён по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в отведенные уголовно-исполнительной инспекцией дни. 

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения.

Доложив содержание приговора, выслушав прокурора Солохина А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им 30 сентября 2018 года в хут. Камышинском Иловлинского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметов А.Э. просит изменить приговор мирового судьи, исключив из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возложение на него дополнительных обязанностей. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 18 июля 2018 года, в период отбывания условного осуждения ФИО1 допускал нарушение порядка отбывания условного осуждения, вновь совершил однородное преступление, объектом которого является жизнь и здоровье личности.

Осуждённый ФИО1 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, о месе и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО3, заявление Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия от 01.10.2018 года, заключение эксперта № 159/18 от 29.11.2018 года, протокол очной ставки от 11.12.2018 года, протокол осмотра места происшествия от 23.01.2019 года, заключение эксперта № 148 м-к от 22.04.2019 года, протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 06.05.2019 года, а также другие доказательства, изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий осуждённого сторонами не оспаривается. Оснований для изменения квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ лишению свободы сроком 4 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 42 ч.2 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

В соответствие с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона, решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении по время испытательного срока. Принятое решение должно быть мотивировано в приговоре суда (часть 4 статьи 307 УПК РФ).

Ранее ФИО1 судим по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно с испытательным сроком на 2 года, однако должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока вновь совершил умышленное однородное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, объектом которого является жизнь и здоровье личности.

Из представленной суду информации Отделом исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве следует, что за время нахождения на учёте уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО1 допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания. 

Учитывая изложенное, одновременно принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, с учётом однородности вновь совершенного преступления с преступлением, за которое ФИО1 был ранее судим, что свидетельствует о повышенной опасности ФИО1 для общества, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, не сформировал законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, признаёт невозможным сохранение условного осуждения в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменяет условное осуждение, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части ранее назначенного наказания. 

Возможность применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела обсуждалась судом первой инстанции и с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, обоснованно отвергнута.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора в части решения о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, мировым судьёй обоснованно признаны чистосердечное раскаяние, полное признание вины. 

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В нарушение указанной нормы права, принесение извинений потерпевшему, возмещение морального и материального вреда, мировым судьёй были признаны обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, в соответствии требованиями части 2 статьи 61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденный в добровольном порядке возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, принёс извинения, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Такое поведение осужденного после совершения преступления в силу ст. 60 УК РФ должно учитываться при назначении наказания, поскольку характеризует виновного и оказывает непосредственное влияние на индивидуализацию наказания.

Непризнание мировым судьёй данных обстоятельств, смягчающими, в соответствие с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ повлияло на назначение наказания осуждённому, а именно, неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку потерпевшим гражданский иск к осужденному не предъявлен, извинения, принесенные ФИО1 потерпевшему, суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, данное обстоятельство, а также добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и моральный вред суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких данных, приговор в отношении ФИО1 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит изменению, со смягчением осужденному наказания.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Между тем, с учетом назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров, по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, он является лицом, осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, к наказанию, связанному с лишением свободы, вследствие чего, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в него иных изменений, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э. – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 по ст. 112 ч.1 УК РФ изменить.

Признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 112 ч.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, возложение на него дополнительных обязанностей и указание о самостоятельном исполнении приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 сентября 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Коваленко

Справка: ФИО1 под стражей не содержался.