Апелляционное дело № 10-17/2021

УИД21MS0047-01-2020-003393-40 

мировой судья Пушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.П., 

с участием: прокурора - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарасовой А.Я.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Белкова А.Г.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Васильева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Майорова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 3 февраля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Чувашской Республики, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, не состоящий в зарегистрированном браке, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений и обязанности, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 3 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, а именно 5 сентября, 2, 5 октября 2020 года, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, и в угрозе убийством, совершенном 5 октября 2020 года, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Деяния ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров А.В. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, которые являются недопустимыми доказательствами. Судом первой инстанции не дана оценка, представленной стороной защиты видеозаписи от 5 октября 2020 года, а также тем сведениям, что потерпевшая Потерпевший №1 после якобы её избиения и угрозы убийством, первая звонила ФИО1 Также мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, уточнив дату нанесения побоев, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Майорова А.В. государственный обвинитель Тарасова А.Я. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, находя постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Белков А.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель Васильев А.Н., прокурор Тарасова А.Я. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

Доводы ФИО1 о невиновности, мировым судьей проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности надлежаще исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, а именно на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных процессуальных документах. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив факты систематического избиения ее подсудимым ФИО1 в указанное время в упомянутом месте, суду показала, что 5 сентября 2020 года около 21 часа 15 минут ФИО1 несколько раз ударил ее по лицу, а также схватил рукой за шею, 2 октября 2020 года около 21 часа нанес ей удар рукой, 3 октября около 2 часов 30 минут, продолжая насильственные действия, схватил её за руки и плечи, повалив на диван сел на её ноги и стал с силой сжимать их в области бедер, отчего она испытала физическую боль, психические страдания и телесные повреждения, не подлежащие квалификации по степени тяжести. Также он 5 октября 2020 года около 21 часа нанес ей удар по лицу, душил её, нанес несколько ударов ногой по лицу и животу. Кроме того, ФИО1 5 октября 2020 года около 21 часа 10 минут начал душить её, отчего она стала задыхаться и терять сознание, а затем взял в руки кухонный нож и высказал ей слова угрозы убийством, которые она восприняла реально. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 находят объективное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5, из которых следует, что 5 сентября 2020 года, находясь в гостях у Потерпевший №1, она увидела, как в ходе скандала ФИО1 несколько раз ударил Потерпевший №1 рукой по лицу, а также иных свидетелей – ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Показания потерпевшей и свидетелей об истязании и угрозе убийством также подтверждены заключением эксперта № 3449 от 15 октября 2020 года, согласно выводам которого Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: кровоподтёки проекции верхне - наружного края левой глазницы, левой заушной области, подчелюстной области в центре и слева, передней поверхности шеи слева и справа, левой и правой подключичной области, проекции тела левой лопатки, заднее Согласно ч. 7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. – наружной поверхности правого плечевого сустава, наружной поверхности левого плеча, ссадину скуловой области, поверхностное повреждение слизистой оболочки нижней губы рта, кровоподтеки проекции нижней челюсти справа, щечной области, проекции нижней челюсти слева, внутренней проекции правого локтевого сустава, задней поверхности левого локтевого сустава, передне - наружной поверхности правого плеча, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности правой голени, передней поверхности левой голени, передней поверхности правого бедра, внутренней поверхности левого бедра, задней поверхности правого бедра, - которые могли быть получены ударным либо сдавливающим воздействием тупого твердого предмета.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой; кроме того, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного, исследованные выше доказательства, не содержат. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и их дополнительного допроса.

Ссылка защитника Майорова А.В. на то, что показания свидетеля ФИО15 данные в суде, являются недопустимыми, поскольку последняя была вызвана в суд не государственным обвинителем, а дознавателем, которая ей при этом сообщила о неверной дате, суд находит несостоятельным. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено. 

Исследованным по делу доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, что позволило ему прийти к обоснованному выводу о том, что в совокупности они свидетельствуют о виновности осужденного в содеянном.

В приговоре суд на основании исследованных доказательств, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 уточнил дату нанесения ФИО1 побоев и иных насильственных действий в отношении потерпевшей, которые имели место быть не 4 сентября 2020 года, а 5 сентября 2020 года. Указанное обстоятельство не нарушает право осужденного на защиту, не ухудшает его положение, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, и не нарушает требование ст. 252 УПК РФ. Суд вправе по результатам исследования доказательств самостоятельно уточнить дату и время совершения преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступлений, а также время и место, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации описано, какие именно действия совершены осужденным.

Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон судом по делу не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Выводы, изложенные в приговоре суда, мотивированы и имеют надлежащее обоснование. Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

При назначении наказание суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанности является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалоб защитника Майорова А.В. 

Руководствуясь статьями 38920 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 3 февраля 2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Майорова А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.Г. Сидоров

Мотивированное постановление изготовлено 29 марта 2021 года