П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С.,

потерпевшего Б.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области ФИО2, представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 17 января 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-62/2020 в отношении

- ФИО1, ....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 10 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года подсудимый ФИО1 совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2019 года около 10 часов ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества путем обмана. С указанной целью ФИО1 стал просматривать на интернет сайте «Авито» различные объявления. Около 10 часов 30 минут ФИО1 увидел объявление о сдаче в аренду игровой приставки и решил похитить ее путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в указанное время написал со своего абонентского номера 

<

Номер обезличен> смс - сообщение Б.Е.А., в котором, обманывая последнего, сообщил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что желает взять в аренду игровую приставку, и договорился созвониться с последним и обговорить условия аренды и встречи. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, около 17 часов созвонился с Б.Е.А. и, обманывая последнего, сообщил, что желает взять в аренду на 8 дней игровую приставку в комплекте с набором проводов, 2 джойстика и 6 игровых дисков, намереваясь в дальнейшем имущество не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению. После чего, ФИО1 договорился о встрече на 18 часов 10 февраля 2019 года около 

<

...>. Б.Е.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился сдать в аренду указанное имущество и около 18 часов встретился со ФИО1 около 

<

...>. Далее Б.Е.А. составил договор проката оборудования, согласно которому ФИО1 арендовал у него следующее имущество: игровую приставку «Сони Пи Эс Слим 500 гигабайт» («Sony PS4 SLIM 500ГБ») модель «СиУАш-2108А» (CUH-2108A) в комплекте с набором проводов и джойстика (геймпада) марки «Сони ПиЭс 4», джойстик (геймпад) «Дуалшок 4» (DualShock 4) для «Сони Пи Эс 4» («Sony PS 4»), модель «Си У Аш – ЗетСиТи2Е» (CUH-ZCT2E) и игровые диски «Фифа19» («Fifal9»), «ЮФС 3» (UFS3), «ЭнЭчЭл 18»(NHL18), «Батлефилд 4» (Battlefield 4), «Колл оф Дюти» (Call of Duty 3) «ГТА 5» (GTA 5), сроком до 18 февраля 2019 года за 4300 рублей и передал указанное имущество ФИО1 Продолжая свои преступные действия, ФИО1, чтобы не вызвать подозрений у Б.Е.А., подписал договор проката, передал ему денежные средства в сумме 800 рублей, а также страховое свидетельство на свое имя. Б.Е.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему указанное имущество в черной сумке. Далее ФИО1 взял указанное имущество, сообщил Б.Е.А. заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что вернет арендованное оборудование и оплатит арендную плату до 18 февраля 2019 года. После чего около 18 часов 30 минут ФИО1 с указанным имуществом с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 путем обмана Б.Е.А. похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: игровую приставку «Сони Пи Эс Слим 500 гигабайт» («Sony PS4 SLIM 500ГБ») модель «СиУАш - 2108А» (CUH-2108A) в комплекте с набором проводов и джойстика (геймпада) марки «Сони ПиЭс 4» стоимостью 11870,93 рублей, джойстик (геймпад) марки «Сони Пи Эс 4» («Sony PS 4»), модель «Си У Аш -ЗетСиТи2Е» (CUH-ZCT2E) стоимостью 2569,87 рублей, игровой диск «Фифа 19» («Fifal9») стоимостью 3710,94 рублей, игровой диск «ЮФС 3» (UFS3) стоимостью 3255,21 рублей, игровой диск «ЭнЭчЭл 18» (NHL18) стоимостью 2025,74 рублей, игровой диск «Батлефилд 4»(Battlefield 4) стоимостью 2016,53 рублей, игровой диск «Колл оф Дюти» (Call of Duty 3) стоимостью 1832,37 рубля, игровой диск «ГТА 5» (GTA 5) стоимостью 2730,02 рублей, сумку матерчатую черного цвета стоимостью 913,05 рублей, всего на общую сумму 30924,66 рубля, чем причинил последнему значительный ущерб. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, передав его в счет оплаты долга.

12 февраля 2019 года около 18 часов 30 минут ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно игровой приставки, принадлежащей Б.Е.А. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в указанное время созвонился с Б.Е.А. и, обманывая последнего, сообщил, что желает взять в аренду на 2 дня игровую приставку в комплекте с набором проводов, 2 джойстика и 1 игровой диск, намереваясь в дальнейшем их не возвращать, а распорядиться ими по своему усмотрению. После чего ФИО1 договорился о встрече на 22 часа 12 февраля 2019 года на остановке общественного транспорта «Дом Связи» около 

<

...>. Б.Е.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился сдать в аренду указанное имущество и около 22 часов 20 минут встретился со ФИО1 на остановке общественного транспорта «Дом Связи» около 

<

...>. Далее Б.Е.А. составил договор проката оборудования, согласно которому ФИО1 арендовал у него следующее имущество: игровую приставку «Сони Пи Эс Слим 1 Тб» («Sony PS4 SLIM 1ТГБ») модель «СиУАш - 2008В» (CUH - 2008B) в комплекте с набором проводов и джойстика (геймпада) марки «Сони ПиЭс 4», джойстик (геймпад) «Дуалшок 4» («DualShock 4») для «Сони Пи Эс 4» («Sony PS 4»), модель «Си У Аш - ЗетСиТи2Е» (CUH-ZCT2E) и игровой диск «ЭнЭфЭс» («NFS»), сроком до 14 февраля 2019 года за 1400 рублей и передал указанное имущество ФИО1 Продолжая свои преступные действия, ФИО1, чтобы не вызвать подозрений у Б.Е.А., подписал договор проката и передал ему денежные средства в сумме 1400 рублей. Б.Е.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему указанное имущество в черной сумке. Далее ФИО1 взял указанное имущество, сообщил Б.Е.А. заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что вернет арендованное оборудование до 14 февраля 2019 года. После чего около 22 часов 40 минут ФИО1 с указанным имуществом с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 путем обмана Б.Е.А. похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: игровую приставку «Сони Пи Эс Слим 1 Тб («Sony PS4 SLIM 1ТГБ») модель «СиУАш - 2008В» (CUH - 2008В) в комплекте с набором проводов и джойстика (геймпада) марки «Сони ПиЭс 4» стоимостью 14618 рублей, джойстик (геймпад) «Дуалшок 4» («DualShock 4») для «Сони Пи Эс 4» («Sony PS 4»), модель «Си У Аш - ЗетСиТи2Е» (CUH-ZCT2E) стоимостью 2642,85 рубля, игровой диск «Эн Эф Эс» («NFS») стоимостью 2025,74 рублей, сумку матерчатую черного цвета стоимостью 913,05 рублей, всего на общую сумму 20199,64 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб. Впоследствии, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, передав его в счет оплаты долга.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений потерпевшего, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлены против собственности, личность виновного, который не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 183), не женат, состоит в семейных отношениях с В.А.А., которая находится у него на иждивении, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и ранее не состоял, занимается трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 190), имеет регистрацию по месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает постоянно вместе со своими родственниками, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, приводов в ОП

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» не имеет, на учете в ОП-

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» не состоит, за время проживания жалоб со стороны соседей и родственников на ФИО1 не поступало, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 189).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым по каждому преступлению, его раскаяние в совершенных деяниях, ...., молодой возраст и первую судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание цели и мотивы преступлений, при которых они совершены подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, конкретные обстоятельства преступлений, при которых потерпевшему Б.Е.А. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, до настоящего времени не возмещен, принимая во внимание поведение виновного во время и после совершения преступлений, при которых подсудимый, находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо противоправных действий не совершил, меру пресечения не нарушил, ни в чем более предосудительном замечен не был, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым в данном конкретном случае, не смотря на совершение двух умышленных преступлений в относительно короткий промежуток времени, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав собственности от преступных посягательств, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и не отразится на условиях жизни его семьи.

Суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1 иное, более мягкое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, который хотя и имеет официальный источник дохода, но в незначительном размере, имеет на своем иждивении В.А.А., с которой состоит в семейных отношениях, находится в трудном материальном положении, в связи с чем и совершил имущественные преступления, поэтому назначение такого наказания в данном случае будет нецелесообразным и поставит подсудимого и его семью в трудное бедственное положение.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, сведений о личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подсудимому ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что страховое свидетельство на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле, подлежит возвращению в распоряжение законного владельца; договор проката оборудования № 11 от 10 февраля 2019 года, договор проката оборудования № 17 от 12 февраля 2019 года, хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; чеки на приобретение игровой приставки «Сони» модель «СиУАш-2108А» (Sony CUH-2108 А), джойстика «Сони» модель «СиУАш-ЗедСиТ2Е» (Sony CUH-ZCT2E), коробка от игровой приставки «Сони ПиЭс4 500 Гб» («Sony PS 4 500Gb») модель «СиУАш – 2108А» (CUH – 2108A), коробка от джойстика «Дуалшок 4» (DualShock 4) «Сони ПиЭс 4» («Sony PS 4») модель «Си У Аш – ЗетСиТи2Е» (CUH-ZCT2E), коробка от игровой приставки «Сони ПиЭс 4 1 Тб» («Sony PS 4 1 Tb») модель «СиУАш – 2008В» (CUH-2008B), коробка от джойстика «Дуалшок 4» (DualShock 4) «Сони Пи Эс4» («Sony PS 4») модель «Си У Аш – ЗетСиТи2Е» (CUH-ZCT2E), возвращенные на хранение потерпевшему Б.Е.А., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (за преступление, совершенное 10 февраля 2019 года) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (за преступление, совершенное 12 февраля 2019 года) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: страховое свидетельство на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле, возвратить в распоряжение законного владельца; договор проката оборудования № 11 от 10 февраля 2019 года, договор проката оборудования № 17 от 12 февраля 2019 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; чеки на приобретение игровой приставки «Сони» модель «СиУАш-2108А» (Sony CUH-2108 А), джойстика «Сони» модель «СиУАш-ЗедСиТ2Е» (Sony CUH-ZCT2E), коробку от игровой приставки «Сони ПиЭс4 500 Гб» («Sony PS 4 500Gb») модель «СиУАш – 2108А» (CUH – 2108A), коробку от джойстика «Дуалшок 4» (DualShock 4) «Сони ПиЭс 4» («Sony PS 4») модель «Си У Аш – ЗетСиТи2Е» (CUH-ZCT2E), коробку от игровой приставки «Сони ПиЭс 4 1 Тб» («Sony PS 4 1 Tb») модель «СиУАш – 2008В» (CUH-2008B), коробку от джойстика «Дуалшок 4» (DualShock 4) «Сони Пи Эс4» («Sony PS 4») модель «Си У Аш – ЗетСиТи2Е» (CUH-ZCT2E), возвращенные на хранение потерпевшему Б.Е.А., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд