Дело №2-297/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года 

Ленинский районный суд ФИО12 в составе: 

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре А.А. Рубан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником автомобиля «Хонда Фит» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором пострадал ее автомобиль. По ее мнению, причиной ДТП стал дефект дорожного покрытия, а именно яма, в которую она въехала, после чего ее автомобиль потерял управление и совершил столкновение с другими автомобилями. Яма не имела ограждения или иных указательных знаков, предупреждающих об опасности. Каких-либо положений ПДД она не нарушала. В связи с чем считает, что причиненный ее автомобилю ущерб подлежит взысканию с фактического виновника, а именно с администрации г.Владивостока, не обеспечившей надлежащее состояние дороги в месте ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 228 949 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., государственную пошлину. 

До рассмотрения дела по существу судом в качестве соответчика было привлечено МБУ «Содержание городских территорий».

Представителем истца, действующим на основании ордера Рябий Р.А., в судебном заседании были уточнены заявленные требования, просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., государственную пошлину в размере 5 489 руб., в остальной части требования оставил без изменения. Настаивал на удовлетворении уточненных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вины истца в произошедшем ДТП нет. Постановление, которое не было оспорено истцом, не доказывает отсутствие вины администрации г.Владивостока в произошедшем ДТП. Полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация г.Владивостока, т.к. администрация г.Владивостока знала о наличии ямы, не приняла меры по ее ограждению. МБУ «СГТ» была направлена заявка на выполнение работ, срок для выполнения работы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, до истечения указанного срока работы были выполнены, однако, учреждение приступило к выполнению работ после произошедшего ДТП, при этом срок, когда учреждение должно было приступить к ремонтным работам установлен не был. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель администрации г.Владивостока, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ДТП возникло вследствие невнимательности и превышения скоростного режима ФИО1 Более того, истец в результате ДТП была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в силу, что подтверждает виновность истца. Выводы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УДиБ администрации г.Владивостока МБУ «СГТ» было выдано муниципальное задание, в том числе по ремонту дорог ВГО на 2018. При этом, ДД.ММ.ГГГГ (до момента совершения ДТП) в адрес МБУ «СГТ» было направлено письмо с уточняющей заявкой о необходимости выполнения мероприятий по восстановлению асфальтового покрытия дорожного полотна на Некрасовском путепроводе, которая была получена в этот же день. Полагает, что в нарушение требования п.5.2.27 ГОСТ 52290-2004, МБУ «СГТ» с момента получения указанной заявки и до начала производства работ не было установлено предупреждающих знаков, к работам должны были приступить немедленно, когда были выполнены работы, пояснить не может. Фактически лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги по указанному адресу, на момент ДТП в границах городского округа и дорожных сооружений является МБУ «СГТ», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование. О ненадлежащем состоянии дороги на указанном участке администрации г.Владивостока было известно ранее, указанный участок дороги является муниципальной собственностью. За ненадлежащее содержание дороги на указанном участке администрация г.Владивостока была привлечена к административной ответственности. Расходы на представителя полагает необоснованно завышенными. 

Представитель МБУ «СГТ», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях, из которых следует, что Учреждение не является собственником участка улично-дорожной сети в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В соответствии с условиями Соглашений, Приказа УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ № письменная заявка по установленной форме (форма №4) по выполнению каких-либо работ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в Учреждение не поступала, в связи с чем, у Учреждения отсутствовали правовые основания, возлагающие на него обязанность по выполнению каких-либо работ на указанном участке. УДиБ является уполномоченным органом, который организует разработку и утверждение схем автомобильных дорог, планов их содержания и строительства, основными целями УДиБ является дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах ВГО. МБУ «СГТ» выходило на выполнение работ по ремонту дороги в районе путепровода по 

<

адрес> в апреле и августа 2018, в апреле 2018 смогло приступить к работам только после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с учетом температурного режима первая отгрузка асфальтобетона началась только ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что работы на указанном участке были выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сроками, которые указаны в заявке. Работы выполнялись не по заявке, а по муниципальному контракту. Учреждение не отвечает за безопасность дорожного движения, когда не ведутся ремонтные работы. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> (Некрасовский путепровод) в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Тойота Креста», государственный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Из имеющейся в материалах дела Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП на автомашине «Хонда Фит» повреждено: переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, передняя и задняя правые двери, задние правое и левое крыло, задний бампер, правый порог, заднее правое стекло двери. 

В адрес администрация г.Владивостока истцом была направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ФГУП «Почта России» о доставке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из Отчета (экспертного заключения), выполненного ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 905 руб., величина годных остатков исследуемого транспортного средства составляет 26 601 руб., разница между величиной годных остатков и среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства составляет 228 949 руб. 

Судом в качестве доказательства принято указанное Экспертное заключение, выполненное оценщиком, экспертом-техником ООО «Олимп» ФИО8, а также специалистом ООО «Олимп» ФИО9, имеющими необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, управляя автомашиной «Хонда Фит», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ наехала на яму, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на проезжей части дороги в районе 

<

адрес>, имеется яма на проезжей части 30Х40 см; Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она двигалась по 

<

адрес>, проезжая часть дороги – сухой чистый асфальт, дорожная разметка отсутствует, движение осуществляла со скоростью 50-60 км/ч, на расстоянии 7-8 м от правого края проезжей части, в средней полосе, в районе 

<

адрес>, почувствовала удар в районе правого колеса по причине наезда на поврежденное дорожное покрытие глубиной 20-30 см, плавно нажала на педаль тормоза, поучаствовала сильный удар, избегая столкновения приняла экстренные меры торможения, но остановиться не успела из-за поврежденного колеса.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. 

В силу п. 4 ст. 6, ч.2 ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти в ведении которого находятся дороги.

Нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в силу ст.31 указанного ФЗ, влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность. 

Участок дороги в районе 

<

адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью г. Владивостока, что не оспаривалось в судебном заседании, таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации г. Владивостока.

То обстоятельство, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось, не подтверждает наличие вины истца в произошедшем ДТП, поскольку согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Олимп», эксперты пришли к выводу, что механизм столкновения автомобилей «Хонда Фит», «Ханда Аккорд» и «Тойота Креста» развивался следующим образом: автомобиль «Хонда Фит» двигался в 7-8 м. от правого края проезжей части, в процессе движения автомобиль «Хонда Фит» совершил наезд на поврежденный участок дорожного покрытия, после чего автомобиль «Хонда Фит» сменил траекторию движения и начал смещаться вправо по ходу своего движения, создав помеху двигавшемуся справа автомобилю «Хонда Аккорд», принять мер с целью избежать столкновение водитель автомобиля «Хонда Аккорд» не успел и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», после столкновения автомобилей «Хонда Фит» и «Хонда Аккорд» потеряли контроль над управлением и их начало разворачивать вплоть до полной остановки, в процессе чего было совершено столкновение с передней левой частью автомобиля «Тойота Креста», которая в свою очередь тоже потеряла контроль над управлением и совершила столкновение с леерным ограждением. Эксперты пришли к выводу, что состояние дорожного покрытия на месте ДТП автомобилей «Хонда Фит», Хонда Аккорд», Тойота Креста» не соответствует нормативным и техническим документам. Также эксперты пришли к выводу, что выявленный дефект дорожного покрытия в виде ямы имеет причинно-следственную связь с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хонда Фит», «Хонда Аккорд» и «Тойота Креста», в связи с тем, что в результате наезда автомобиля «Хонда Фит» произошла потеря курсовой устойчивости и, как следствие, изменение его траектории движения, что и повлекло за собой ДТП.

Судом в качестве доказательства принято указанное Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Олимп» ФИО8, а также специалистом ООО «Олимп» ФИО9, имеющими необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанное Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные категоричные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы представителями ответчика не заявлялись.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 г., устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. 

Как следует из материалов дела: Схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в содержании дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1, на участке дороги в районе 

<

адрес> в центральной части проезжей части имелась выбоина 30Х40 см. 

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В силу п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Однако, на момент произошедшего ДТП на указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были, что подтверждается Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорога в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент ДТП находилась в ненадлежащем состоянии, однако, предупреждающие знаки отсутствовали, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения. 

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения…

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация г.Владивостока, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, на момент ДТП ответчиком никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности, не предпринято, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате бездействия администрации города Владивостока имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с администрации г.Владивостока суммы ущерба суд признает обоснованными. 

Доводы представителя администрации г.Владивостока о том, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком, суд признает необоснованным, поскольку МБУ «Содержание городских территорий» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом учреждения, согласно п. 5.2 которого, финансовое обеспечение деятельности учреждения из бюджета ВГО осуществляется в виде субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ в соответствии с заданием Учредителя. 

Между администрацией г.Владивостока в лице УДиБ и МБУ «СГТ» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении субсидии из бюджета ВГО на выполнение муниципального задания», с учетом изменений, внесенных соглашением №, на основании которых в соответствии с муниципальным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «СТГ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена уточняющая заявка на выполнение работ по ремонту дорог на 2018, в которой под № значится Некрасовский путепровод, что подтверждается сопроводительным письмом УДиБ администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями в Журнале корреспонденции, получаемой на исполнение МБУ «СГТ», а также уточняющей заявкой на выполнение работ по ремонту дорог на 2018, вместе с тем, из указанной заявки следует, что срок выполнения работ по 1 пункту заявки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Содержание городских территорий» не приступило к ремонтным работам, работы по восстановлению дорожного полотна 

<

адрес> были выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Кроме того, наличие договора между администрацией г.Владивостока и МБУ «СГТ» о предоставлении субсидии из бюджета ВГО на выполнение муниципального задания не снимает с администрации г.Владивостока обязанности контроля за качеством дорог и информированием водителей об опасных дорожных условиях, путем выставления соответствующих знаков. 

В связи с чем, суд полагает необходимым освободить МБУ «Содержание городских территорий» от гражданско-правовой ответствнности.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд полагает, что с администрации г.Владивостока в пользу истца подлежит взысканию разница между величиной годных остатков и среднерыночной стоимостью транспортного средства в сумме 228 949 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на выполнение работ по оценке ТС в сумме 7 000 руб., указанные расходы подтверждены Договором на выполнение работ по оценке ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общая стоимость работ составляет 7 000 руб., а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 489 руб., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в судебных заседаниях по делу представлял Рябий Р.А., действующий на основании ордера, что подтверждается материалами дела. 

Согласно Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Рябий Р.А. и ФИО1, стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена сумма в размере 40 000 руб. по вышеназванному договору. 

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом количества судебных заседаний (подготовка по делу и 2 заседания), сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 228 949 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 489 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО12 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО12 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019