РЕШЕНИЕ

 дело №2-3357/17

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Сочи 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Сочи о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 144400 (сто сорок четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг, в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную законом, в размере 148732 (сто сорок восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указал, на то, что 05 февраля 2017 года по адресу г. Сочи 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124 гос. peг. знак 

<

***> при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий Истцу на праве собственности. Виновность водителя ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2017 года, и справкой о дорожно- транспортном происшествии от 05 февраля 2017 года. Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО серия № в СК «МАКС». 08 февраля 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СК «МАКС», представив все необходимые документы. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами. Данный случай был признан страховым. В качестве страхового возмещения на основании акта о страховом случае № А-899881 от 07.03.2017 г. были перечислены денежные средства в размере 129500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 273900 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 руб. В целях досудебного урегулирования спора 10.05.2017 года была подана претензия о выплате в течение пяти календарных дней недостающее страховое в размере 144400 руб., а так же предусмотренную законом неустойку. 23.05.2017 г. рассмотрев досудебную претензию, ЗАО СК «МАКС» предоставила отказ в выплате недоплаченного страхового возмещения. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 144400 руб. (273900 р. - 129500 р. произведенная страховая выплата). Заявление о страховой выплате было подано 08.02.2017 г. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объёме должна была быть не позднее 01.03.2017г., следовательно неустойка составляет 148732 руб. Расчет неустойки: 144400 р. (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 103 дня ( период просрочки с 01.03.2017г. по 13.06.2017г, за исключением нерабочих праздничных дней). Кроме этого подлежит взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что стоимость возмещения ущерба определена независимой экспертизой, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

Предстаивтель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Как следует из представленных суду доказательств 05 февраля 2017 года по адресу г. Сочи 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Виновность водителя ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2017 года, и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2017 года. 

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО серия № в СК «МАКС». 

08 февраля 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СК «МАКС», представив все необходимые документы. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами. Данный случай был признан страховым. В качестве страхового возмещения на основании акта о страховом случае № А-899881 от 07.03.2017 г. были перечислены денежные средства в размере 129500 руб. 

Истец посчитал, что данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля и обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 273900 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора 10.05.2017 года истцом была подана претензия о выплате в течение пяти календарных дней недостающее страховое в размере 144400 руб., а так же предусмотренную законом неустойку. 

23.05.2017 г. рассмотрев досудебную претензию, ЗАО СК «МАКС» предоставила отказ в выплате недоплаченного страхового возмещения. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 144400 руб. (273900 р. - 129500 р. произведенная страховая выплата). 

Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Толкуя буквально указанные нормы можно прийти к категоричному выводу, что лицо, чьи права нарушены, в данном случае ФИО2 может обратиться в суд и представить доказательства в обоснование своих доводов. 

При этом ГПК РФ, так же предусмотрена процедура предоставления доказательств, в том случае если при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях. 

В случае возникновения необходимости суд по ходатайству сторон, не нарушая принцип состязательности сторон, назначает экспертизу, однако истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на доказательства, представленные суду, а именно на экспертное заключение ИП ФИО3, тогда как представитель ответчика указал, что действия ответчика полностью соответствуют нормам закона.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта №, представленное истцом, так как указанная экспертиза была проведена вне рамок гражданского дела, при этом без извещения страхователя, что фактически ставит под сомнение факты установленные экспертом. 

Так же немаловажным остается и тот факт, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств обратного суду представлено не было, что в свою очередь дает основание для сомнения в достоверности указанных фактов в заключении. 

Кроме этого суд отмечает, что 07.03.2017 года ФИО2 и страховой компанией был оставлен акт о страховом случае №А-899881, а так же акт осмотра транспортного средства от 08.02.2017 года, следовательно, акты были составлены совместно сторонами, возражений от истца относительно повреждений, как видимых, так и скрытых не поступало, доказательств обратного суду не представлено. При этом в справке о ДТП нет указаний на скрытые повреждения. 

Кроме этого, сведений о том, что на повторный осмотр автомобиля 20.04.2017 года был приглашен представитель страховой компании, суду представлено не было. Следовательно, нарушены права ответчика, на подачу возражений. 

Таким образом, и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы следует отказать. 

Так же не подлежат взысканию, неустойка, штраф, так как данные требования напрямую связаны с требованиями о взыскании страховой суммы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Сочи о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки по договору ОСАГО, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года.